Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-69632/20 по делу N А40-34672/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-10944/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-34672/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-34672/20, принятое судьей Кантор К.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811)

третье лицо: Акционерное общество "ОЭК", ПАО "Сбербанк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калачян А.С. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Кирсанов М.А. по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: Толстых Р.Ю. по доверенности от 30.12.2020

от ПАО "Сбербанк": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 089 руб. 49 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2018 по 02.10.2019 в размере 17 023 руб. 92 коп., неустойки за период с 19.09.2018 по 02.10.2019 в размере 36 375 руб. 31 коп. с последующим начислением на сумму долга, начиная с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ПАО "Сбербанк", АО "Объединенная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 395 089 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2018 г. по 02.10.2019 г. в размере 17 023 руб. 92 коп., проценты, начисленные на сумму долга - 216 846,36 руб. по ст. 395 ГК РФ с 03.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" за период с 19.09.2018 года по 02.10.2020 года в размере - 22 085 руб. 01 коп., неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" на сумму задолженности 178 243 руб. 13 коп., начиная с 03.10.2019 года по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 25.09.2020 подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (Договор). Данный Договор предусматривает встречные обязательства истца и ответчика, при которых истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, в свою очередь, ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как указывает истец, основанием для предъявления требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ПАО "Сбербанк", учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны Ответчика, за август 2018 года.

При расчете за оказанные услуги в августе 2018 года учитывался объем полезного отпуска по потребителю ПАО "Сбербанк" - 75 630 кВтч., объем после корректировки составляет 5430 кВтч., размер корректировки с потребителем - 70 200 кВтч., размер корректировки с ПАО "МОЭСК" - 61 214 кВтч.

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ПАО "Сбербанк" подтверждается формой 18 за указанный расчетный период, (выкопировка из форм 18-юр).

Однако 25.03.2019 года и 19.04.2019 года ПАО "Сбербанк" обратилось в АО "Мосэнергосбыт" с просьбой произвести корректировку потреблённого объема электрической энергии, в связи с допущенной ошибкой при представлении показаний прибора учета.

По факту проведения контрольного снятия показаний приборов учета, было установлено, что на 24.04.2019 года показания прибора учета N 13175300 составляют величину 144 369,46 кВтч, что подтверждает ошибку, допущенную потребителем при представлении показаний за август 2018 года.

Факт того, что в августе 2018 года показаний прибора учета N 13175300 не могли быть больше 144 369,46 кВтч, был подтверждён при проверке, следовательно, представленные потребителем показания 191 050 кВтч могли быть получены только вследствие технической ошибки и не соответствуют фактическому потреблению.

Показания на начало августа 2018: 115420 кВтч,

Ошибочные показания: 191050 кВтч.

Расход электрической энергии (ошибочный): 191050-115420 = 75630 кВтч

Потребитель представил данные о показаниях за август: 120850 кВтч.

Фактический объем = 120850-115420 = 5430 кВтч. Объем превышения: 75630 -

5430 = 70200 кВтч.

С учетом распределения объема оплачиваемой услуги (приложение N 39 к Договору) в ПАО "МОЭСК" было оплачена стоимость услуги за объем: 70200 * 87,2% = 61214 кВтч.

Соответственно, объем электрической энергии, в размере 61214 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг, что подтверждается платежными поручениями, и объема фактических потерь, подлежащих покупке ПАО "МОЭСК".

Поэтому объем услуг подлежит уменьшению на 61 214 кВтч, а объем подлежащих покупке фактических потерь подлежит увеличению на 61 214 кВтч.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:

1) в части оплаты услуг - при расчетах за август 2018 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 61214 кВтч. На стороне Ответчика неосновательное обогащение в размере: 216 846,36 руб.

2) в части оплаты потерь - при расчетах за август 2018 года Ответчиком не оплачены потери в объеме 61 214 кВтч. На стороне ответчика неосновательное обогащение (задолженность) в размере: 178 243,13 руб.

Как указывает истец, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 395 089,49 руб.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия от 07.10.2019 N ИП/66-2468/19.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств ответчиком, полученных от истца в качестве ошибочной оплаты за услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания.

Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии. Указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Взыскание переплаты по действующему Договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил N 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N от 04.09.2007 17-3916 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 Договора).

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес ПАО "Мосэнергосбыт".

Ссылка истца на 18 форму в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения является несостоятельной в силу следующего.

Представление информации по формам 18 юр предусмотрено сторонами в Дополнительном соглашении N 12 от 01.04.2009 г. к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии N17-3916 от 04.09.2007.

Согласно Дополнительному соглашению, пункт 3.2. Договора дополнен пунктом 3.2.6 е) следующего содержания: "- ежемесячно, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик предоставляет информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения N 18-физ" к настоящему Договору. Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью Заказчика".

Таким образом, представление информации по форме 18 предусмотрено сторонами в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг, но не в целях подтверждения неосновательно полученного.

Пунктами 169-177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, подробно регламентирован порядок действий субъектов электроэнергетики при проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета.

Проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета.

Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем - в случае их присутствия. Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя, энергопринимающие устройства которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Таким образом, при выявлении снятия некорректных показаний, истец или же сам Потребитель должны были направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета потребителя.

По итогам внеплановой проверки, сетевой организацией был бы составлен и подписан акт контрольного снятия показаний, однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Таким образом, без предоставления суду и ответчику актов снятия показаний приборов учета спорного потребителя, истец не доказал первоначальный объем полезного отпуска, факт его включения в оказанные услуги в спорном периоде и факт его оплаты в адрес ответчика, а форма 18-юр, без предоставления актов снятия показаний приборов учёта, подтверждающих достоверность внесенных в неё данных, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Документы по договору энергоснабжения (акты приема-передачи электроэнергии) не могут влечь для ответчика обязательств в силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не является стороной договора энергоснабжения. Кроме того, эти документы не подтверждают заявленные требования.

Представленные истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя (не подтверждают возврат денежных средств потребителю).

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении данного потребителя или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Из корректировочного акта N Э/63/85/КА от 30.06.2019 г. по потребителю ПАО "Сбербанк России" следует, что потребитель и энергоснабжающая компания скорректировали объемы потребленной электроэнергии в июне 2019 г.

Истцом не представлено доказательств, что, произведя в июне 2019 г. с потребителем корректировку объемов энергопотребления за август 2018 г., в объемах оказанных услуг сетевой компанией за 2019 г. корректировка объема энергопотребления, произведенная истцом с потребителем, не учтена.

Принимая же во внимание, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии зависит от объема переданной электроэнергии конечному потребителю, то корректировка объема с потребителем, произведенная в июне 2018 г., должна отражаться на объеме услуг по передаче электроэнергии, оказанных в июне 2019 г. либо в ином периоде после июня 2019 г.

Ссылка истца на аналогичное дело, но с участием в качестве ответчика АО "Объединенная энергетическая компания", суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку дело N А40-52471/20 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, кроме того, решение по делу N А40-52471/20 не вступило в законную силу.

Таким образом, из материалов дела не усматривается неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, нормам материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика ПАО "Россети Московский регион".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-34672/20 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина