Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-72455/20 по делу N А40-47796/2020

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-47796/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Подземтоннельстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020,

принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-312)

по делу N А40-47796/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецавто" (ОГРН 1065017027591, 143581, Московская обл, село Павловская Слобода, город Истра, улица Ленина, 10)

к 1)Обществу с ограниченной ответственностью "Подземтоннельстрой" (ОГРН 1197746384384, 109382, г.Москва, проезд Егорьевский, дом 2А стр. 26, оф. 13 эт. 1)

2)Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс Веста" (ОГРН 1027700351546, 140090, Московская обл, г. Дзержинский, улица Садовая, дом 22, эт/каб 5/29)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко М.А. по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика 1: Дяченко В.А. по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спецавто" с исковым заявлением к ответчикам 1. ООО "ПОДЗЕМТОННЕЛЬСТРОЙ" 2. ООО "СПЕЦТРАНС ВЕСТА" о взыскании солидарно 1 967 863,00 руб. прямого ущерба, солидарно упущенной выгоды в размере 153 682,34 руб. по состоянию на 05.03.2020 г., солидарно упущенную выгоду по день фактического выполнения обязанности по возмещению прямого ущерба из расчета 1 082,27 руб. в день, госпошлину.

Истец в судебное заседание явился, заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта 2 349 000,00 руб. в возмещение прямого ущерба, солидарно упущенную выгоду в размере 403 686,71 руб. за период с 15.10.2019 г. по 22.10.2020 г., солидарно упущенную выгоду по день фактического выполнения обязанности по возмещению прямого ущерба из расчета 1 082,27 руб. в день, солидарно государственную пошлину в размере 33 608,00 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб.

Судом уточнения иска приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-47796/20 взыскан с ООО "ПОДЗЕМТОННЕЛЬСТРОЙ" в пользу ООО "СПЕЦАВТО" ущерб в размере 2 349 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 371 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "СПЕЦТРАНС ВЕСТА" отказано.

Взыскана с ООО "СПЕЦАВТО" в доход федерального бюджета 3 155 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика 2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.07.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (далее - Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Подземтоннельстрой" (далее - 1-й Ответчик, Заказчик) заключен договор N СА-23 на оказание услуг автотранспортом и строительными машинами (далее - Договор).

В соответствии с указанным договором Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги автотранспортом и строительными машинами (механизмами), а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3. Договора Исполнитель предоставляет автотранспорт и СТ на объекты по предварительной письменной заявке для выполнения работ в соответствии с заданиями ответственных лиц Заказчика. В этом случае общее и непосредственное руководство работой водителей и машинистов СТ Исполнителя на объектах осуществляется ответственными лицами (прорабами, ответственными за производство работ на объекте) Заказчика.

По указанному Договору Заказчику был предоставлен экскаватор HITACHI ZX-30 N 4666 (далее - экскаватор).

14.10.2019 г. Заказчиком принято решение о перебазировании экскаватора на другой объект. Для этого экскаватор ООО "Подземтоннельстрой" был погружен в кузов автомобиля Скания г/н Н793УУ199.

При перевозке экскаватора в кузове указанного автомобиля произошло столкновение стрелы экскаватора с пролетом моста в результате которого экскаватор был поврежден. Размер причиненного прямого ущерба составил 1 967 863,00 руб.

Кроме того, как полагает Истец, в результате причинения ущерба имуществу Истца, последний лишен возможности получать доход от эксплуатации поврежденного имущества.

Таким образом, Истец полагает, что размер упущенной выгоды за период с 15.10.2019 г. по 22.10.2020 г. составил 403 686,71 руб.

В соответствии с п. 5.6. Договора в случае гибели или повреждения техники в процессе работы на территории Заказника либо при перебазировке техники Заказчик обязан возместить Исполнителю причиненные убытки.

В целях урегулирования сложившейся ситуации Истцом направлена претензия в адрес 1-го Ответчика о необходимости возмещения причиненного ущерба.

В ответ 1-й Ответчик указал, что не считает себя лицом виновным в причинении ущерба, т.к. перевозка осуществлялась не им, а Обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранс Веста" (далее - 2-й Ответчик) в рамках договора N 86/19 от 01.07.2019 г. (далее - Договор-1).

По указанному Договору-1 2-й Ответчик обязуется предоставить 1-му Ответчику грузовую, строительную и легковую технику, механизмы и оборудование, а 1-й Ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Таким образом, перевозка экскаватора по указанию 1-го Ответчика осуществлялась на автомобиле, принадлежащем 2-му Ответчику под управлением работника ООО "Спецтранс Веста".

Кроме того, 1-й Ответчик указал, что ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому его должен возмещать владелец источника повышенной опасности.

В адрес 2-го Ответчика также направлена претензия о необходимости возмещения причиненного ущерба, которую тот удовлетворить отказался.

Таким образом, Истец полагает, что в результате совместных согласованных действий 1-го Ответчика и 2-го Ответчика Истцу причинены убытки в размере 2 349 000 руб.

Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания прямого ущерба в заявленном размере с 1-го Ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела по ходатайству Истца, определением суда от 14.08.2020 года по делу N А40- 47796/20-96-312 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Атлант Оценка" (111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 10, тел.:+7 (495) 975-9815), экспертом назначен Склокин Виталий Александрович.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта мини экскаватора марки HITACHI ZX-30 г/н N 50 ОЕ 4666 в результате повреждений, полученных 14.10.2019 г. при столкновении рукояти экскаватора с пролетом моста по адресу: ул. Сельскохозяйственная, д. 29 и зафиксированных в акте от 145.10.2019 г.

В материалы дела от ООО "Атлант Оценка" поступило заключение эксперта N А40- 47796/20-96-312 от 24.08.2020 года.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Атлант Оценка" N А40-47796/20-96-312 от 24.08.2020 года. стоимость восстановительного ремонта на запасные части транспортного полуприцепа экскаватора HITACHI ZX-30, гос. N 50 ОЕ 4666 составила 2 349 792,94 руб. (Два миллиона триста сорок девять тысяч семьсот девяносто два рубля 94 копейки), которую и просит взыскать Истец солидарно с Ответчиков.

1-й Ответчиком в материалы дела не представлены документы подтверждающие возмещения ущерба Истцу, или документы подтверждающие отсутствие вины 1-го Ответчика в случившемся событии.

Таким образом, на основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт наличия убытков документально подтвержден, между тем, требование Истца в части взыскания убытков в размере 2 349 792,94 руб. являются правомерными и обоснованными лишь в отношении 1-го Ответчика и в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В данной части исковые требования ко 2-му Ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше п. 5.6. Договора установлено, что в случае гибели или повреждения техники в процессе работы на территории Заказника (1-й Ответчик) либо при перебазировке техники Заказчик обязан возместить Исполнителю (Истец) причиненные убытки.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для солидарного взыскания, поскольку в данном споре Договором между Истцом и 1-м Ответчиком предусмотрена обязанность именно последнего возместить Истцу убытки в случаи гибели имущества.

Требования истца о взыскании в возмещение прямого ущерба, солидарно упущенную выгоду в размере 403 686,71 руб. за период с 15.10.2019 г. по 22.10.2020 г., солидарно упущенную выгоду по день фактического выполнения обязанности по возмещению прямого ущерба из расчета 1 082,27 руб. в день, правомерно оставлены без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пунктом 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Между тем, Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований к Ответчикам, а именно, не представлено доказательств, подтверждающих возможность получения Истцом заявленной сумму (реального ущерба) при эксплуатации техники, таких как например заключенные договора аренды на данную технику, либо заявки иных лиц о получении в эксплуатацию данной техники, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Ответчиков, в результате которого был нанесен ущерб транспортному средству, так и размер реального ущерба, в обоснование приведенного им расчета.

Суд первой инстанции учел, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Однако, Истцом в материалы дела документов подтверждающих вышеуказанных обстоятельства не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, доводы истца о возникновении реального ущерба, документально не подтверждены.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Истца в части взыскания с Ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном размере.

Все доводы ответчика 1, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик 1 не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком 1, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 307-310, 382, 384, 648, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 г. по делу N А40-47796/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук