Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-79222/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-92370/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬПИНЕ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-92370/2020, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНСЕТЕК" (141980, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДУБНА, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ, 10, СТРОЕНИЕ 2,, ОГРН: 1135010000575, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2013, ИНН: 5010046130, КПП: 501001001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПИНЕ" (109044 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДИНАМОВСКАЯ ДОМ 1А ОФИС 213 ПОМ II КОМ 11, ОГРН: 5067746959022, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2006, ИНН: 7701683164, КПП: 770501001) о взыскании 1 258 842,14 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Ртищева Н.В. по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от 21 февраля 2019 г. N 24-ЦС/СН в размере 829 386,10 рублей, пени в размере 429 456,04 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 829 386,10 руб. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы видно, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 21 февраля 2019 г. N 21-ЦС/СН, согласно которому субподрядчик по заданию генподрядчика на основании исходно-разрешительной и проектной документации, обязуется выполнить работы по устройству (доставка до объекта генподрядчика, монтажи пуско-наладку) оборудования узла водоподготовки и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

При этом субподрядчик обязуется согласовать с соответствующими государственными органами результат выполненных работ (в объеме работ, предусмотренных Договором) на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства РФ и города Москвы и передать генподрядчику подлинники документов от указанных государственных органов, подтверждающих факт соответствия результата выполненных субподрядчиком работ требованиям действующего законодательства РФ и города Москвы. Стороны согласились, что в отсутствие предоставления субподрядчиком подлинников указанных документов от государственных органов, фактически выполненные субподрядчиком работы (результат работ) не принимается и не оплачивается генподрядчиком.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора его цена составляет 7 750 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составила 829 386,10 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 829 386,10 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ), в связи с чем основания для оплаты не наступили, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Договором момент оплаты выполненных работ не поставлен в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-92370/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬПИНЕ" (ОГРН: 5067746959022) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина