Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-16177/20

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А71-4440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2020 по делу N А71-4440/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промтрансмаш" (ОГРН 1161832083456, ИНН 1841067929)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой" (ОГРН 1167847342080, ИНН 7805681411)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промтрансмаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой" (ответчик) о взыскании 92 914 руб. 80 коп. неустойки, образовавшейся по договору поставки N ТСКБСС-88-07/19 от 21.07.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает на злоупотребление истцом правом (ст. 10 ГК РФ), ссылаясь на то, что истец до даты наступления срока по оплате окончательного платежа по спецификации N 2 обладал денежными средствами, покрывающими все затраты на товар, ввиду получения аванса по спецификации N 3 к договору, который истцом не был поставлен, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9449/2020, с истца указанным решением в пользу ответчика была взыскана неустойка за не поставку товара. Ответчик отмечает, что указанным решением неустойка, начисленная ответчиком истцу, была снижена до однократной ставки ЦБ РФ, в связи с чем, полагает, что отказ суда первой инстанции в снижении неустойки, начисленной истцом по настоящему делу, является необоснованным, так как к сторонам договора применены разные меры ответственности. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований истцу либо снизить размер неустойки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.01.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От ответчика в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТСКБСС-88-07/19 (л.д. 16-17), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, оговоренных сторонами в спецификациях (п.п. 1.1., 1.2. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке либо оплате товара договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,03 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).

23.09.2019 сторонами была согласована и подписана спецификация N 2 к договору (л.д. 18), согласно которой стороны договорились о поставке товара на общую сумму 9 434 991 руб. 60 коп. со следующими оплаты товара - 30 процентов предоплата, 20 % по уведомлению о готовности каждой партии товара, оставшиеся 50 % после поставки каждой партии товара на склад покупателя в течение 30 календарных дней.

Истец обязательства по поставке товара выполнил, поставив ответчику товар на общую сумму 9 434 991 руб. 60 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями универсальных передаточных документов (л.д. 21-25). Товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний, что последним не оспаривается.

По утверждению истца, окончательный платеж за товар внесен ответчиком с просрочкой.

Учитывая наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Обращению в суд предшествовало направление претензии с требований уплатить неустойку в добровольном порядке. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Основания для снижения неустойки судом не усмотрены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором поставки ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде уплаты неустойки, а также ее размер предусмотрены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара (просрочка внесения окончательного платежа) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку просрочка по оплате товара была допущена ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям согласованным сторонами и закону. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правомерным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом апелляционным судом рассмотрены и отклонены. Учитывая условия договора, заключенного сторонами, и положения закона об исполнении обязательств, в данном случае истцом действия во вред ответчику либо в обход закона с противоправной целью не совершены. То обстоятельство, что истцом также нарушены обязательства по договору, не поставлен товар по спецификации N 3, аванс по которой внесен ответчиком, основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательств не является.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ апелляционным судом также отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. Исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, явно несоразмерной не является.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ обоснованно отказано ответчику.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела N А56-9449/2020, неустойка была признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижена судом, само по себе не подтверждает, что предъявленная истцом в настоящем дела неустойка также несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2020 по делу N А71-4440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов