Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 13АП-31324/20

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-70603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Демченко Т.А., по доверенности от 14.07.2020;

ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31324/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-70603/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой"

к Государственной административно - технической инспекции

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 26.02.2020 N 733 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 56020 от 29.01.2020, о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 3 статьи 14, пункту 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонил. В удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "ЛенТехСтрой" не согласившись с решением суда от 09.10.2020, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что постановление N 733 вынесено 26.02.2020, однако по настоящее время указанное постановление ООО "ЛенТехСтрой" не получено и о постановлении ООО "ЛенТехСтрой" узнало 16.07.2020 при составлении протокола N 733/1 от 16.07.2020.

Податель жалобы указывает, что с постановлением N 733 от 26.02.2020 Общество ознакомилось только 30.07.2020, через процедуру заявки в ГАТИ в связи, с чем предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Дата совершения административного правонарушения в протоколе отражена 23.01.2020, однако протоколы об административном правонарушении составлены 29.01.2020, в связи, с чем нарушены процессуальные сроки, что влечет отмену протоколов и постановления.

По мнению подателя жалобы из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра территории от 29.01.2020 не ясно какой именно объект является предметом фото таблицы, нет привязки к местности, к строительному объекту позволяющему безусловно определить строительную площадку на которой произведена съемка.

Также податель жалобы считает, что имеются основания для признания выявленных правонарушений малозначительными.

Кроме того заявитель жалобы не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

ГАТИ, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административные дела возбуждены по факту выявления 23.01.2020 совершения Обществом по адресу: Санкт - Петербург, Пулковское шоссе, д.30, лит. В (участок 3) административных правонарушений, выразившихся в следующем:

- отсутствиеи ограждения зоны производства работ по размещению временного сооружения (временная дорога) на основании ордера ГАТИ N К 6070 от 22.04.2019, соответствующего требованиям п.3.2.3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельны работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N875 (далее - Правила), а именно: ограждение зоны производства работ в полном объеме не установлено (частично установлены элементы профильного листа), присутствуют отклонения по вертикали, заломы, периметр ограждения не замкнут. Отсутствует информационный щит;

- неисполнение обязанности по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ согласно ордера ГАТИ N К 6070 от 22.04.2019 при производстве работ по размещению временного сооружения (временная дорога), ограждение зоны производства работ не размещено (частично установлены элементы профильного листа), присутствуют отклонения по вертикале, заломы, периметр ограждения не замкнут, безопасный проход граждан не обеспечен.

Нарушения были зафиксированы ГАТИ в ходе проведения осмотра зоны работ по ордеру ГАТИ N К 6070 от 22.04.2019 в период с 23.01.2020 по 29.01.2020.

По факту нарушений составлены протоколы по делам об административных правонарушениях N N 56020, 56021 от 29.01.2020.

Постановлением заместителя начальника ГАТИ N 733 от 26.02.2020 на Общество наложено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 14 Закона N 273-70.

Общество оспорило названное постановление в арбитражном суде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Инспекцией 26.02.2020; заявитель обратился в суд 19.08.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления ГАТИ была своевременно направлена Инспекцией по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ. Вместе с тем Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Комитетом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Довод Общества о нарушении Инспекцией положений пункта 1 статьи 28.5 КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях N N 56020 и 56021, апелляционным судом не принимается.

Так, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Инспекцией при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении Общества не были нарушены положения КоАП РФ в части сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена п.п. 3, 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, имеют двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Днем обнаружения совершения административных правонарушений является 23.01.2020, датой вынесения постановления N 733 - 26.02.2020. Таким образом, нарушения срока давности привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией нарушен не был. Момент фактического ознакомления Общества с указанным постановлением каких-либо правовых последствий на исчисление срока давности для возможности его вынесения не имеет.

Довод Общества о невыполнение Инспекцией своей обязанности по вызову заявителя на составление протоколов об административных правонарушениях опровергается материалами дела, содержащими телеграмму и соответствующий отчет по ней, свидетельствующими о своевременном уведомлении заявителя о необходимости прибыть для осмотра территории и составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных п.п. 3, 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга.

Также фототаблица и схема к протоколу, являющиеся приложением к нему, содержат точную информацию о месте выявления правонарушений. На фототаблице указан адрес, по которому производилась фотосъемка; на схеме отмечены конкретные места фотосъемки, обозначены дома, улицы и иные ориентиры, по которым можно с достоверностью определить непосредственное место производства осмотра. На указанной схеме также отмечено непосредственное местонахождение выявленных нарушений, но ясности и полноте которой замечаний у присутствовавших при осмотре понятых, которым согласно протоколу осмотра были ранее разъяснены их права, не имелось.

Довод заявителя о наличии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными, апелляционным судом не принимается.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЛенТехСтрой" не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-70603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Ю. Слоневская