Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-8165/20 по делу N А43-24958/2020

4 февраля 2021 г.

А43-24958/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф01-1156/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "XXI век строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-24958/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоэлемент" (ОГРН 1125262005439) к обществу с ограниченной ответственностью "XXI век строй" (ОГРН 1065256031950) о взыскании 977 821 руб. суммы основного долга и 293 346 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 09.08.2020,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоэлемент" (далее - ООО "Энергоэлемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "XXI век строй" (далее - ООО "XXI век строй", ответчик) о взыскании 669 341 руб. 35 коп. долга и 200 802 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 05.10.2020.

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "XXI век строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора: претензия ответчиком не получена.

Вследствие чего полагает, что исковое заявление судом первой инстанции подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ссылаясь на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указывает, что ответчиком ходатайство об уточнении иска получено не было. В связи с чем рассмотрение дела подлежало отложению в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на это, отмечает, что судом первой инстанции судебное разбирательство не было отложено, дел было рассмотрено в отсутствие стороны.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2018 между ООО "Энергоэлемент" (подрядчик) и ООО "XXI век строй" (заказчик) заключен договор подряда N 04-18, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить самостоятельно, либо с помощью третьих лиц, работы по монтажу системы вентиляции и отопления многофункционального молодежного спортивно-развлекательного центра с торговыми помещениями и котельной по адресу: г. Нижний Новгород, Южное шоссе, д. 23 а, согласно разделу ОВ проекта N 3027-18-ПР, разработанного ООО ПП "Астерма" и перечня работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора от 12.11.2018 стоимость работ - 4 300 000 руб. Оплата производится заказчиком по актам сдачи выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и КС-3.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки проведения заказчиком расчета за работы, Подрядчик вправе требовать от заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 30% от суммы просроченной задолженности.

Факт надлежащего исполнения ООО "Энергоэлемент" обязательства по договору от 12.11.2018 подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, N 1 и N 2 от 17.01.2019 на общую сумму 669 341 руб. 35 коп.

ООО "XXI век строй" в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 27-28) с требованием о погашении долга и уплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Энергоэлемент" с иском в арбитражный суд.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО "Энергоэлемент" являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия (л.д. 27-28). Данная претензия направлена ответчику 25.06.2020, получена им 17.07.2020 (почтовый идентификатор 60305748009875).

Кроме того, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

Аргументы заявителя жалобы о том, что уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку предъявление истцом требования об изменении размера взыскиваемой задолженности и суммы неустойки не повлекло одновременного изменения предмета (материально-правового требования) и основания иска (обстоятельств, на которые ссылался истец). Уменьшение суммы долга и неустойки не является изменением предмета или основания иска, а является уменьшением исковых требований, предусмотренным процессуальным законодательством, что не нарушает права заявителя.

Кроме того, уточнение требований поступило в суд до даты судебного заседания (л.д. 46). Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 17.12.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-24958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "XXI век строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "XXI век строй" (ОГРН 1065256031950) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова