Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-62906/20 по делу N А40-257858/2019

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-257858/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Ичерский" - Османовой В.Т., поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. по делу N А40-257858/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСОРГУНГ" (ОГРН 5147746241980) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЧЕРСКИЙ" (ОГРН 5157746120890) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Гордеев А.П. по доверенности от 10.01.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от в/у ООО "Ичерский" Османовой В.Т. - Архипов И.Н. по доверенности от 22.12.2020 б/н;

от ПАО Банк "Югра" - Мамедова Л.Н. по доверенности от 18.12.2020 N 77АГ5656126.

УСТАНОВИЛ:

27.09.2019 г. ООО "Версоргунг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Ичерский" денежных средств в размере 145 311 328 руб. 69 коп., ссылаясь на то, что:

- 18.07.2016 г. между ООО "Ичерский" (инвестор) и ООО "Версоргунг" (соинвестор) был заключен договор инвестирования N ИЧ-ВЕР/Инв/2016 в соответствии с п. 1.1 которого Инвестор осуществляет деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья на Лицензионном участке, а Соинвестор обязуется профинансировать в предусмотренном настоящим договором объеме за счет собственных и/или привлеченных средств вышеперечисленные мероприятия;

- в соответствии с п. 3.1 Договора Соинвестор за счет собственных и/или привлеченных средств вносит денежные средства в безналичном порядке на расчетный счет Инвестора, указанный в реквизитах настоящего Договора;

- во исполнение возложенных обязательств Соинвестор произвел частичную оплату по Договору платежными поручениями: N 160 от 22.08.2016 на сумму 1 300 000 руб., N 194 от 19.09.2016 на сумму 1 150 000 руб. N 213 от 19.10.2016 на сумму 1 650 312 руб., N 219 от 08.11.2016 на сумму 1 640 500 руб., N 255 от 22.12.2016 на сумму 1 550 000 руб., N 258 от 26.12.2016 на сумму 558 952 руб., N 267 от 28.12.2016 на сумму 11 200 000 руб., N 268 от 30.12.2016 на сумму 1 300 000 руб., N 18 от 27.01.2017 на сумму 100 000 руб., N 23 от 31.01.2017 на сумму 17 000 000 руб., N 27 от 06.02.2017 на сумму 2 815 000 руб., N 40 от 28.02.2017 на сумму 12 000 000 руб., N 53 от 14.03.2017 на сумму 15 955 004 руб., N 98 от 24.04.2017 на сумму 15 500 000 руб., N 115 от 12.05.2017 на сумму 1 310 000 руб., N 139 от 26.05.2017 на сумму 16 000 000 руб., N 196 от 28.06.2017 на сумму 15 500 000 руб., N 203 от 30.06.2017 на сумму 12 380 000 руб., а всего на сумму 128 909 768 руб.;

- 31.10.2017 г. между ООО "Ичерский" и ООО "Версоргунг" было заключено Соглашение о новации в соответствии с п. 1 которого и ст. 414, 818 ГК РФ стороны договорились о замене заемным обязательством первоначального обязательства ООО "Ичерский" перед ООО "Версоргунг", возникшего из Договора инвестирования N ИЧ-ВЕР/Инв/2016 от 18.07.2016, в соответствии с которым "Версоргунг" предоставил ООО "Ичерский" инвестиции на осуществление деятельности по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья на Ичерском лицензионном участке в размере 128 909 768 руб.;

- п. 2 Соглашения предусмотрено, что ООО "Ичерский" (заемщик) обязуется в срок до 31.12.2018 г. возвратить ООО "Версоргунг" (заимодавец) сумму займа в размере 128 909 768 руб. и в соответствии с п. 4 Соглашения за пользование займом выплатить заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 9% годовых; Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора займа и изменению не подлежит;

- в нарушение условий Соглашения ООО "Ичерский" до настоящего момента не возвратило ООО "Версоргунг" заем и предусмотренные проценты, на дату подачи иска у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в сумме 128 909 768 руб. и процентам в сумме 16 401 560,69 руб. (по состоянию на 31 марта 2019 года), а всего 145 311 328,69 руб.;

- соблюдая претензионный порядок, истец в адрес ответчика направил претензию с предложением добровольно исполнить обязательства, выплатив основную задолженность и проценты, но поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений ходатайства, отзыва не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами Решением от 06.12.2019 г. Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил, поскольку Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Судебный акт сторонами не оспаривался и вступил в законную силу.

27.10.2020 г. временный управляющий ООО "Ичерский" - Османова В.Т., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.12.2019 г., сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом, заявитель указывает на следующее:

- Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45727/2020 от 30.06.2020 г. в отношении ООО "Ичерский" (Должник), введена процедура наблюдения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; временным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна;

- временный управляющий считает решение необоснованным, незаконным и нарушающим интересы кредиторов в деле о банкротстве ООО "Ичерский";

- требования, предъявляемые ООО "Версоргунг" к ООО "Ичерский" основаны на мнимой сделке, поскольку правоотношения указанных сторон формировались в отсутствие экономической целесообразности, для вида и без намерения породить соответствующие обязательства;

- адреса учета регистрации ООО "Версоргунг" и ООО "Ичерский" совпадают (г. Москва ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 1), что указывает на фактическую взаимосвязанность ООО "Версоргунг" и ООО "Ичерский";

- 18.07.2016 г. между ООО "Ичерский" (Инвестор) и ООО "Версоргунг" (Соинвестор) заключили договор инвестирования N ИЧ-ВЕР/Инв/2016 (далее - Договор), по условиям которого Инвестор осуществляет деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья на Лицензионном участке, а Соинвестор обязуется профинансировать в предусмотренном настоящим договором объеме за счет собственных и/или привлеченных средств вышеперечисленные мероприятия в размере 1 096 570 000,00 руб.;

- в соответствии с п.3.1 Договора Соинвестор за счет собственных и/или привлеченных средств вносит денежные средства в безналичном порядке на расчетный счет Инвестора, в сроки, установленные Графиком перечисления инвестиций;

- согласно п. 4.1 Договора Соинвестору, надлежащим образом выполняющему свои обязательства по Договору, предоставляется опцион на заключение договоров по приобретению углеродного сырья, добытого из недр в результате разработки Ичерского лицензируемого участка в полном объеме по цене, не превышающей рыночную стоимость добытого углеводородного сырья, установленную на момент продажи в месте нахождения Инвестора, уменьшенной на 10%;

- между тем, сторонами спорного Договора не был обусловлен конкретный срок выполнения встречных обязательств, возложенных на ООО "Ичерский", что свидетельствует об отсутствии реальных намерений породить соответствующие обязательства, при этом, ООО "Версоргунг" обязалось проинвестировать ООО "Ичерский" на сумму 1 096 570 000,00 руб. для геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Лицензионном участке последнего, а взамен столь крупных инвестиций ООО "Версоргунг" получило право преимущественного выкупа углеродного сырья с дисконтом в 10% от рыночной стоимости, что не может отвечать рыночным условиям и экономической целесообразности спорных правоотношений, поскольку очевидна малая вероятность окупаемости инвестиционных средств в связи с высокорисковостью столь длительных правоотношений (Согласно графику перечислений инвестиций к Договору ООО "Версоргунг" обязалось перечислять инвестиции ООО "Ичерский" в течении 3-х лет), без какого либо предоставленного обеспечения спорных обязательств;

- также рядом положений (п. 4.4, п. 4.5, п. 4.6, п. 5.4, п. 5.5) Договора ООО "Ичерский" обязалось по требованию ООО "Версоргунг" предоставлять информацию (отчетности) о ходе выполнения работ, однако, в материалы дела последним не были представлены доказательства направления запросов о предоставлении соответствующей информации, что свидетельствует об отсутствии реального интереса в исполнении спорного Договора;

- кроме того, ООО "Версоргунг" не занималось инвестиционной деятельностью, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Версоргунг" является "Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами" (ОКВЭД 46.71);

- 31.10.2017 г. ООО "Ичерский" и ООО "Версоргунг" заключили Соглашение о новации (далее Договор займа), по условиям которого стороны новировали спорный Договор в заемные правоотношения с вышеуказанными условиями, однако, из положений Договора займа также не следует экономической целесообразности данных правоотношений, поскольку процентная ставка в размере 9% годовых на момент заключения Договора не соответствовала рыночным условиям и была явно ниже средней процентной ставки по кредитам, выданным Российскими банками на аналогичных условиях (т.е. до 1 года), которая равнялась 13,15 % годовых, что свидетельствует о взаимном финансировании сторон, входящих в одну группу компаний. Лица, не состоящие во внутригрупповьгх отношениях, не смогли бы заключить Договор займа на таких условиях;

- таким образом, из условий договора займа следует, что сумма займа и проценты должны быть возвращены в течение 3-х лет с момента предоставления суммы займа с нерыночной ставкой в 9% годовых, при этом, заем предоставлен без обеспечения и на условиях, согласно которым заемщик вправе не производить никаких платежей в течение 3-х лет, что не является экономически целесообразным;

- также стороны Договора займа до даты возврата заемных средств, обусловленной Договором займа - 31.12.2018 г., одновременно опубликовали сообщения в Вестнике государственной регистрации о добровольной ликвидации ООО "Версоргунг" (13.06.2018 г.), ООО "Ичерский" (18.07.2018 г.), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, при этом, согласно сведениям из информационной системы casebook, многочисленными решениями ИФНС N 18 по г. Москве банковские счета с 16.03.2018 г. по 30.10.2018 г. ООО "Версоргунг" были заблокированы;

- данные обстоятельства дополнительно свидетельствует о фиктивности заемных правоотношений;

- помимо указанного, представленные ООО "Версоргунг" копии платежных поручений в материалы дела не являются надлежащими письменными доказательствами совершения указанных платежей, в соответствии со ст. 75 АПК РФ, поскольку не содержат отметок банка о совершении платежа (списании денежных средств) и/или не заверены уполномоченными сотрудниками банка, что не позволяет сделать вывод о достоверности этих документов;

- ООО "Версоргунг" и ООО "Ичерский" являются фактически аффилированными лицами, которые участвовали в межсубъектной схеме, носящей транзитный характер, что подтверждается актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г. и Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 г. по делу N А19-11758-29/2017;

- согласно акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г., проведенной в отношении ООО "УБР-1", исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, Общества "Версоргунг" (ИНН 7718303678), "Ичерский" (ИНН 7718287360), "Базис" (ИНН 8605016473), "Новая лизинговая Компания" (ИНН 7729682756), "Бурнефть" (ИНН 5610144348), "ПНП-Нефтесервис" (ИНН 7730156003), "БурСнаб" (ИНН 7718302949), "Провидер" (ИНН 7718303452), "Развитие Санкт-Петербурга" (ИНН 7802223580), "Виджет" (ИНН 7718984723), "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101), "Восток Бурение" (ИНН 5609088547), "СДС Консалт" (ИНН 7718933126), "Восток" (ИНН 7718921723), "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 3811167581), "Газ и Нефть Транс" (ИНН 5609041997), "Строительная компания Векторпроджект" (ИНН 7715941922), "Густореченское" (ИНН 8602204239), "Стройпартнер" (ИНН 7728891362), "Дримнефть" (ИНН 7701996625), "Сургуттранс" (ИНН 8602203965), "ДФС Групп" (ИНН 7722857164), "Техкомплект" (ИНН 7722618215), "Заприкасшшскийгеофизика" (ИНН 3443040181), "УБР-1" (ИНН 8603202604), "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622), "Формат" (ИНН 9715271608), "Капстрой" (ИНН2312144072), "Холднефть" (ИНН 7701994843), "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128), "Хортица" (ИНН 7801413595), "Меридиан" (ИНН 7802451547), "Энерготоргинвест" (ИНН 7718833179), "НГДУ Дулисьминское" (ИНН 3811181353), "Юганский 3" (ИНН 7726364233), "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН 3818024303), "Южная Нефтегазовая компания" (ИНН 6162053783), "НИИ Сибнефтегазпроект" (ИНН 7723861406), "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313);

- также в указанном Акте выездной налоговой проверки был сделан вывод о том, что обналичивание денежных средств указанными организациями осуществлялось путем совершения фиктивных сделок, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется (стр. 75 абз. 1 снизу) и указано, что по проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, составленного по результатам проверки ООО "УБР-1" Межрайонной ИФНС N 6 ХМАО-Югре было выявлено, что ООО "Версоргунг" арендует нежилое помещение 23,3 кв. м. у ООО "Меркурий" (ИНН 7716566311) по адресу: 115088 г. Москва, ул. Краснобогатырская д. 2 по договору аренды N 0520-МР/15А от 20.09.2015 г. Адрес совпадает с местонахождением иных участников схемы: ООО "Ичерский", ООО "Версоргунг", ООО "Юганский 22" (стр. 62 абз. 3 снизу);

- указанные обстоятельства были приняты во внимание судами в Определении Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 г. по делу N А19-11758-29/2017, Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.03.2020 г. по делу N А40-311157/18;

- налоговым органом были установлены и указанным определением подтверждены факты нахождения, ООО "Ичерский", ООО "Версоргунг", ООО "Юганский 22" по единому адресу, наличию общей бухгалтерии, идентичных IP-адресов, электронных почтовых ящиков, посредством которых направлялась налоговая отчетность, что свидетельствует о взаимозависимости вышеуказанных организацией;

- таким образом, временный управляющий полагает, что ООО "Ичерский" и ООО "Версоргунг" являлись участниками схемы, раскрытой налоговым органом, целью которой было транзитное перераспределение денежных средств в рамках одной группы аффилированных лиц;

- в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, транзитный характер перечислений может свидетельствовать о внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, что не приводит к возникновению у должника обязательств по возврату займа (Определения Верховного Суда РФ от 16.07.2019 г. N 304-ЭС19-10371 по делу N А27-27756/2017; от 15.07.2019 г. N 306-ЭС 19-10131(1.2) по делу NА72-6135/2017);

- ООО "Ичесркий" в преддверии банкротства фактически признало исковые требования ООО "Версоргунг", поскольку 31.12.2017 г. между ООО "Версоргунг" и ООО "Ичерский" был подписан акт сверки взаимных расчетов и факт подписания ООО "Ичерский" акта сверки взаиморасчетов свидетельствует о признании последним вышеуказанной задолженности;

- в рамках настоящего дела (А40-257858/19) ООО "Ичерский" проявило пассивную процессуальную позицию (не представило отзыв, а также не обеспечило явку представителей), чем признало исковые требования в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ;

- Определением Арбитражного суд города Москвы от 26.03.2020 г. по делу N А40-45727/20 принято заявление ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ о признании ООО "Ичерский" несостоятельным (банкротом), таким образом, ООО "Версоргунг" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Ичерский" в преддверии банкротства последнего, о чем ООО "Версоргунг" не могло не знать, следовательно, из указанных обстоятельств явствует цель в формировании фиктивной задолженности без всяких намерений породить правовые основания;

- подача настоящей апелляционной жалобы временным управляющим обусловлена тем, что Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45 727/20 от 04.09.2020 г. было принято заявление ООО "Версоргунг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ичерский", следовательно, 04.09.2020 г. временный управляющий узнал о наличии соответствующего права на обжалование по основанию, установленному в п. 24 постановления N 35 от 22.06.2012 г.;

- требование ООО "Версоргунг", основанное на вступившем в законную силу обжалуемом решении, нарушает права и законные интересы других кредиторов ООО "Ичерский".

В обоснование вышеуказанной правовой позиции и заявленных обстоятельств, временный управляющий представил Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45727/2020 от 30.06.2020 г. и 04.09.2020 г.; Таблицу ставок ЦБ; Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 г. по делу NА19-11758-29/2017; Акт налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г.; Выписки из ЕГРЮЛ в отношении сторон; Выписку из casebook ООО "Версоргунг" (представленные документы приобщены к материалам дела).

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу временного управляющего ответчика удовлетворить по вышеизложенным доводам;

- представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, сослался на то, что заявленные обстоятельства ранее судом первой инстанции не исследовались и в данном заседании представитель не готов давать пояснений или опровергать заявленные обстоятельства;

- представитель исполнительного органа ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, возражений и ходатайств по указанным доводам жалобы не представил (жалоба рассмотрена в его отсутствие);

- представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - конкурсного кредитора ООО "Ичерский" (присоединившийся к апелляционной жалобе временного управляющего ответчика также в порядке п. 24 ПП ВАС РФ N 35) поддержал ранее направленный в суд отзыв (приобщен к матенриаламдела), в соответствии с которым поддержана правовая позиция временного управляющего, а также просил учесть следующие доводы:

* согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна;

* данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной;

* согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка;

* при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056);

* к кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания;

* налицо мнимость сделки, притворность и злоупотребление правом (ст.ст.10, 170 ГК) с целью искусственного создания кредиторской задолженности, что является основанием для отмены решения, поскольку не имеется достаточно документов для подтверждения реальности данного договора, соответственно, сделка была мнимой, заключенная с целью наращивания дебиторской задолженности и уклонения от уплаты налогов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Поскольку в данном случае установлено, что ПАО Банк "Югра", присоединившийся к апелляционной жалобе временного управляющего является конкурсным кредитором ООО "Ичерский", а требование истца, основанное на оспариваемом судебном акте, также находится на рассмотрении о включении в реестр кредиторов ООО "Ичерское", то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителей права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п.24 ПП ВАС РФ N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

При этом, порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015), то принятая Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Ичерский" и присоединившегося к ней конкурсного кредитора ПАО Банк "Югра" рассматривается применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев вышеуказанные доводы жалобы, отзыва приобщив к материалам дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие заявленные доводы - судебная коллегия полагает, что данные доводы являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку ни истец, ни ответчик не опровергли в надлежащем порядке вышеуказанные доводы заявителей.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявленных доводов, нашла их обоснованными, то выносит постановление об отмене судебного акта суда первой.

Руководствуясь статьями 266-269, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2019 г. по делу N А40-257858/19 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСОРГУНГ" (ОГРН 5147746241980) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. - госпошлину за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСОРГУНГ" (ОГРН 5147746241980) в пользу временного управляющего ООО "Ичерский" - Османовой Венеры Тельмановны 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова