Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 13АП-35361/20

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2021 г.

Дело N А26-4602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35361/2020) ООО "Новые технологии управления" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2020 по делу N А26-4602/2020, принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский"

к ООО "Новые технологии управления"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (далее - ответчик, ООО "Новые технологии управления") о взыскании 405 283,52 рубля, из которых: 404 068,71 рублей - задолженность по оплате горячей воды (тепловой энергии), используемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, 1214,81 рублей - неустойка, начисленная за период с 28.01.2020 по 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что расчет задолженности произведен с нарушением порядка, установленного законом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая выводы суда первой инстанции правомерными, просит решение оставить без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Петрозаводского городского округа N 4786 от 25.09.2014 ПАО "ТГК N 1" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

Договор поставки коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в форме единого документа между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в период с декабря 2019 года по январь 2020 года ПАО "ТГК N 1" осуществило поставку тепловой энергии (горячей воды), используемой в целях содержания общего имущества, в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, выставив на оплату счета-фактуры и направив соответствующие акты.

Поскольку оплата коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, за спорный период ответчиком, в том числе и в претензионном порядке, в полном объеме не осуществлена, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Как и в суде первой инстанции ответчик оспаривает методику расчета задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ООО "Новые технологии управления".

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что часть многоквартирных жилых домов оборудована коллективными (общедомовыми) приборами учета, Компания при расчете объема поставленного в спорные дома ресурса обоснованно руководствовалась подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124, устанавливающим, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

То обстоятельство, что в соответствии с частями 9.2 и 9.3 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 44 - 45 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, по общему правилу не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не означает, что управляющая организация в случае превышения размера объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, освобождается от его оплаты.

Напротив, с учетом данных правил происходит определение одного из показателей формулы Vпотр, а затем на основании сопоставления Vпотр и Vодпу рассчитывается объем обязательств Общества как управляющей организации перед Компанией.

Законодательством установлены ограничения относительно подлежащего оплате объема ресурса лишь для конечных потребителей, но не для управляющей организации, которой Общество являлось в спорный период. Определение объема подлежащей оплате поставленной тепловой энергии в рамках правоотношений сторон осуществляется на основании подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Расчет истца, произведенный в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124, суд проверил и признал правильным. Контррасчет Общества правомерно не принят во внимание, поскольку он не основан на законе.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2020 по делу N А26-4602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новые технологии управления" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова