Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 01АП-8413/20

3 февраля 2021 г.

А79-1137/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урмарский механический завод" (ИНН 2114000142, ОГРН 1022102833400) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.11.2020 по делу N А79-1137/2020, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Урмарский механический завод" о признании незаконным и отмене постановления Чувашского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.10.2019 N 44-14-2019-3507.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Чувашским территориальным отделом Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) в период с 09.09.2019 по 20.09.2019 в отношении открытого акционерного общества "Урмарский механический завод" (далее - Общество) проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.09.2019 N 43-14-038-192-197-331.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 04.10.2019 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 44-14-2019-3507.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 08.10.2019 вынесено постановление N 44-14-2019-3507 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 08.10.2019 N 44-14-2019-3507.

Решением от 16.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, протокол об административном правонарушении от 04.10.2019 N 44-14-2019-3507 инспектором Головиным С.В. составлен в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ без участия законного представителя Общества.

Общество поясняет, что постановление Управления от 08.10.2019 получено им лишь 20.01.2020 при очном визите в Управление адвоката Алексеева А.В., о чем имеется соответствующая запись.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о получении представителем Общества постановления Управления от 08.10.2019 в тот же день и о пропуске срока для обжалования без уважительных причин не соответствует обстоятельствам дела.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.09.2019 N 737/197 законный представитель Общества был вызван в Управление на 04.10.2019 к 09 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено главным инженером Федоровым В.Ф., исполнявшим обязанности руководителя Общества на основании приказа от 02.09.2019 N 23П.

Протокол об административном правонарушении от 04.10.2019 N 4414-2019-3507 составлен в присутствии главного инженера Федорова В.Ф., что подтверждается его подписями.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.10.2019 законный представитель Общества вызван в Управление на 08.10.2019 к 11 час. 30 мин. Данное определение получено главным инженером Общества Федоровым В.Ф. 04.10.2019, что подтверждено его подписью.

Постановление о назначении административного наказания от 08.10.2019 N 44-14-2019-3507 вынесено в присутствии главного инженера Федорова В.Ф., действующего на основании доверенности от 07.10.2019 N 73 и получено им 08.10.2019, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

Общество как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывало на расхождения между датой составления протокола и датой выдачи доверенности главному инженеру Федорову В.Ф. Общество также утверждало, что должностными лицами Управления внесены исправления относительно даты составления протокола.

Так, протокол об административном правонарушении N 44-14-2019-3507 датирован 04.10.2019, при этом в указанном протоколе имеется указание на доверенность от 07.10.2019 N 73, выданную главному инженеру Федорову В.Ф. На данную доверенность имеется ссылка в оспоренном постановлении.

Между тем, изложенные Обществом доводы не могут быть приняты во внимание поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления от 08.10.2019 N 44-14-2019-3507, а касаются существа спора.

Относительно факта получения Обществом оспоренного постановления судом первой инстанции установлено, что 08.10.2019 при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Федоров В.Ф. по доверенности от 07.10.2019 N 73 со сроком действия до 17.10.2019.

В этот же день полномочный представитель Общества получил копию оспариваемого постановления, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке постановления.

Достоверность подписи на постановлении не опровергнута. Представители Общества не заявляли о фальсификации постановления в части наличия на нем подписи представителя Общества.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о получении оспоренного постановления лишь 20.01.2020 адвокатом Алексеевым А.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что копия оспоренного постановления имелась у Общества уже 08.10.2019, и десятидневный срок на обжалование постановления истек 22.10.2019.

С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 05.02.2020, то есть по истечении установленного десятидневного срока на обжалование.

Доводы Общества о том, что 08.10.2019 Федоров В.Ф. не приезжал в Управление на рассмотрение дела, суд первой инстанции правильно расценил как голословные.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности и взаимосвязи доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.11.2020 по делу N А79-1137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урмарский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская