Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-66860/20

город Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-117258/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 ноября 2020 года по делу N А40-117258/20,

в порядке упрощенного производства

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области

(ИНН 6950015221, ОГРН 1066950063905)

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о возмещении ущерба причиненного в результате гибели объекта животного мира в размере 80 000 руб.

Определением от 17.07.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-117258/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 12.10.2019 на 43 км автодороги Торжок-Берново-Станция Торжоксого района Тверской области, водитель Звонарев В.А., управляя автомобилем ЗАЗ Таврия, государственный регистрационный номер М456ЕУ69, совершил наезд на лося, в результате которого животное погибло.

Факт гибели лося подтверждается: копией акта о гибели дикого животного от 12.10.2019 (л.д. 21); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 69 ОД 087014 (л.д. 20); копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 12.10.2019 (л.д.18); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.19).

Ответственность водителя Звонарева В.А., совершившего наезд на лося, была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается выданным страховым полисом серии МММ 50177787058.

Полагая, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании, рассчитав ущерб в соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба в размере 80 000 руб.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 929, 931, 1079, 1083 ГК РФ, а также положениями ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установил, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 80 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец направил ответчику полный пакет документов, факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждены надлежащим образом, основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Относительно не предоставления погибшего животного на осмотр Страховщику необходимо указать следующее.

Согласно Ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469) биологическими отходами являются, в том числе трупы животных и птиц.

Согласно пункту 1.3 названных Правил, владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.

В соответствии с пунктом 1.4 Ветеринарно-санитарных правил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца.

Пунктом 2.3 данных Правил определено, что сбор и уничтожение трупов диких (бродячих) животных проводится владельцем, в чьем ведении находится данная местность (в населенных пунктах -коммунальная служба). Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (пункт 1.5 Ветеринарно-санитарных правил). Утилизация биологических отходов является обязательным профилактическим мероприятием, направленным на предотвращение распространения опасных заболеваний животных и людей.

Таким образом, требование ответчика о предоставлении имущества, не являющегося транспортным средством, на осмотр страховщику является неправомерным.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40-117258/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина