Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-51881/20 по делу N А40-316801/2019

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-11179/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-316801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Северкон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года

по делу N А40-316801/19,

по иску ООО "Северкон"

к индивидуальному предпринимателю Рысь Ирине Сергеевне

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каракулова А.М. по доверенности от 16.11.2020 г., Калинин М.В. по доверенности от 23.11.2020 г., диплом N ВСВ 1237618 от 14.07.2006 г.;

от ответчика: Марусин А.В. по доверенности от 08.06.2020 г.,

диплом N ВСА 0079684 от 15.06.2006 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северкон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рысь Ирине Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 579 388 руб. 70 коп. суммы обеспечительного платежа, 16 631 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.01.2019 N 31И/Р, предметом которого является нежилое помещение площадью 672,3 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул. Институтская 2-я, д.6, стр.64.

В соответствии с п.5.1. договора истец внес на счет ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 579 388 руб. 70 коп.

Как следует из искового заявления, 29.08.2019 г. истцом было направлено уведомление ответчику об отказе от исполнения договора 30.09.2019 г. с просьбой обеспечить 30.09.2019 г. присутствие представителя Арендодателя для приемки помещений.

Указанное уведомление было получено на руки представителем ответчика Агаповым Михаилом Михайловичем 10.09.2019 г.

Соглашение о расторжении договора, акты приема-передачи нежилых помещений к договору, приема-передачи ключей и электронных пропусков, сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 г. по состоянию на 30.09.2019 г., подписанные со стороны ООО "СЕВЕРКОН", а также электронные пропуска и ключи от помещений были переданы представителю ответчика по реестру 30 сентября 2019 года.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- истец не устранил замечания ответчика, изложенные в электронном письме от 30.09.2019 г., а именно: не вернул и не подключил кондиционер, не восстановил электропроводку, не заменил поврежденную автомобилем ООО "СЕВЕРКОН" плитку на входе;

- требования п.9.8., п. 6.3.8., п. 6.3.1. договора аренды нежилых помещений от 01.01.2019 г. истцом не исполнены, сумма обеспечительного платежа удержана ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.3. договора гарантийный взнос является договорной мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательств Арендатора, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации. По окончании срока действия договора, при условии надлежащего исполнения Арендатором обязанности по оплате арендной платы и иных платежей, установленных настоящим договором, а также обязанности по проведению ремонта за выездом (по пункту 6.3.8) и иных обязательств, предусмотренных договором, Гарантийный взнос, оплаченный Арендатором по договору, возвращается Арендодателем Арендатору в полном объеме в течение 30 (Тридцать) банковских дней со дня подписания сторонами Акта о проведении ремонта за выездом, Акта возврата Объекта аренды и Акта сверки взаимных расчетов (п. 5.4. договора).

Согласно п. 5.5. договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Арендатором его обязанности по оплате арендной платы и/или иных платежей, установленных настоящим договором, и/или обязанности по проведению Ремонта за выездом, и/или иных обязательств Арендодатель имеет право удовлетворить свои соответствующие требования за счет Гарантийного взноса.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, совокупное толкование условий договора позволяет прийти к выводу о том, что обеспечительный взнос удерживается в качестве штрафа в случае задолженности арендатора перед арендодателем либо причинения ущерба помещению.

Согласно п.6.3.8 договора при прекращении договора аренды по любым основаниям до даты подписания сторонами акта возврата объекта аренды из аренды закончить проведение ремонта за выездом объекта аренды, если помещения утратили свой вид более естественного износа.

Согласно п.9.3. договора в случае, если арендатор ухудшает состояние объекта аренды или его части, или здания, и/или за неисполнение какой-либо из обязанностей, предусмотренных пунктами 6.3.2, 6.3.13, 6.5.1, 6.5.3, 6.5.4 договора, арендатор обязуется требованию арендодателя оплатить ему понесенные последним убытки в течение 15 календарных дней с момента получения от арендодателя данного требования.

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены доказательства задолженности арендатора по арендной плате и пеням, а также причинение ущерба имущества, следовательно, оснований для удержания обеспечительного взноса в качестве штрафа у ответчика не имелось.

Как следует из пояснений истца, в день передачи помещения истец передал ключи, электронные пропуска, в том числе Акт о передаче нежилых помещений от 30.09.2019, которым было предусмотрено, что проведение Ремонта за выездом Объекта аренды не требуется. Однако, действуя недобросовестно, акт до настоящего момента Истец не подписал.

Дефектная ведомость, датированная Ответчиком 03.10.2019 г., была составлена без участия Истца, каких-либо уведомлений о ее составлении Истец не направлял.

Кроме того, сама дефектная ведомость была направлена только 14.11.2019 года, т.е. спустя полтора месяца с момента освобождения Истцом объекта аренды.

Довод Ответчика о том, что он направил дефектную ведомость письмом 09.10.2019 г. является несостоятельным, т.к. отправителем этого письма был не Ответчик, а "Ланта-банк". Истец не может нести ответственность за Объект аренды, который в соответствии с договором был возвращен ответчику, при условии, что последний незамедлительно не заявил о наличии недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт причинения убытков в связи с возвращением из аренды помещения, как и не доказаны сами обстоятельства наличия недостатков у возвращенного имущества.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы гарантийного взноса в размере 579 388 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 631 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-316801/19 - отменить.

Иск ООО "Северкон" - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рысь Ирины Сергеевны в пользу ООО "Северкон" сумму гарантийного взноса по договору в размере 579 388 руб.70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 616 рублей 77 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 15 000 рублей и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Возвратить ООО "Северкон" из средств федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 631 рубль.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.