Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-19112/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-43576/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Старт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-43576/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старт" к Муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 312 886 руб. 60 коп. задолженности по Договору подряда от 16.07.2019; 20 102 руб. 96 коп. пени за период с 23.07.2019 по 15.05.2020; 9 660 руб. оплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Старт" (далее-Истец, (копия Устава, решения о назначении директора, листа записи о регистрации изменений и распечатка с сайта ФНС России с данными из ЕГРЮЛ прилагаются- приложение М 1) и Муниципальное предприятие "Жилищно -коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее Ответчик, распечатка с сайта ФНС России с данными из ЕГРЮЛ был заключен Договор подряда N 348 (далее -Договор).

Согласно п 1.2 вышеуказанного Договора Истец принял на себя обязательство по выполнению ремонта отопления по адресу: Московская область, г. Чехов-7, ул. Победы, д. N 8, а ответчик принял на себя обязательство принять результат выполненных Истцом работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 1.4 Договора был установлен срок выполнения работ: начальный срок 16 июля 2019 г и конечный срок 22 июля 2019 г.

На основании п. 2.1 указанного Договора стоимость выполненных работ определяется сметой утвержденной обеими сторонами и составляет 312 886 руб. 60 коп. (Триста двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 60 копеек).

Истец выполнил все свои обязательства по Договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 22.07.2019.

Вместе с тем, выполненные работы не оплачены.

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору составила 312 886,60 рублей.

16.05.2020 Ответчику была направлена Претензия с требованием оплаты выполненных работ, однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступало и оплата Ответчиком не произведена.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец выполнил все свои обязательства по Договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 22.07.2019.

Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 312 886 руб. 60 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец на сумму задолженности начислил неустойку применительно ст.ст. 329- 331 ГК РФ.

Применительно п.п. 4.1, 4.2 Договора N 348 от 16.07.2019 судом не принимается расчет штрафных санкций истца (положения о неустойке применяется только к ответчику при нарушении условий контракта) на основании чего суд переквалифицирует требование о взыскании неустойки и рассчитывает неустойку согласно норм ст. 395 ГК РФ. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу А41- 76713/2018).

Согласно расчету суда штрафная санкция за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ равна 16 503 руб. 86 коп. за период с 23.07.2019 по 15.05.2020.

Расчет процентов подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика за принятые работы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

К тому же, ходатайство о снижении неустойки (процентов), завяленное в апелляционной жалобе ответчиком, в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для рассмотрения вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме начисленных истцом процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, основания для принятия к рассмотрению указанного ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку из материалов дела видно, что у ответчика было достаточно времени для представления позиции по делу, в том числе для представления мотивированных возражений по общей сумме взыскиваемых процентов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-43576/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич