Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-55832/20

город Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-87/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Миллениумтрансстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года

по делу N А40-87/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миллениумтрансстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой"

о расторжении

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Михалев Д.В. по доверенности от 09.06.2020 г.,

диплом номер 102432 0005124 от 17.07.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениумтрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 696 000 руб. неотработанного аванса, расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем N 12/1118 от 12.11.2018 г.

ООО "Сибстрой" обратилось со встречным иском к ООО "Миллениумтрансстрой" о взыскании задолженности в размере 512 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 096 руб. 46 коп. за период с 15.11.2018 г. по 08.06.2020 г. по договору аренды транспортного средства с экипажем N 12/1118 от 12.11.2018 г.

Решением суда от 28.08.2020 г. принят отказ истца от иска в части расторжения договора аренды, в удовлетворении требования о взыскании аванса отказано. Требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 12.11.2018 г. N 12/11/2018, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а также оказать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п.1.2. договора арендодатель передает арендатору самосвалы в количестве 10 единиц.

Как указал истец, арендатор перечислил на счет арендодатель авансовый платеж в размере 3 240 000 руб., а именно: 1240 000 руб. по платежному поручению N 2553 от 14.11.2018 г., 2 000 000 по платежному поручению N 2803 от 04.12.2018 г.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора не предоставил арендатору необходимое количество техники.

31.10.2019 г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора аренды и возврате авансового платежа.

В заявлении об уменьшении исковых требований истец указал, что арендодатель предоставил 8 единиц техники, которая отработала в период с 19.11.2018 г. по 23.11.2018 г. по 6 часов/день.

Согласно расчету истца, сумма неотработанного аванса составила 1 696 000 руб.

Заявляя отказ от искового требования в части расторжения договора, истец указал, что ответчик 29.11.2018 г. в одностороннем порядке отказался от договора.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на обстоятельство того, что арендатор в нарушение п.3.5.1. договора перечислил сумму аванса не в полном объеме.

Несмотря на неполную оплату, арендодатель обеспечил предоставление арендатору транспортных средств в количестве 8 единиц, осуществив к 19.11.2019 их доставку к месту эксплуатации.

В связи с уклонением ООО "МиллениумТрансСтрой" от внесения оставшейся части авансового платежа и подписания согласно пункту 2.3.1 Договора акта приема-передачи от 19.11.2018 ООО "СИБСТРОЙ" направило в адрес Арендатора претензию исх. N 107 от 29.11.2018.

Пунктами 4.3, 2.5 Договора предусмотрено, что акт считается врученным в том числе с момента невручения письма с актом отделением почтовой связи по месту нахождения (юридическому адресу) Арендатора по причине отказа в получении или нежелания Арендатора получить заказное письмо с актом в самом почтовом отделении связи. В случае не подписания акта и не предоставления возражений в течение 2 дней акт считается подписанным со стороны Арендатора.

Таким образом, акт приема-передачи от 19.11.2018 считается врученным Арендатору и подписанным им.

Факт доставки транспортных средств подтверждается претензией Арендатора исх. N 404 от 13.12.2018, в тексте которой последний указывает на предоставление ТС Арендатору на объект, которые, однако, не соответствуют техническим требованиям и году выпуска согласно предварительной договоренности.

В соответствии с п.3.1. договора, транспортировка транспортного средства в обе стороны осуществляется силами арендодателя, но за счет арендатора. Стоимость транспортировки составляет 40 руб. за один километр.

Согласно расчету истца, стоимость транспортировки 8 единиц техники составила 992 000 руб.

Так, в соответствии с п.3.1. договора истец начислил арендную плату в размере 552 000 руб. за 5 дней пользования, 2 208 000 руб.арендной платы с учетом простоя за 12 дней.

Всего задолженность по арендной плате, транспортировке составила 3 752 000 руб.

С учетом произведенного аванса, сумма задолженности по договору составляет 512 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец по встречному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 096 руб. 46 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по аренде техники за заявленный период материалами дела доказан, и, учитывая, что ответчик по встречному иску не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, обоснованно взыскал истребуемую ООО "Сибстрой" сумму основного долга и процентов в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска правомерно отказал.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Вопреки позиции ООО "МиллениумТрансСтрой" об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении в данный период транспортных средств у Арендатора, в материалах дела имеются следующие документы:

- претензия ООО "СИБСТРОЙ" исх. N 107 от 29.11.2018, в которой Арендодатель сообщал, что в случае невнесения Арендатором авансового платежа 30.11.2018 Арендодатель примет меры по возврату транспортных средств;

- претензия ООО "СИБСТРОЙ" исх. N 109 от 07.12.2018, где Арендодатель указал, что в связи с расторжением договора возвращает транспортные средства в место нахождения Арендодателя;

- претензия ООО "МиллениумТрансСтрой" исх. N 404 от 13.12.2018, в тексте которой истец сообщает, что по его требованию транспортные средства, якобы не соответствующие предварительной договоренности, не заменены;

- универсальный передаточный документ N 33 от 13.12.2018, из которого следует, что организация, привлекаемая для выполнения перебазировки транспортных средств на объект Арендатора и обратно Арендодателю (ООО "АСЛ"), осуществила перебазировку 13.12.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения транспортных средств во временном владении и пользовании Арендатора до 13.12.2018.

Поскольку ООО "Сибстрой" заявило о взыскании арендной платы за период до 05.12.2018, то есть до даты фактического возврата техники Арендодателю, судом верно квалифицирован период с 24.11.2018 по 05.12.2018 в качестве простоя на основании пункта 3.1 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства с экипажем N 12/11/18 от 12.11.2018, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возврат имущества Арендодателю в иную дату, чем указывает ответчик.

Вопреки доводам жалобы, ООО "Сибстрой" не отказывалось от Договора 24.11.2020.

Договор расторгнут 08.01.2019 на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения Договора, сформулированного в претензии исх. N 109 от 07.12.2018. Транспортные средства были вывезены с объекта Арендатора 13.12.2018.

Судом учтено, что факт использования транспортных средств в период с 19.11.2018 по 23.11.2018, подтверждается путевыми листами, подписанными уполномоченным представителем Арендатора.

Иные доводы жалобы не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-87/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.