Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-71301/20

г.Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-294678/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАДА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-294678/18,

по иску ООО "УПРАВ-ДОМ ВЫХИНО" (ИНН 7721764157)

к ООО "КРАДА" (ИНН 7723689949)

о взыскании 3 018 259 руб. 27 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ген.директор Зоткин Д.О. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.01.2021,

от ответчика: Цапенко Ю.Е. по доверенности от 11.03.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении требований ООО "УПРАВ-ДОМ ВЫХИНО" (далее - истец) о взыскании с ООО "КРАДА" (далее - ответчик) 3.018.259,27 рублей неустойки по договору подряда от 21.06.2014 (далее - договор), 24.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, решение суда от 20.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ). При этом по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления N 43).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору и требование о взыскании с него задолженности удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (п. 1 ст. 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об ее взыскании.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что учитывая то обстоятельство, что общество обратилось в суд с настоящим иском 10.12.2018, за заявленный им период с 10.12.2015 по 23.03.2018, срок исковой давности не истек.

Решением суда от 15.10.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 832.853,00 рублей, компенсация расходов на представителя в размере 24.000,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 38.091,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что оснований для начисления неустойки не имелось ввиду досрочного расторжения договора, отметил некорректность расчета, недостаточность снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив размер подлежащей уплате неустойки до 350.938,36 рублей, судебных издержек на представителя до 23.973,60 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2014 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда 21.06.2014, в рамках которого у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 832 853, 00 руб.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени в сумме 1 020 245 по договору подряда от 21.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 исковое заявление удовлетворено, с ООО "КРАДА" в пользу ООО "УПРАВ-ДОМ ВЫХИНО" присужден к взысканию долг в размере 832 853 руб., неустойка за период с 18.09.2014 по 01.12.2014 в размере 187 392, 00 руб., а также госпошлина в размере 23 202, 00 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.2.2 договора, в случае задержки установленных договором сроков перечисления оплаты выполненных работ и/или израсходованных материалов, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0.3% от причитающейся суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции просил взыскать с ответчика пени за период с 09.11.2015 по 09.12.2018 в размере 2.163.752, 09 рублей.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истец при уточнении требований произвел расчет неустойки с учетом доводов о пропуске срока исковой давности и не смотря на расторжение договора, основное обязательство ответчик по договору исполнил в декабре 2018, а неустойка начислена по март 2018, таким образом, истец правомерно начислил неустойку за заявленный период.

Кроме того, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о несоразмерности истребованной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер истребованной истцом неустойки, суд первой инстанции в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей уплате неустойки до размера основного обязательства 832.853,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, с учетом даты фактического исполнения обязательств по договору (декабре 2018), сам по себе факт расторжения договора не означает прекращения требования об уплате неустойки, как и не означает прекращения действия условий договора о начислении неустойки (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", пп.65, 66 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Следует обратить внимание на то, что из п. 9.2.2 договора подряда усматривается, что в случае задержки установленных договором сроков перечисления оплаты выполненных работ и (или) израсходованных материалов. Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,3 процента от причитающейся суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, следовательно довод ответчика о расторжении договора не является основанием для его освобождения от названной договорной ответственности за нарушение обязательства.

Доказательств свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, в связи с этим утверждения о недобросовестном поведении истца, подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае корректным периодом расчета неустойки является с 10.11.2015 по 23.03.2018, однако в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с этим принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения обязательств, то, что просрочка исполнения упомянутого обязательства произошла по вине министерства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), необходимо установить баланс интересов сторон, применив ст.333 ГК РФ, упомянутые выше нормы права снизив размер подлежащей уплате неустойки до 350.398,36 рублей рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ в названный период.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Касательно судебных издержек на представителя, то суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 24.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает возможным снизить размер названной компенсации до 23.973,60 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (в уточненный расчет истца, т.1 л.д. 148-151, безосновательно включен один день - 09.11.2015) и ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив размер подлежащей уплате неустойки до 350.938,36 рублей, судебных издержек на представителя до 23.973,60 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,110,ч.5 ст.170,176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-294678/18 изменить.

Взыскать с ООО "КРАДА" (ОГРН 5087746570555) в пользу ООО "УПРАВ-ДОМ ВЫХИНО" (ОГРН 1127746573130) неустойку в сумме 350 938 (триста пятьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 36 (тридцать шесть) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 33 780 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят) руб., судебные издержки на представителя в сумме 23 973 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 60 (шестьдесят) коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки и судебных издержек на представителя в остальной части отказать.

Возвратить ООО "УПРАВ-ДОМ ВЫХИНО" (ОГРН 1127746573130) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 272 (четыре тысячи двести семьдесят два) руб.

Взыскать с ООО "УПРАВ-ДОМ ВЫХИНО" (ОГРН 1127746573130) в пользу ООО "КРАДА" (ОГРН 5087746570555) судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 513 (две тысячи пятьсот тринадцать) руб.

Произвести зачет взысканных судебных расходов, связанных с уплатой государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе, в результате которого взыскать с ООО "КРАДА" (ОГРН 5087746570555) в пользу ООО "УПРАВ-ДОМ ВЫХИНО" (ОГРН 1127746573130) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 31 267 (тридцать одна тысяча двести шестьдесят семь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина