Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-2297/18 по делу N А67-1679/2018

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-2297/18

город Томск

4 февраля 2021 г.

Дело N А67-1679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФТС России, Кемеровской таможни (N 07АП-2297/18(7,8)), на решение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2020 по делу N А67-1679/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (634024, г. Томск, ул. 2-й поселок ЛПК, 109/3 офис 43, ИНН 7017213271, ОГРН 1087017012576) к Томской таможне (634034, г.Томск, ул. Белинского, 57 ИНН 7021024125,ОГРН 1027000882204) о признании незаконными решения N 10611000/210/070218/Т000032/001 от 07.02.2018, решения от 07.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 N 13 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Меридиан", Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Минпромторг России, ФТС России,

при участии в заседании:

от ООО "Томлесдрев": Кандрук Г.В., представитель по доверенности от 11.02.2020, паспорт

от Кемеровской таможни: Рогожкин А.А., представитель по доверенности от 02.07.2020, удостоверение; Платакова Т.В., представитель по доверенности от 10.01.2021, паспорт;

от ФТС России: Теодорович Е.А., представитель по доверенности от 28.12.2020, удостоверение;

от ООО "Меридиан": Елагин Б.В., представитель по доверенности от 10.01.2021, паспорт;

от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей: Мельникова Е.Ф., представитель по доверенности от 19.08.2020, паспорт;

от Минпромторг России: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (далее - общество, ООО "Томлесдрев", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне (далее также таможенный орган, ответчик) о признании незаконными решения по результатам камеральной таможенной проверки N 10611000/210/070218/Т000032/001 от 07.02.2018, решения от 07.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных споров относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 19.06.2018 дело N А67-4375/2018 по заявлению ООО "Томлесдрев" к Томской таможне о признании незаконными требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 N 13 объединено в одно производство с делом NА67-1679/2018 с присвоением номера дела А67-1679/2018.

Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением арбитражного суда от 18.12.2018 по делу N А67-1679/2018, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО "Томлесдрев" к Томской таможне о признании незаконными решения N 10611000/210/070218/Т000032/001 от 07.02.2018, решения от 07.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 N 13, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А67-1679/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. При этом, суд кассационной инстанции указал, что из судебных актов не представляется возможным установить, почему отвергнут довод Общества, что для получения льготы необходимо, чтобы оборудование имело такой параметр как производительность 909 м3в сутки, и при этом отсутствует требование, чтобы указанный параметр был единственно возможным; что возможность спорного оборудования работать с иной (отличной от 909 м3в сутки) производительностью не отменяет его способности работать с производительностью 909 м3в сутки, что прямо предусмотрено Перечнем и подсубпозицией 8479 30100 9; что из установленной судом возможности отклонения реальной производительности оборудования от типовой фактически следует вывод о невозможности поставки оборудования с заданной (типовой) производительностью, поскольку всегда будут существовать обстоятельства, при наступлении которых реальная производительность будет отличаться от типовой (указанной в технической документации). Не была дана оценка обстоятельствам, непосредственно связанным с предоставлением льготы. что им исследовался вопрос о наличии у заявленного Обществом производителя (ФирмаДиффенбахер) оборудования с производительностью линии ДСП исключительно 909 куб.м/сутки и стоимостью 26,5 млн евро, как доказательства того, что Обществом приобретено иное оборудование, чем было указано в заявлении, направленном в Правительство Российской Федерации. Не дана оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, - письмам изготовителя оборудования, в которых, в том числе пояснено, что "дополнительные соглашения составляются в случае изменения содержания или смысла документа. В данном случае речь идет лишь о повторном упоминании сведений, уже сформулированных и зафиксированных в другой части всего договора, состоящего из юридической части и приложений к договору", что корректировка пункта 1.1. договора была согласована (одобрена) всеми сторонами договора. не была дана оценка представленным Обществом в материалы дела товаро-сопроводительным документам в обоснование согласованности воли сторон на корректировку пункта 1.1. договора и достоверности представленных Обществом сведений. Не исследован вопрос о возможности квалификации поставленного оборудования в целях применения льготы согласно пункту 7 статьи 150 НК РФ без внесения изменений в пункт 1.1 (замены страниц), учитывая сведения, приложенные к заявлению Общества в Правительство Российской Федерации, и приложения к договору поставки (л.д. 42 том 2,л.д. 112-132-144 том 1), где производительность 909м3/сутки была предусмотрена.

Решением суда от 04.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Таможенный орган и ФТС России, не согласившись с указанным решением суда, обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Таможенный орган и ФТС в жалобах просят решение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2020 по делу N А67-1679/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагают решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также неправильным применением судом норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона) и нарушением норм процессуального права.

Общество, ООО "Меридиан", Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Минпромторг России в отзывах, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможенный орган и ФТС России поддержали свои правовые позиции, по основаниям изложенным в жалобах.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица Минпромторг России надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2012 между ООО "Томлесдрев" и фирмой "Диффенбахер ГМБХ МашиненундАнлангенбау", Германия (далее "фирма "Диффенбахер") заключен договор поставки N 207281.00.000 на изготовление и поставку товара - машинного оборудования для производственной линии по изготовлению древесно-стружечных плит (ДСП). Общая сумма договора составила 30 986 609 Евро.

29.10.2013 ФТС России принято решение N 06-54/48260 о классификации товара, согласно которому производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 м3 /сутки, исходя из её комплектации, а также в соответствии с примечанием 4 к разделу XIV ТН ВЭД ТС классифицируется в подсубпозиции 8479 30 100 9.

Ввоз товара осуществлялся из Германии на условиях поставки CIP Томск, автотранспортом. Получателем товара, декларантом, лицом, ответственным за финансовое регулирование являлось ООО "Томлесдрев". Декларирование отдельных компонентов осуществлялось таможенным представителем ООО "РОСТЭКНовосибирск", подача итоговой декларации осуществлялась таможенным представителем ООО "Меридиан".

Товар ввозился отдельными компонентами в период с 02.07.2014 по 07.04.2015, которые считались условно выпущенными на основании подаваемых декларантом заявлений на условный выпуск. Поставляемый товар декларировался в ДТ N N 1061104040/020714/0001615, 1011040/050814/0002039, 10611040/190814/0002218, 10611040/280814/00023 53, 10611040/100914/0002498, 10611040/3 00914/0002774, 10611040/211014/0003 041, 10611040/141114/0003 341, 10611040/111214/0003 654, 10611040/260115/0000216, 10611040/050215/00003 86, 10611040/020315/0000743, 10611040/070415/0001265, итоговой ДТ N 10611040/130415/0001328.

При подаче итоговой таможенной декларации N 10611040/130415/0001328 ООО "Томлесдрев" в графе 31 заявлены следующие сведения о декларируемом товаре: "Производственная линия по изготовлению древесно-стружечных плит (ДСП) производительностью 909 м3 в сутки. Поставка отдельных компонентов товара с 02.07.2014 по 07.04.2015. Группа товаров - 1. Изг. DIEFFENBACHER GMBH MaschinenundAnlagenbau, PALLMAN. Товарный знак: DIEFFENBACHER, PALLMAN. Кол-во: 1 шт.".

В графе 33 декларации ООО "Томлесдрев" в соответствии с решением о классификации товаров N 06-54/48260 от 29.10.2013 указало код Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) 8479 30 100 9, ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов.

В графе 36 указанной декларации содержится заявление общества о предоставлении льготы по уплате НДС в отношении ввозимого товара в соответствии с Постановлением от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении Перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" на основании подпункта 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Указанный товар был выпущен Томской таможней в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" 13.04.2015.

На основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) Томской таможней в период с 17.10.2016 проведена камеральная таможенная проверка ООО "Томлесдрев" по вопросам соблюдения требований таможенного законодательства при контроле товара - "Производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП)", ввозимого отдельными партиями в течение установленного периода времени в несобранном или разобранном виде по декларациям на товары: N N 1061104040/020714/0001615, 1011040/050814/0002039, 10611040/190814/0002218, 10611040/280814/00023 53, 10611040/100914/0002498, 10611040/3 00914/0002774, 10611040/211014/0003 041, 10611040/141114/0003 341, 10611040/111214/0003 654, 10611040/260115/0000216, 10611040/050215/00003 86, 10611040/020315/0000743, 10611040/070415/0001265, 10611040/130415/0001328 за период с 01.06.2014 по 01.06.2015.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Томской таможни составлен акт камеральной таможенной проверки N 10611000/400/070218/А0032 от 07.02.2018, содержащий указания на выявленные нарушения. В частности, таможенным органом сделан вывод о неправомерном предоставлении льготы в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении линии по изготовлению ДСП, продекларированной ООО "Томлесдрев" в ДТ N 10611040/130415/0001328, установленной п.п. 7 ст. 150 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 419, что привело к занижению уплаты НДС на общую сумму 304 861 251 руб. 77 коп.

По результатам рассмотрения материалов камеральной таможенной проверки старшим государственным таможенным инспектором контроля после выпуска товаров Шестаковым Р.В. вынесены решения: - N 10611000/210/070218/Т000032/001 от 07.02.2018, которым отказано в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей (НДС), заявленной ООО "Томлесдрев" в ДТ N 10611040/130415/0001328 в отношении товара "Производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП)"; доначислен и довзыскан по итоговой декларации на товары N 10611040/130415/0001328 НДС в размере 304 861 251 руб. 77 коп.; - от 07.02.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товар. Таможенный орган обязал заявителя внести изменения в декларацию на товары N 10611040/130415/0001328, в связи с выявленными в ходе камеральной таможенной проверки нарушениями и в соответствии с принятыми по результатам таможенного контроля после выпуска товаров решением о непредоставлении льготы по уплате таможенных платежей (НДС). Декларанту необходимо представить корректировку декларации на товары, убрав из графы 36 код льготы по НДС и изменив сведения в графах 44, 47 декларации на товары.

Также таможенным органом 27.02.2018 вынесено требование N 13 об уплате таможенных платежей в размере 404 594 069 руб. 79 коп., в том числе задолженности по НДС в размере 304 861 251 руб. 77 коп., пени в размере 99 732 818 руб. 02 коп. Уплата образовавшейся суммы задолженности должна быть осуществлена ООО "Томлесдрев" в срок не позднее 20 дней со дня вручения (получения) требования.

Полагая, что решения Томской таможни N 10611000/210/070218/Т000032/001 от 07.02.2018 по результатам камеральной таможенной проверки, от 07.02.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, а также требование N 13 об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ООО "Томлесдрев" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что законность и обоснованность решения N 10611000/210/070218/Т000032/001 от 07.02.2018, решения от 07.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 N 13 не доказана, указанные решения и требование нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и подлежат признанию незаконными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. По общему правилу, установленному статьями 105, 106 ТК ЕАЭС, при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары с указанием основных сведений о товарах, в их числе - наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации является объектом обложения НДС.

Льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 2 статьи 74 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в частности, документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; документов, подтверждающих право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов.

Из содержания графы 44 ДТ N 10611040/130415/0001328 следует, что льгота по НДС заявлена ООО "Томлесдрев" на основании пункта 7 статьи 150 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2013 N 1205 "О внесении изменений в перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС (действовавшего в момент таможенного оформления ввозимого товара), налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, относится к таможенным платежам. В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 80 ТК ТС налоги не уплачиваются, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Следуя подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Согласно подпункту 7 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В целях реализации подпункта 7 статьи 150 НК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 30.04.2009 N 372 утвердило Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В данный перечень постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2013 N 1205 "О внесении изменений в перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" были внесены изменения, в том числе позиция, классифицируемая кодом ТН ВЭД ТС 8479 30 100 9, изложена в следующей редакции: "8479 30 100 9 Технологические линии по производству плит МДФ производительностью 215 куб. м в сутки, 500 куб. м в сутки, оборудование завода по производству плит ОСБ производительностью 750 куб. м в сутки, оборудование линии формирования и прессования для производства ориентированно-стружечных плит, оборудование завода по производству плит МДФ производительностью 1010 куб.м в сутки, производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 куб.м в сутки, оборудование по производству плит ДСП с системой непрерывного прессования "ContiRoll(R)""**".

Согласно примечанию к позиции 8479 30 100 9 для целей применения указанной позиции настоящего перечня необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием оборудования.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, освобождается от налогообложения ввоз на территорию Российской Федерации только того технологического оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации и которое непосредственно указано в Перечне технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему) (далее - Перечню), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372.

Применительно предмету спора исходя из Перечня не подлежит обложению НДС производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) классифицируемая кодом ТН ВЭД ТС 8479 30 100 9. При этом, по мнению суда, в целях правильного разрешения спора подлежат учету обстоятельства, непосредственно связанные с внесением соответствующих изменений в Перечень о предоставлении указанной льготы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между заявителем и Фирмой Диффенбахер (Германия) заключен договор поставки N 207281.00.000 на изготовление и поставку товара - машинного оборудования для производственной линии по изготовлению древесно-стружечных плит (ДСП), (далее - Договор); общая сумма договора составила 30 986 609 евро (в том числе бюджетная цена транспортировки 4 500 000 евро).

30.07.2013 ООО "Томлесдрев" обратилось в Правительство РФ с заявлением о включении оборудования, приобретенного у Фирмы Диффенбахер в Перечень, утвержденный Постановлением N 372, в котором указало следующее: "В соответствии с утвержденной Правительством РФ стратегией развития лесного комплекса ООО "Томлесдрев" создает в России современное высокотехнологичное производство древесно-стружечных плит, не имеющее аналогов по производительности. В рамках данного инвестиционного проекта на территорию РФ ввозится отвечающее новейшим разработкам в данной области оборудование производственной линии по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 куб.м. в сутки, стоимость которого без учета транспортировки составляет 26,5 млн. Евро. Принимая во внимание вышеизложенное, просим включить "производственную линию по изготовлению древесно-стружечных плит производительностью 909 куб.м. в сутки (код ТН ВЭД 8479 30 100 9), в перечень технологического оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства N 372 от 30.04.2009". К заявлению приложено описание, поименованное как "Производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 куб. м/сутки", содержащее информацию о типовой производительности линии ДСП: производительность 909 куб.м/сутки, производственная скорость 800 мм/сек, длина готовой плиты 2750 мм, ширина готовой плиты 1830 мм, толщина готовой плиты 16 мм.

29.10.2013 ФТС принято решение N 06-54/48260 о классификации товара, согласно которому производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 м куб/сутки исходя из её комплектации, а также в соответствии с примечанием 4 к разделу XIV ТН ВЭД ТС классифицируется в подсубпозиции 8479 30 100 9. Ввоз товара осуществлялся из Германии на условиях поставки CIP Томск, автотранспортом. Получателем товара, декларантом, лицом, ответственным за финансовое регулирование, являлось ООО "Томлесдрев".

21.12.2013 Постановлением Правительства РФ N 1205 с учетом поданного Обществом заявления по вопросу включения приобретаемого оборудования (производственной линии Фирмы Диффенбахер), утверждены изменения в Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 372 (далее - Перечень). Согласно изменениям Позиция, классифицируемая кодом ТН ВЭД ТС 8479301009, изложена в следующей редакции: "8479301009 Технологические линии по производству плит МДФ производительностью 215 куб. м в сутки, 500 куб. м в сутки, оборудование завода по производству плит ОСБ производительностью 750 куб. м в сутки, оборудование линии формирования и прессования для производства ориентированно-стружечных плит, оборудование завода по производству плит МДФ производительностью 1010 куб. м в сутки, производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 куб. м в сутки, оборудование по производству плит ДСП с системой непрерывного прессования "ContiRoll(R)".

Согласно содержанию пояснительной записки к проекту указанного Постановления Правительства РФ, "в соответствии с утвержденной Правительством Российской Федерации Стратегией развития лесного комплекса на период до 2020 года крупнейшее лесоперерабатывающее предприятие Томской области - ООО "Томлесдрев" создает не имеющие российских аналогов по производительности мощности по изготовлению древесно-стружечных плит. Данный инвестиционный проект предусматривает ввоз производственной линии по изготовлению древесно-стружечных плит (ДСП) производительностью 909 м.куб. в сутки немецкой компании "Dieffenbacher GmbH Maschinen - und Anlagenbau", являющейся мировым лидером в области производства оборудования для изготовления древесно-стружечных плит. Уникальность ввозимого оборудования связана с тем, что технологическая линия является комплексом производственных систем непрерывного действия, способных выпускать древесно-стружечные плиты различной толщины и плотности. При этом сокращается расход древесной стружки и экологически чистой формальдегидной смолы и снижается себестоимость продукции. Высокая экологичность производства обеспечивается наличием специальных электростатических фильтров и энергетической установки, где сжигаются все отходы производства.

Таким образом, Правительство РФ сведения о производительности линии 909 куб. м. в сутки и информацию о наименовании "производственная линия по изготовлению древесно-стружечных плит (ДСП) производительностью 909 куб.м./сутки" получило непосредственно от ООО "Томлесдрев", приобретаемое Обществом оборудование внесено в Постановление N 372 именно по запросу Общества с целью стимулирования реализации инвестиционной деятельности общества.

Аналогичную позицию приводит Министерство промышленности и торговли РФ, согласно которой включение и исключение технологического оборудования в/из Перечня осуществляется Правительством Российской Федерации по предложениям Минпромторга России, согласованным с Минфином России и ФТС России и подготовленным на основании заявлений юридических лиц или индивидуальных предпринимателей с приложением документов, позволяющих сделать выводы о целесообразности внесения технологического оборудования в Перечень.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что льгота в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 8479301009 была включена Правительством РФ в Постановление N 372 в соответствии с обращением ООО "Томлесдрев" непосредственно для ввоза указанного обществом оборудования.

С учетом указанного, ввезенное ООО "Томлесдрев" оборудование полностью соответствует критериям, установленным пунктом 7 статьи 150 НК РФ и Перечнем N 372.

Рассмотрев доводы ФТС о том, что суд первой инстанции установил тот факт, что спорное оборудование не имеет производимых в России аналогов, в то время как предметом рассмотрения судебного дела являются решения Томской таможни, коллегия суда апелляционной инстанции их отклоняется на основании следующего.

Как изложено ранее, в соответствии с пунктом 7 статьи 150 НК РФ освобождение ввозимого товара от налогообложения осуществляется при одновременном соблюдении двух условий: технологическое оборудование (в том числе комплектующие и запасные части к нему) включены в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации; аналоги ввозимого оборудования не производятся в Российской Федерации.

Однако, как следует из позиции таможенного органа, при проведении проверки заинтересованным лицом был изучен вопрос соответствия ввезенного ООО "Томлесдрев" товара наименованию, указанному в Постановлении Правительства N 372, при этом факт наличия либо отсутствия аналогов ввезенного оборудования на территории Российской Федерации, несмотря на значимость данного условия при решении вопроса о предоставлении льготы, установлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в рамках предмета спора обоснованно рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии в России аналогов производственной линии, ввезенной ООО "Томлесдрев", и сделан вывод об отсутствии таких аналогов на основании документальных доказательств.

В частности, ввезенное оборудование "Производственная линия по изготовлению плит ДСП производительностью 909 м.куб. в сутки" не имеет производимых в России аналогов, что подтверждается: - исследованием возможности производства оборудования для изготовления современных видов ДСП (полнокомплектных линий или отдельных установок) на промышленных предприятиях России ЗАО АПИ "Апельсинтез" 2013 г. (т. 11 л.д. 66, т. 2 л.д. 15-37), результатом которого стало установление отсутствия производимых на территории РФ аналогов производственной линии по изготовлению плит ДСП любой производительности; - пояснительной запиской к проекту Постановления N 1205 от 21.12.2013 в (приложение 1), которая содержит следующие сведения: "Аналогичное комплектное оборудование для производства древесно-стружечных плит в России не производится", "Российские предприятия не изготавливают оборудование, отвечающее требованиям технического перевооружения ООО "Томлесдрев", поэтому ввозимое оборудование не имеет производимых в России аналогов"; - актом экспертизы аккредитованного при Минпромторге ФБУ "Уралтест" 2019 г. (т. 38, л.д. 197); - письмом проектировщика завода АО "НИИПлесдрев" (т.35, л.д. 74-75).

Ввезенное оборудование "Производственная линия по изготовлению плит ДСП производительностью 909 м.куб. в сутки" соответствует коду ТН ВЭД ЕАЭС, указанному в Позиции Перечня, классифицируемой кодом ТН ВЭД ТС 8479 30 100 9, что подтверждается: - классификационным решением ФТС России от 29.10.2013 N 06-54/48260 о присвоении Производственной линии по изготовлению древесно-стружечных плит (ДСП) производительностью 909 м3 в сутки кода ТН ВЭД ТС 8479 30 100 9 (том 2, л.д. 47-59); - отказом ФТС России от 21.07.2017 Томской таможне в отмене решения о классификации товара от 29.10.2013 (том 31, л.д. 51-52).

При этом, оспариваемые решения таможенного органа не содержат выводов о несоответствии ввезенного оборудования упомянутому коду.

В рассматриваемом случае, таможенными органами в ходе судебного рассмотрения дела не были представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что в период 2012-2013 годов ООО "Томлесдрев" из Германии поставлялось какая-либо иная производственная линия, которая была заявлена в Правительство РФ для получения льготы по уплате ввозного НДС.

Напротив, из пояснений ООО "Томлесдрев", официальных писем Фирмы Диффенбахер, имеющихся в материалах дела, следует вывод, что оборудование с производительностью линии ДСП 909 куб.м. в сутки и стоимостью 26,5 млн. евро было изготовлено исключительно для нужд и потребностей общества, по его индивидуальному заказу в целях реализации инвестиционного проекта. Расчет указанной производительности был произведен исходя из требуемой годовой производительности плит ДСП па предприятии за 330 рабочих дней.

ООО "Томлесдрев" были представлены письма Фирмы Диффенбахер о том, что аналогичного данному оборудованию Фирма Диффенбахер не выпускает. Обратного Томской таможней (Кемеровской таможней) доказано не было.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Томлесдрев" ввезено именно то оборудование, для которого была испрошена в Правительстве Российской Федерации льгота, а не какое-либо другое.

Факт того, что ООО "Томлесдрев" потенциально имело возможность ввезти линию именно с производительностью строго 909 куб.м какого-либо иного производителя в настоящем деле не доказан.

Кроме того, Минпромторг России в письме от 29.07.2019 (т.38, л.д. 179) указал, что ввезенное ООО "Томлесдрев" оборудование является именно тем, "для которого компания в 2013 году получала льготу по уплате ввозного НДС".

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (часть 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров (часть 3); коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (часть 4); в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров (часть 7). Систематизация товаров в ТН ВЭД осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Правилами, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, ввезенное оборудование "Производственная линия по изготовлению плит ДСП производительностью 909 м.куб. в сутки" соответствует наименованию, указанному в позиции Перечня постановления N 372 (1205), что подтверждается следующими доказательствами:

- заключением таможенного эксперта от 31.10.2017, подготовленным на этапе таможенной проверки, согласно которому оборудование, задекларированное в гр.31 итоговой ДТ от 13.04.2015 как "производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 м3 в сутки", фактически соответствует его наименованию и составу, производитель - фирма Диффенбахер (ответ на вопрос N 1 - т.3, л.д. 47);

- заключением судебного эксперта Косарева В.А. от 02.08.2018, подготовленным в рамках судебного разбирательства. В частности, по результатам проведенной экспертизы судебный эксперт пришел к следующим выводам: "Наименование производственная линия по изготовлению плит ДСП производительностью 909 м.куб. в сутки соответствует техническим характеристикам поставленного по Договору оборудования" (т. 25, л.д. 127 - 128), "Машинное оборудование для производственной линии по изготовлению плит ДСП 909 м.куб. в сутки соответствует условиям, указанным в приложении к договору N 207281.00.000 от 20.12.2012 " (т. 25, л.д. 134-135). "Машинное оборудование соответствует его фактическим характеристикам как в части состава, так и в части производительности" (т. 25, л.д. 128), "запись в Предмет договора параметра производительность линии в виде диапазона значений... была бы некорректной. Формулировка договора... "производственной линии по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 м3 ДСП в сутки" конкретна и обоснована. Этот показатель 909 м3 ДСП в сутки является гарантированным свойством линии" (т. 25, л.д. 128);

- письмом АО "НИИПлесдрев" (проектировщика спорной линии, совместно с фирмой "Диффенбахер" проводившего необходимые расчёты, в т.ч. производительности) от 11.02.2019. В заключении от 11.02.2019 АО "НИИПлесдрев" разъяснило, что данные приложения 1а не могут быть использованы для расчета производительности, и указало, что для оборудования подобного рода используется метод расчета производительности в виде одного значения, по одной базовой плите, в рассматриваемом случае по плите толщиной 16 мм (т. 35, л.д. 74-80). Проектировщик также признал, что в производственной практике в наименовании оборудование не принято указывать диапазон производительностей, а принято выражать одним значением (объем производимой продукции к времени ее выпуска безотносительно к толщине продукции) (т. 35, л.д. 78).

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы таможенных органов о том, что в рамках Перечня льготы предоставляются только в отношении оборудования, имеющего определенную производительность, а именно: производительность 909 куб. м в сутки, на том основании, что формулировка кода ТН ВЭД ТС 8479301009 Перечня, утвержденного Постановлением N 372, в части слов "производственная линия по изготовлению древесностружечных плит производительностью 909 куб. м. в сутки" не имеет каких-либо ограничивающих слов "не менее", "в пределах", "только" и т.п. В связи с чем, как верно установлено судом первой инстанции, льгота предоставляется оборудованию, являющемуся производственной линией по изготовлению ДСП, которое обеспечивает достижение производительности 909 куб. м. в сутки.

Напротив, отсутствие в Постановлении N 372 применительно к спорной позиции слов "не более" или "не менее" указывает, что законодатель не ограничил ввозимый товар максимальной или минимальной производительностью или пределами производительности, а указал, что эксплуатация ввозимого товара должна обеспечивать достижение заявленной производительности 909 куб. м в сутки, не исключая при этом возможности работать с меньшей или большей производительностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указывает, что льгота предоставляется оборудованию, являющемуся производственной линией по изготовлению древесностружечных плит (ДСП), которое обеспечивает достижение производительности 909 куб.м.

В соответствии с подпунктами 1.3.1, 1.3.2 Приложения 1а к договору поставки N 207281.00.000, в качестве параметров производительности, при соблюдении установленных базовых характеристик и показателей технологических факторов, приводятся: - "Типовая производительность линии ДСП": от 629 куб. м в сутки при толщине плиты 40,0 мм до 909 куб. м в сутки - при толщине плиты 16,0 мм, в зависимости от толщины производимой готовой плиты; - "Расчетные параметры производительности линии ДСП": от 676 куб. м в сутки - при толщине плиты 6,0 мм до 1148 куб. м в сутки - при толщине плиты 19 мм, в зависимости от толщины производимой готовой плиты.

В соответствии с пунктом 1.1.2 приложения 4а к договору поставки N 207281.00.000 от 20.12.2012 в качестве параметров производительности производственной линии на участке до штабелирования нешлифованных плит приводятся следующие характеристики: производительность при толщине плиты нетто 16 мм - 909 м3 /сутки, при толщине плиты нетто 18 мм - 912 м3 /сутки, при толщине плиты 19 мм - 895 м3 /сутки.

Согласно заключению специалиста отдела экспертизы технических товаров и транспортных средств ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск Рыбина А.Е. от 19.04.2017 N 12408004/0013471, выполненного в ходе проведения проверки на основании письма Томской таможни от 10.04.2017 N 16-02-12/02737 "О проведении идентификационного исследования" в целях определения производительности линии по изготовлению ДСП, задекларированной по ДТ N 10611040/130415/0001328, производительность линии по производству ДСП, продекларированной в ДТ N 10611040/130415/0001328, в зависимости от толщины листа составляет от 676 куб. м в сутки до 1148 куб. м в сутки.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 31.10.2017 N 12411004/0035441 товар идентифицируется как машинное оборудование - производственная линия для изготовления древесно-стружечных плит (ДСП), изготовитель DIEFFENBACHER GMBH Maschinen und Anlagenbau, PALLMANN. Сведения о товаре, заявленные в 31 графе ДТ, соответствуют его фактическим характеристикам, в части его наименования и состава; производительность представленной линии по изготовлению древесностружечных плит (ДСП), в зависимости от толщины производимой готовой плиты (6,0 - 40,0 мм), составляет от 676 м3/сутки до 1148 м3 /сутки.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что производственная линия предназначена для выпуска трехслойных шлифованных плит ДСП следующих технических параметров: ширина готовой плиты 1830 мм; ширина необрезанной плиты после пресса 1880 мм; толщина готовой плиты 6,0 - 40,0 мм; длина плит 2750 мм.

Представленные ООО "Томлесдрев" в ходе проверки акт экспертизы от 12.01.2018 N 026-03-00206 по определению производительности линии по изготовлению древесностружечных нешлифованных плит (ДСП), в соответствии с параметрами, указанными в Договоре поставки N 207281.00.000 от 20.12.2012, выполненный главными специалистами отдела "Техно" Департамента экспертизы АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ Напольских Ж.М., Черемушкиным А.Н., и заключение специалиста N 1018 от 31.01.2018 по определению производительности линии по изготовлению древесностружечных нешлифованных плит (ДСП), выполненное специалистом Центрального института экспертизы, стандартизации и сертификации г. Москва Федотовым Н.П., подтверждают производительность линии на уровне 909 куб. м в сутки исходя из толщины листа ДСП - 16 мм.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом по ходатайству ООО "Томлесдрев" определением от 25.05.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации - акционерному обществу "Государственный научный центр Лесопромышленного комплекса" (эксперт Косарев В.А.).

Согласно заключению эксперта (судебная экспертиза) типовая производительность линии согласно табл. 1.3.1 приложения 1а договора при базовых характеристиках оборудования, допуске на шлифование 0,5 мм, плотности плит 670 кг/м3, факторе времени нагрева 5,3 сек/мм, производственной скорости 378 мм/сек составляет 909 м3 /сутки. Согласно табл. 1.3.2 при изготовлении плит толщиной нетто 16 мм, при снижении фактора прессования с 5,3 до 4,3 сек/мм на основании максимальной пропускной способности сушилки 32 000 кг сухой стружки в час, расчетная производительность линии может возрасти с 909 до 1 125 м3 /сутки. "На производственной линии, поставленной по договору N 207281.00.000 от 20.12.2012, имеется возможность производить плиту с толщинами нетто от 6 до 40 мм с градацией 1,0 мм в соответствии с п. 3.1 ГОСТ 10632-2014 "Плиты древесностружечные" (EN 312:2010); производительность линии при толщине плиты 16 мм может составлять 909 м3 /сутки." В тоже время, при толщине плиты отличной от 16 мм (например, плит толщиной нетто 7-15 мм, 17-39 мм), что в рассматриваемом случае допустимо, производительность линии не будет соответствовать значению 909 м3 /сутки" (страницы 11, 17 заключения).

При этом, из заключения и пояснений эксперта (судебная экспертиза) следует, что горячее прессование ДСП в системе непрерывного прессования является многофакторным процессом. Его производительность зависит от большого количества факторов. Ключевыми факторами влияния на производительность линии по изготовлению ДСП эксперт называет: производственную скорость системы непрерывного прессования в мм/сек в зависимости от фактора времени нагрева в сек/мм (страница 19 заключения). На данной линии возможно производить плиты ДСП с любой толщиной в пределах 6-40 мм и добиваться, изменяя производственную скорость, время и температуру прессования, а также иные параметры, производительности линии в диапазоне от 629 до 1148 куб. м в сутки. Даже производя плиту одной толщины - 16 мм, можно добиваться различных показателей производительности в сутки, а не только 909 куб.м в сутки.

Таким образом, линия по изготовлению ДСП имеет различный диапазон параметров производительности, которые зависят от толщины производимой плиты ДСП, в том числе производительность 909 куб.м в сутки.

При этом как верно отмечает суд первой инстанции, то обстоятельство, что спорное оборудование имеет возможность работать с иной (отличной от 909 куб.м в сутки) производительностью не отменяет его способности работать с производительностью 909 куб.м в сутки, что прямо предусмотрено Перечнем и подсубпозицией 8479 30 100 9.

Также из содержания оспариваемого решения от 07.02.2018 по результатам камеральной таможенной проверки N 10611000/210/070218/Т000032/01 следует, что Томской таможней в ходе проверки установлено, что текст договора поставки N 2007281.00.000 от 20.12.2012, представленный в ходе декларирования компонентов в период с 2014-2015 отличается (нет указания на производительность) от текста договора, представленного при подаче итоговой ДТ (имеется указание на производительность "909 м 3 в сутки"). В ФТС России для получения решения о классификации товара в статье 1 "предмет договора" сведения о производительности содержатся. Также были представлены копии договора поставки из ПЦП ОЦ ПАО "Сбербанк России" и в ИФНС по г. Томску, в которых также отсутствует указание на производительность линии.

Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает запретов на возможность изменения условий договора путем замены страницы заключенного договора. Конкретных ссылок на положения действующего законодательства, устанавливающих, что изменения условий договора могут осуществляться только путем составления дополнительного соглашения, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не приведено.

Согласно позиции таможенного органа недостоверность выражается в том, что представители ООО "Томлесдрев" "в Томскую таможню предоставили недостоверные сведения о товаре, а именно о производительности".

Однако, как указывалось выше, производительность товара действительно имеет возможность достижения заявленной при декларировании характеристики как 909 куб.м плиты в сутки, что подтверждено, в частности, и привлеченным судом экспертом. Если говорить о диапазоне производительности линии, то 909 куб.м в сутки является средним/базовым ее показателем при выпуске плиты средней же толщины в 16 мм. Привлеченный судом эксперт также показал: "запись в Предмет договора параметра производительность линии в виде диапазона значений... была бы некорректной. Формулировка договора... "производственной линии по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 куб.м ДСП в сутки" конкретна и обоснована. Этот показатель 909 куб.м ДСП в сутки является гарантированным свойством линии"(т.25 л.д. 122).

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, изменения договора поставки, в основном, сводились к дополнительному указанию в предмете договора производительности линии, что в любом случае не могло привести и не привело к поставке иного товара. По заключению назначенного судом эксперта договор поставки "в обеих редакциях относится к одной и той же производственной линии по изготовлению ДСП, поставленной ООО "Томлесдрев" фирмой ДИФФЕНБАХЕР" (т.25, л.д. 143).

С учетом изложенного, коллегия полагает, что материалами дела подтверждено, что ООО Томлесдревом фактически ввезена именно линия для производства ДСП (как было в первоначальной редакции договора), факт подделки документов не установлен.

Кроме того, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 9, п. 11, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 в случае выявления сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом, таможенный орган должен провести более углубленную проверку и принять обоснованное решение.

В период проверки таможня располагала данными о замене страниц и должна была принять исчерпывающие меры для устранения своих сомнений до принятия обоснованного итогового решения. Однако в ходе проверки таможня не удовлетворила ходатайства заявителя о проведении дополнительной экспертизы.

ООО "Томлесдрев" не предоставляло недостоверных сведений в ФТС России при получении классификационного решения от 29.10.2013; при декларировании оборудования 13.04.2015 представило договор поставки с уже замененными страницами (т.е в актуальной редакции) вместе с итоговой ДТ; производительность 909 мЗ /сутки оборудование имеет (как указывалось ранее).

Копия договора в актуальной на дату предоставления редакции с замененной страницей (с указанием на производительность 909 мЗ в п. 1.1) была представлена 09.07.2013 в ФТС России для получения решения о классификации товара (что подтверждается данными акта камеральной таможенной проверки), при итоговом декларировании, а также в ходе камеральной проверки 13.10.2017.

Таможенный орган ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в части признания законности корректировки пункта 1.1 договора поставки путем замены страниц договора, полагая, что такая корректировка "не имеет юридической силы в силу условий самой сделки".

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

ООО "Томсклесдрев" были представлены письменные доказательства, подтверждающие, что изменения в договор были внесены по инициативе продавца - Фирмы Диффенбахер и осуществлены посредством замены страниц. Так, из имеющихся в материалах дела писем Фирмы Диффенбахер следует, что "дополнительные соглашения составляются в случае изменения и содержания смысла документа.

01.10.2018 фирма "Диффенбахер" в лице члена правления Ф.Китцельмана сообщила, что в ст. 1.1. были добавлены сведения о производительности: "стороны договорились изготовить на замену одну страницу" (т. 31, л.д. 143-145).

05.12.2018 к материалам дела приобщены нотариально заверенные пояснения менеджера фирмы "Диффенбахер" Стрижакова Д.В. (т. 32, л.д. 96), согласно которым 08.07.2013 были внесены изменения в ст. 1.1 договора поставки. В частности, согласно тексту пояснений "08.07.2013 стороны подписали новую редакцию пятых страниц... В этот же день я направил скан копию документа, подписанную Д.Карлом в адрес Покупателя".

Таким образом, в данном случае речь идет лишь о повторном упоминании сведений, уже сформулированных и зафиксированных в другой части договора, состоящего из юридической части и приложений к договору", что корректировка пункта 1.1 договора была согласована (одобрена) всеми сторонами договора.

Также нельзя согласиться с позицией таможенного органа о том, что исследование товарораспорядительных документов не имеет правового значения применительно к установлению обстоятельств, связанных с совершением юридически значимых действий по внесению изменений/дополнений в заключенный договор поставки.

Товаросопроводительные документы - это документы, направляемые грузоотправителем с отгруженным товаром, удостоверяющие перевозку товара, содержащие наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также сведения о наименовании и количестве груза по каждому виду. Указанные документы дополнительно подтверждают сведения о товаре, указанные в договоре поставки.

В материалах настоящего дела имеются товаросопроводительные документы на каждую поставляемую партию товара, заполненные продавцом, в которых содержится информация о том, что наименование оборудования - "производственная линия по изготовлению древесно-стружечных плит (ДСП) производительностью 909 куб.м/сутки".

Таким образом, поставщик, направляя товар ООО "Томлесдрев" с приложением необходимых товаросопроводительных документов, содержащих наименование оборудования "производственная линия по изготовлению древесно-стружечных плит производительностью 9090 куб. м в сутки", подтверждал тем самым согласованность действий сторон по внесению корректировки в ст. 1.1 договора поставки в части наименования поставляемого оборудования.

Кроме того, подтверждением согласования сторонами корректировки пункта 1.1. договора является также подписание сторонами 16.09.2013 дополнительного соглашения N 1 к договору, в котором Фирма Диффенбахер указала наименование оборудования "производственная линия по изготовлению древесно-стружечных плит (ДСП) производительностью 909 куб.м/сутки".

Кроме того, корректировка пункта 1.1 договора была осуществлена сторонами до обращения ООО "Томлесдрев" в Правительство РФ с заявлением о предоставлении льготы на ввозимое оборудование, следовательно, позиция таможенных органов относительного того, что корректировка пункта 1.1 договора была осуществлена в целях получения льготы после издания Постановления Правительства РФ от 21.12.2013 N 1205 "О внесении изменений в перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", не может быть признана обоснованной.

Так, дополнительное соглашение N 1 от 16.09.2013 к договору поставки с указанием наименования оборудования "производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 куб.м. в сутки" было направлено в Томскую таможню 20.01.2017, то есть задолго до принятия таможенным органом решения по результатам проверки (т.12, л.д. 27-28).

С июня 2014 г. по апрель 2015 г. фирма "Диффенбахер" поставляла компоненты оборудования отдельными партиями, и на каждую поставку готовила все товаросопроводительные документы на немецком языке. Графы товаросопроводительных документов, заполненных фирмой "Диффенбахер" содержали сведения о том, что наименование оборудования - это "производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 куб.м. в сутки" (т. 3, л.д. 4, 6, 12, 14, 17, 19, 21).

26.09.2017 ООО "Томлесдрев" обратилось в фирму "Диффенбахер" с запросом предоставить действующую редакцию договора поставки от 20.12.2012 N 207281.00.000 (т. 30, л.д. 102).

13.10.2017, т.е. в период камеральной проверки, ООО "Томлесдрев" направило в Томскую таможню копию договора поставки, заверенную фирмой "Диффенбахер" с уже замененной 5 страницей (т. 18, л.д. 10-11, 25). Такая заверенная иностранным поставщиком и своевременно представленная таможне копия не может рассматриваться иначе, чем подтверждение иностранным поставщиком внесения в договор поставки новой редакции п. 1.1 (с указанием на производительность).

В служебной записке от 18.10.2017 Отдела таможенного контроля после выпуска Томской таможни, представленной с материалами камеральной проверки (т. 17, л.д. 36-37) указано, что ООО "Томлесдрев" 13.10.2017 направило в Томскую таможню копию договора, заверенную фирмой "Диффенбахер", статья 1.1. которого содержит указание на производительность 909 м.куб. в сутки.

30.10.2017 ООО "Томлесдрев" был получен ответ фирмы Диффенбахер с повторным направлением копии договора с указанием производительности 909 куб.м в сутки в ст. 1.1. договора (т. 30, л.д. 103).

Арбитражным судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что учитывая сведения, приложенные к заявлению ООО "Томлесдрев" в Правительство Российской Федерации о предоставлении льготы, и приложения к договору поставки (том 2, л.д. 42; том 1, л.д. 112-132-144), где производительность 909 м3 /сутки была предусмотрена, у таможенного органа имелась возможность квалификации поставленного оборудования в целях применения льготы согласно пункту 7 статьи 150 НК РФ даже без внесения изменений в пункт 1.1 (замены страниц).

Кроме того, эксперт также пришёл к выводу о том, что производительностью поставленного фирмой Диффенбахер оборудования является 909 м3 в сутки вне зависимости, конкретизировали ли это стороны в пункте 1.1. договора, или нет: "Договор N 207281.00.000 от 20.12.12 года в обеих редакциях относится к одной и той же производительности линии по изготовлению ДСП, поставленной ООО "Томлесдрев" фирмой Диффенбахер, Германия. Здесь правомерно использование обеих формулировок предмета договора - как с указанием суточной производительности 909 куб.м ДСП, так и без его конкретизации" (т.25, л.д. 143).

При вышеизложенных обстоятельствах ООО "Томлесдрев" обоснованно применена льгота по НДС относительно ввезенного по итоговой ДТ N 10611040/130415/0001328 товара.

В связи с этим обжалуемое решение от 07.02.2018 по результатам камеральной таможенной проверки N 10611000/210/070218/Т000032/001 не соответствует требованиям таможенного законодательства.

Принятие таможенным органом решения об отказе в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей (НДС) повлекло за собой изменение ставки ввозной таможенной пошлины и, как следствие, размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем, 07.02.2018 Томской таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ N 10611040/130415/0001328, в установленном порядке.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" утвержден соответствующий порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка таможенные операции, связанные с внесением изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, совершаются в государстве - члене ЕАЭС, в таможенном органе которого зарегистрирована ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в том числе, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Пунктом 21 Порядка установлено, что внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена незаконность принятого Томской таможней решения по результатам камеральной таможенной проверки от 07.02.2018 N 10611000/210/070218/Т000032/001 об отказе в предоставлении льготы по уплате НДС, заявленной ООО "Томлесдрев" в ДТ N 10611040/130415/0001328 в отношении товара "производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП)", решение от 07.02.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения о товарах, указанные в ДТ N 10611040/130415/0001328 (с корректировкой граф ДТ: 36, 44, 47/СП (по виду платежа 5010), 47/сумма (по виду платежа 5010), 47/СП (по виду платежа 5010), В), является неправомерным.

Признавая обоснованным заявление общества в части оспаривания требования Томской таможни об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 N 13, которым ООО "Томлесдрев" предложено уплатить начисленную сумму налога на добавленную стоимость и сумму пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пункта 3 статьи 55 ТК ЕЭС (действующего с 01.01.2018) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных 25 пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. Форма указанного уведомления, порядок и срок исполнения предусмотренных таким уведомлением требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 названного Закона, исходя из части 1 которой требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).

Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 4 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Как верно установлено судом, принятие таможенным органом решения об отказе в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей (НДС) повлекло за собой изменение ставки ввозной таможенной пошлины и, как следствие, размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем, 07.02.2018 Томской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) N 10611040/130415/0001328.

Решение Томской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 07.02.2018, направлено ООО "Томлесдрев" 08.02.2018 (исх. N 11-09/01086) и согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, размещенным на официальном сайте "Почта России" в сети "Интернет", вручено ООО "Томлесдрев" 12.02.2018.

В связи с тем, что ООО "Томлесдрев" в установленные сроки (до 26.02.2018) в Томскую таможню не представлена корректировка декларации на товары (КДТ), 27.02.2018 Томской таможней самостоятельно, на основании пункта 25 Порядка, заполнена КДТ N 10611040/130415/0001328/06.

На основании положений статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии с заполненной формой корректировки декларации на товары N 10611040/130415/0001328/06 и актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10611000/270218/0000002, 27.02.2018 Томской таможней вынесено требование об уплате таможенных платежей N 13, которое письмом от 27.02.2018 N 15- 01/01568 направлено в адрес ООО "Томлесдрев".

Требование об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 N 13 составлено по форме, утвержденной приказом ФТС России от 30.12.2010 N 2711 "Об утверждении формы требования об уплате таможенных платежей" (зарегистрирован в Минюсте РФ 08.02.2011 N 19734).

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены основания для признания незаконными решения Томской таможни по результатам камеральной таможенной проверки N 10611000/210/070218/Т000032/001 от 07.02.2018 и решения от 07.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, то требование об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 N 13, вынесенное на основании указанных актов, также обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции является обоснованным. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Позиция таможенных органов, изложенная в апелляционных жалобах, сводится к иному толкованию положений действующего законодательства, доводы повторяют позицию по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалоб, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства таможенным органом не доказаны, правомерность вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2020 по делу N А67-1679/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФТС России, Кемеровской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев