Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-71448/20 по делу N А40-10084/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7514/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-10084/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ- 11" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-10084/20,

по иску ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" (ОГРН: 5137746180886, ИНН: 7701380650) к ООО "КАРДИНАЛ" (ОГРН: 1067760706133, ИНН: 7719613538), третье лицо: РОСФИНМОНИТОРИНГ о взыскании 170 396 404,11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коростелева Л.Н. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАРДИНАЛ" (далее - ответчик), при участии третьего лица: РОСФИНМОНИТОРИНГ о взыскании вексельного долга в размере 170 396 404,11 руб.

Решением от 27 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 между ООО "СМ Групп" и ООО "Строймонолит-11" заключен договор купли- продажи векселей N СМГ/СМ-11-27.12/2017.

Из открытой информации размещенной на сайте налогового органа в период заключения договора индоссант (ООО "СМ ГРУПП") находился в стадии ликвидации, ликвидатором являлся Бабкин Иван Владимирович.

Впоследствии указанные векселя были переданы ООО "СМ ГРУПП" по индоссаменту ООО "КАРДИНАЛ".

08.06.2018 ООО "СМ ГРУПП" было ликвидировано по решению единственного участника.

24.12.2018 истец предъявил векселя к оплате векселедателю ООО "Кардинал" по месту платежа, с требованием произвести оплату (л.д. 15).

Таким образом, векселя предъявлены истцом к платежу надлежащим образом, однако, на указанную дату вексельный долг так и не был погашен векселедателем.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате векселя послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 14 названного Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

ООО "Кардинал" произвело передачу векселей N КАР-005, КАР-004, КАР-003, КАР-002, КАР- 001 (л.д. 24-28) посредством бланкового индоссамента.

Поскольку индоссамент, совершенный от имени первого векселедержателя на векселях является бланковым, ответчик являлся фактическим обладателем спорных векселей.

Изучив вексель N МТ-08-17, суд первой инстанции указал, на нарушение вексельного законодательства в части совершения бланкового индоссамента, на отсутствие записи на оборотной стороне векселей "платите приказу предъявителя этого векселя" отсутствие даты индоссамента (л.д. 24-28).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Таким образом, в удовлетворении требований по взысканию вексельного долга может быть отказано в том случае, если будет установлено, что векселедержатель знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

В обоснование выдачи векселя ООО "Кардинал" истец представил соглашение N Кар-в-СМГ-11/2017 о проведении расчетов по договору ценными бумагами от 03.11.2017 (л.д. 21-22), акт приема передачи (л.д. 23).

Согласно вышеуказанному договору задолженность ООО "Кардинал" перед ООО "СМ Групп" по договору уступки права требования (цессии) N ЛР/ТС/Кар-07/2016 от 04.07.2016 переданному по договору уступки права требования (цессии) N Т-Стр/СМГ/Кар-10/2017 от 04.10.2017 в размере 164 191 796,74 руб.( п.1). Согласно п. 2 соглашения ООО "Кардинал" проводит частичное погашение суммы долга в размере 160 000 000 руб. путем выдачи простых дисконтных векселей в количестве 5ти штук общей номинальной стоимостью 165 000 000 руб.

Определением от 18.05.2020 суд предлагал истцу представить доказательства оплаты векселей по договору купли-продажи от 27.12.2017 г., основания возникновения задолженности ООО "Кардинал" перед ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11", представить бухгалтерскую отчетность, отражающую наличие вексельного долга, доказательства одобрения сделки по приобретению векселей если она являлась крупной.

Между тем, истец определение суда не исполнил.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных

операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселя, а также его индоссамента с названными контрагентами и их направленность исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 305-ЭС16- 10852(4,5,6), определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 N 305-КГ17-21527). Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), суду не представлено доказательств платежеспособности обязанного лица, также как и доказательства платежеспособности истца и первичного векселедержателя при приобретении права на данный вексель.

В настоящее время в отношении ответчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд пришел к обоснованному выводу, что выпуск и передача векселя, его индоссамент не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности.

Апелляционный суд не усматривает в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий.

В действиях сторон усматривается злоупотребление своими правами путем осуществления индоссамента и предоставление в материалы дела векселя и требования о погашении, которые какого-либо экономического характера под собой не имеют.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в

совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы

юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и

рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-10084/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова