Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-72550/20

1 февраля 2021 г.

дело N А40-218573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. (резолютивная часть от 06.10.2020 г.) по делу N А40-218573/2019

по спору с участием:

истец ООО "Эдлайн Проект" (ОГРН 1097746237962)

ответчик ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" (ОГРН 1027739526319)

о взыскании,

при участии:

от истца: Семина М.В. по дов. от 15.01.2021 г.,

от ответчика: Смирнова О.И. по дов. от 28.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдлайн Проект" (подрядчик) предъявило ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 02.11.2017 г. N Х- 279/17 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 6 895 000 руб., и обязании подписать акты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 22.10.2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что заключенным между ООО "Эдлайн Проект" и ГУП города Москвы "Большой Московский цирк на проспекте Вернадского" Договором от 02.11.2017 г. N Х- 279/17 предусмотрено выполнение проектных и изыскательских работ для проведения капитального ремонта фонтанного комплекса, расположенного перед зданием ГУП города Москвы "Большой Московский цирк на проспекте Вернадского".

Стоимость работ согласована равной 9 850 000 руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 2 955 000 руб.

По условиям Договора в качестве результата работ подрядчик должен передать заказчику проектную документацию в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электроном виде.

Подрядчик указывает, что передал заказчику 16, 17 августа 2018 года письмами N N 32, 33 проектную, рабочую и сметную документацию, выполненную в соответствии с условиями Договора.

По условиям Договора (п. 3.7.) заказчик обязан в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документации подписать акт сдачи-приемки работ или дать мотивированный отказ.

Подрядчик указывает, что ему не поступало от заказчика мотивированного отказа в принятии результата работа, замечаний по предъявленным работам, в связи с чем заказчик обязан оплатить оставшуюся стоимость работ в размере 6 895 000 руб.

Заказчик, возражая против иска, ссылался на то, что предъявленный ему результат работы не соответствует условиям Договора, Технического задания и не может быть использован по назначению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 г. была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение, содержащее выводы о том, что качество выполненной работы не соответствует требованиям, установленным ст. 721 ГК РФ, т.к. результат работы не соответствует требованиям заказчика не может быть использованы в целях, установленных Договором или сложившейся практикой, и не соответствует обязательным требованиям, установленным законом; результат работы не пригоден для возможного использования, в том числе рабочую документацию необходимо признать не выполненной, т.к. проектная документация не получила положительного заключения экспертизы и не утверждена заказчиком; проектная документация требует полной переработки; в связи с чем стоимость фактического объема выполненных работ составляет 00 руб.

Руководствуясь экспертным заключением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у подрядчика права требования к заказчику оплаты стоимости работы, поскольку в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ оплате подлежит только работа надлежащего качества.

В суде апелляционной инстанции подрядчик заявил о фальсификации письма заказчика исх. от 23.08.2018 г. N БМЦ-02-821/1/18 (т. 3 л.д. 20), адресованного подрядчику и выражающего заявление заказчика об отказе в приемке выполненных подрядчиком работ.

Данное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку оно уже было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ и правильно признано необоснованным (соответствующие мотивы приведены в обжалуемом решении).

В судах первой и апелляционной инстанциях подрядчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судами отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований.

Так, порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; в заключении отражены ход и результаты исследований; заключение содержит оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, является достаточно ясным и полным; противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникает.

Поэтому выводы экспертного заключения признаны судами достоверными и положены в обоснование судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и возражений на отзыв, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. по делу N А40-218573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.