Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-15781/20 по делу N А60-37525/2020

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-15781/20

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-37525/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, ООО Торговая компания "Глобус", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-37525/2020,

по иску ООО Торговая компания "Глобус" (ОГРН 1026604933233, ИНН 6670015317)

к ООО Частное охранное предприятие "Цэбур-Гард" (ОГРН 1026605247866, ИНН 6661079459)

о взыскании процентов по договору возмездного оказания услуг, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "ГЛОБУС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ЧОП "ЦЭБУР-ГАРД" (ответчик) о взыскании 53 350 руб. неосновательного обогащения и 11 524 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020 по заявлению участвующего в деле лица.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора стоимость услуг ответчика согласована в размере 3 000 руб. и в последующем не изменялась. Дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, на которые ссылается ответчика в своих возражениях, истцом не подписаны, согласие на оплату услуг в большем размере истец не давал; доводы ответчика о том, что стороны пришли к соглашению об оказании услуг на объектах по ул.Панельная, 9 и 9а за дополнительную плату в размере 4 500 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами. Оплату бухгалтерией истца выставленных истцом счетов на сумму 7 500 руб. в месяц за период с 19.12.2012 по 01.08.2017 необходимо расценивать в качестве счетной ошибки, в результате которой ответчику произведена переплата в сумме 53 350 руб.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 19.12.2012 N 1149/12-ТО об оказании возмездных услуг по экстренному выезду группы быстрого реагирования и техническому обслуживанию ТСО.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в виде выезда ГБР и техническому обслуживанию технических средств охраны, установленных на объекте - магазин "Продукты", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, 2.

Срок действия договора определен сторонами с 19.12.2012 года по 31.12.2012 года с пролонгацией договора на каждый последующий год при отсутствии письменного заявления одной из сторон договора о прекращении по окончании срока.

Согласно п.4.1. договора ежемесячные платежи за услуги исполнителя составляют 3 000 руб. Оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца на основании счета (п.4.3. договора).

Исходя из положений п.4.7. договора, при его заключении стороны согласовали ежемесячное подписание акта выполненных работ.

Согласно пояснениям заказчика, на основании уведомления заказчика от 16.07.2017 вышеуказанный договора расторгнут с 01.08.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, заказчик указывает, что после расторжения договора выявил переплату за период с 19.12.2012 по 01.08.2017 на сумму 53 350 руб., связанную с тем, что ежемесячный платеж в указанный период составлял не 3 000 руб., как это предусмотрено п.4.1. договора, а больше в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, ст.65 АПК РФ и исходил из того, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения по договору, в то время как истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требованию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что спорные денежные средства перечислены ему в качестве платы по договору от 19.12.2012 N 1149/12-ТО, а изменение стоимости услуг, указанной в п.4.1. договора, связано с дополнительным принятием под охрану двух объектов по ул. Панельная, д.9 и д.9А, о чем между сторонами заключены дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение стоимости услуг.

Согласно пояснениям исполнителя, вышеуказанные дополнительные соглашения направлены истцу для подписания, но не были им возвращены, равно как и не возвращены заказчиком акты приемки оказанных услуг, направленные ответчиком. Вместе с тем истец оплачивал услуги в размерах, указанных в дополнительных соглашениях, что, по мнению ответчика, свидетельствует о заключенности дополнительных соглашений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца при наличии к тому надлежащего правового основания.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец ежемесячно переводил в пользу ответчика денежные средства с указанием конкретного назначения платежа (оплата охранных услуг) в размере, превышающем стоимость услуг, указанную в п.4.1. договора, что в полной мере соотносится с обязательствами, принятыми истцом по дополнительным соглашениям N N 1,2,3 и свидетельствует не только об акцепте истцом оферты ответчика (дополнительных соглашений), но и о том, что истец фактически приступил к исполнению условий соответствующих дополнительных соглашений, считая их заключенными.

Таким образом, спорные денежные средства получены ответчиком при наличии к тому соответствующих оснований - в качестве оплаты услуг охраны, оказанных в рамках договора 19.12.2012 N 1149/12-ТО, по измененной цене, принятой заказчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основание рассматриваемого иска, предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для его удовлетворения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца, в частности о счетной бухгалтерской ошибке, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как опровергнутые материалами дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-37525/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина