Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2021 г. N Ф09-2932/21 по делу N А60-37525/2020

Екатеринбург

20 августа 2021 г.

Дело N А60-37525/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Глобус" (далее - общество "ТК "Глобус") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу N А60-37525/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "ТК "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Цэбур-Гард" (далее - общество ЧОП "Цэбур-Гард") о взыскании 53 350 руб. неосновательного обогащения, 11 524 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТК "Глобус" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

По мнению заявителя, выводы судов о согласовании сторонами изменения стоимости оказываемых охранных услуг по договору от 19.12.2012 N 1149/12-ТО путем заключения дополнительных соглашений к нему сделаны при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств, а также противоречат материалам дела, поскольку данные дополнительные соглашения заказчиком не подписаны. Кассатор считает, что судами неправильно применены положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; утверждает, что само по себе начисление исполнителем платы за услуги в большем размере, исходя из предложения, выраженного ответчиком, но не принятого истцом в дополнительных соглашениях к договору, не может считаться конклюдентным действием, свидетельствующим о согласии заказчика на предоставление ему за дополнительную плату большего объема услуг. Общество "ТК "Глобус" полагает, что письменные доказательства, принятые судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств факта оказания услуг, составлены в одностороннем порядке и не подтверждают факт оказания услуг по охране объектов, сдачу их истцом и принятие ответчиком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ТК "Глобус" (заказчик) и обществом ЧОП "Цэбур-Гард" (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных услуг по экстренному выезду группы быстрого реагирования и техническому обслуживанию технических средств охраны от 19.12.2012 N 1149/12-ТО.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в виде выезда группы быстрого реагирования и техническому обслуживанию технических средств охраны, установленных на объекте - магазин "Продукты", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, 2.

Срок действия договора определен сторонами с 19.12.2012 года по 31.12.2012 года с пролонгацией договора на каждый последующий год при отсутствии письменного заявления одной из сторон договора о прекращении по окончании срока.

Согласно пункту 4.1. договора ежемесячные платежи за услуги исполнителя составляют 3 000 руб. Оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца на основании счета (пункт 4.3. договора).

Пунктом 4.7. договора предусмотрено ежемесячное подписание акта выполненных работ сторонами.

Как поясняет истец, на основании уведомления заказчика от 16.07.2017 вышеуказанный договора расторгнут с 01.08.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, заказчик указывал, что после расторжения договора им обнаружена переплата за период с 19.12.2012 по 01.08.2017 на сумму 53 350 руб., связанная с тем, что ежемесячный платеж в указанный период составлял не 3 000 руб., как это предусмотрено пунктом 4.1. договора, а 7 500 руб. в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения по договору, в то время как истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной нормы и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что спорные денежные средства перечислены ему в качестве платы по договору от 19.12.2012 N 1149/12-ТО, а изменение стоимости услуг, указанной в пункте 4.1. договора, связано с дополнительным принятием под охрану двух объектов по ул. Панельная, д. 9 и д. 9А, о чем между сторонами заключены дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение стоимости услуг. Согласно пояснениям общества ЧОП "Цэбур-Гард", вышеуказанные дополнительные соглашения направлены истцу для подписания, но не были им возвращены, равно как и подписанные акты приемки оказанных услуг.

Вместе с тем заказчик оплачивал услуги в размерах, указанных в дополнительных соглашениях, что, по мнению ответчика, свидетельствует о заключенности дополнительных соглашений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор об оказании возмездных услуг по экстренному выезду группы быстрого реагирования и техническому обслуживанию технических средств охраны от 19.12.2012 N 1149/12-ТО, дополнительные соглашения к нему от 12.01.2016 N 2, от 22.04.2016 N 3, акт сверки взаимных расчетов сторон за период с декабря 2012 по июль 2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основаниями для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами, перечисленные истцом денежные средства направлены на оплату услуг охраны, оказанных в рамках договора 19.12.2012 N 1149/12-ТО, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о незаключенности дополнительных соглашений к договору от 19.12.2012 N 1149/12-ТО судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период истец ежемесячно переводил в пользу ответчика денежные средства с указанием конкретного назначения платежа ("оплата охранных услуг") в размере, превышающем стоимость услуг, указанную в пункте 4.1. договора, что в полной мере соотносится с обязательствами, принятыми заказчиком по дополнительным соглашениям от 12.01.2016 N 2, от 22.04.2016 N 3 и свидетельствует не только об акцепте истцом оферты ответчика (дополнительных соглашений), но и о том, что истец фактически приступил к исполнению условий соответствующих дополнительных соглашений, считая их заключенными.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объекты, расположенные по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Панельная, д. 9 и д. 9А, обществу "ТК "Глобус" не принадлежат, им при осуществлении коммерческой деятельности не эксплуатируются (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, учитывая, что денежные средства в размере 53 350 руб. получены ответчиком при наличии к тому соответствующих оснований - в качестве оплаты услуг охраны, оказанных в рамках договора 19.12.2012 N 1149/12-ТО, по измененной цене, принятой заказчиком, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом недоказанности факта возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Вопреки утверждениям общества "ТК "Глобус", применительно к установленным обстоятельствам судами верно применены нормы пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, заявителем кассационной жалобы не названо.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТК "Глобус" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу N А60-37525/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Глобус" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова