Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-74651/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-179971/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-179971/20,

по иску ЗАО "ПСКОВСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (ИНН 6027050539)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" (ИНН 7734562091)

о взыскании 2 175 306 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Хомич С.П. по доверенности от 26.10.2020, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Псковский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительно-производственная компания "Мегапир" о взыскании 2 175 306 руб. задолженности.

Решением от 09.11.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры N 106-19 от 24.06.2019 г., N 1920187378502554164000000/42/190-119 от 07.10.2019 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В связи с производственной необходимостью в выполнении дополнительных работ, между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору N 106-19 от 24.06.2019 г.

Ответчик в соответствии с пунктом 4.3 договоров осуществил авансовые платежи по договорам в размере 50% от суммы договора по договору N 106-19 от 24.06.2019 г. в размере - 891 168 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением N 1896 от 04.07.2019 г. и по договору N 1920187378502554164000000/42/190-119 от 07.10.2019 г. в размере 547 933 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2176 от 27.02.2020 г.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ N 188 от 18.09.2020 г., N17 от 03.02.2020 г., N18 от 03.02.2020 г., N54 от 10.02.2020 г., направленные с сопроводительными письмами и полученные ответчиком.

Доводы жалобы о не направлении актов о выполненных работах, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку основания, препятствующие подписанию актов, у ответчика отсутствуют, то акты выполненных работ в силу п. 5.4 договоров и п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы - принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Согласно п.п. 4.4-4.5 договоров, ответчик принял на себя обязательство осуществить платеж в размере 30% в течении 5 рабочих дней после передачи готовой технической документации для прохождения государственной экспертизы.

Окончательный расчет в размере 20% ответчик обязан был произвести в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность ответчика по договору N 106-19 от 24.06.2019 г. составила 891 168 руб., по дополнительному соглашению N 1 задолженность составила 624 636 руб., по дополнительному соглашению N 2 - 111 570 руб., по договору N 1920187378502554164000000/42/190-119 от 07.10.2019 г. задолженность составила 547 932 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-179971/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин