Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 05АП-8595/20

г. Владивосток

04 февраля 2021 г.

Дело N А51-13437/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭТНА - 51",

апелляционное производство N 05АП-8595/2020

на решение от 25.11.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-13437/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации: 04.02.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Этна - 51" (ИНН

7705189333, ОГРН 1027739606421, дата государственной регистрации: 20.11.2000)

о взыскании 232 698 рублей 61 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее: истец, КГУП "Приморский водоканал") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЭТНА - 51" (далее: ответчик, ООО "Фима ЭТНА-51") с иском взыскании неустойки в размере 232 698 рублей 61 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивированное решение от 22.12.2020.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства дела N А51-9499/2020.

От истца в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил, однако представлены доказательства направления отзыва в адрес ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между КГУП "Приморский водоканал" (Заказчик) и ООО "Фирма Этна-51" (Подрядчик) заключен договор N 18/20 от 31.01.2020 на работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту "Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития "Михайловский" с получением положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную разработанную проектно-сметную документацию (далее - договор).

Цена договора составляет 7 200 000 рублей, в том числе НДС 1 200 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора установлено, что расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены договора в сумме 2 160 000,00 (два миллиона сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) подлежит уплате Подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения банковской гарантии от Подрядчика в размере авансового платежа; Заказчик производит расчет за фактически выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ или акта устранения недостатков при условии предъявления Подрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату (счет, счет-фактура).

Пунктом 6.2 договора срок начала работ определен не позднее 1 календарного дня с момента подписания договора. При этом подрядчиком должны быть выполнены не позднее 07.02.2020 - корректировка полного комплекта проектно-сметной документации, согласование откорректированной проектно-сметной документации с Заказчиком; не позднее 25.03.2020 - получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации; не позднее 15.04.2020 - разработка рабочей документации.

Согласно разделу 19 технического задания заказчик передает подрядчику для выполнения работ исходную документацию: схема водозабора; - санитарно-эпидемиологическое заключение по ЗСО; отчет об оценке запасов подземных вод, утвержденный ТКЗ Приморнедра; проектная документация в формате dwg,.doc. сметная документация в формате.xls, xml.; положительное заключение экспертизы проектной документации (КГАУ "Примгосэкспертиза") от 22.12.2016 N 25-1-1-2- 0182-16; положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости (КГАУ "Примгосэкспертиза") от 29.12.2016 N 25-1-1-2-0038- 16; лицензия на недропользование в отношении участка проектируемого водозабора; постановление Администрации Приморского края от 02.07.2019 N 416-па; исполнительная документация; протокол совещания Администрации Приморского края от 24.09.2019 N 25-13 "О ходе работ по созданию объектов инфраструктуры ТОР "Михайловский".

Исходная документация направлена истцом в адрес ответчика своевременно.

По итогам рассмотрения комплекта откорректированной подрядчиком документации истцом направлены подрядчику замечания письмами N 11- 17/1995, N 11-17/2882, N 11-17/3449, которые ответчиком не устранены, положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец письмом N 11-17/5353 от 28.05.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 31.01.2020 N18/20, а также 30.04.2020 направил претензию об уплате пени за просрочку исполнения обязательств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда и применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора между истцом и ответчиком установлено, что за просрочку исполнения обязательств, принятых по договору, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости выполняемых по договору работ за каждый день просрочки обязательств, но в сумме, не превышающей 20 % цены договора.

Как следует из пункта 6.2 договора ответчик обязался в срок не позднее 07.02.2020 выполнить корректировку полного комплекта проектно-сметной документации, согласование откорректированной проектно-сметной документации с Заказчиком; не позднее 25.03.2020 - получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации; не позднее 15.04.2020 - разработку рабочей документации.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.05.2020 в адрес КГУП "Приморский водоканал" положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации по вышеуказанному объекту ответчиком не предоставлено. Также не представлены доказательства устранения всех замечаний истца к документации и их согласования с заказчиком.

Доказательства обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлялись, доводов в опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств не заявлено.

Вышеустановленные факты свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по срокам исполнения обязательств, установленных пунктом 6.2 договора, что предоставляет истцу право обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

При этом судом первой инстанции установлено, что истец просит взыскать с ответчика неустойку лишь с 25.05.2020 по 29.04.2020, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору с представлением соответствующих доказательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, апелляционная жалоба доводов об обратном не содержит.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, и со ссылкой на данную норму удовлетворил исковые требования.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным, поскольку лимит ответственности (20 % цены договора), установленный пунктом 5.2 договора, не превышен.

В ходе рассмотрения спора ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании пени подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что судом при принятии решения не учтены обстоятельства дела N А51-9466/2020, не соответствует действительности, поскольку в тексте обжалуемого решения судом указано, что вступившим в законную силу решением по указанному делу отказано в иске ООО "Фирма Этна-51" к КГУП "Приморский водоканал" о признании незаконным одностороннего отказа от договора N 18/20 от 31.01.2020.

Судом также в этой связи отмечено, что обстоятельства оценки оснований отказа заказчика от договора по статье 715 ГК РФ или статье 717 ГК РФ не влияют установленный материалами рассматриваемого дела факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, за который истцом начислена пеня за заявленный период, независимо от отказа заказчика от договора, учитывая, что период просрочки приходится до момента отказа от договора.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2020 по делу N А51-13437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова