Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-72816/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-112702/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-112702/20 по иску ООО "СКС СТЕРЕОФИНАНС" (ОГРН: 1057749368951) к ООО "МОНОЛИТ" (ОГРН: 1177746347900) о взыскании задолженности по договору N 12-9/2019 от 12.09.2019 г. в размере 293 635 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Орешкин К.В. по доверенности от 21.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКС СТЕРЕОФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МОНОЛИТ" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 12-9/2019 от 12.09.2019 г. в размере 293 635 руб.

Решением от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОНОЛИТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, при этом суд исходит из того, что, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, между тем, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БТР" (исполнитель") и ООО "МОНОЛИТ" (заказчик) заключен договор N 12-9/2019 на оказание услуг от 12.09.2019, по условиям которого исполнитель обязуется в сроки и по назначенному заказчиком адресу, указанному в спецификации, оказывать заказчику услуги по вывозу на грузовом автотранспорте грунта, на основании заявок заказчика.

Факт оказания исполнителем услуг по договору на общую сумму 1 287 000 руб. подтверждается универсальным передаточным документом N 88 от 16.09.2019, копия которого представлена в материалы дела.

12.12.2019 между ООО "БТР" и ООО "СКС Стереофинанс" заключен договор уступки прав требования N 1/2019 от 12.12.2019, по условиям которого все права ООО "БТР" по договору N 12-9/2019 на оказание услуг от 12.09.2019 перешли к ООО "СКС Стереофинанс", в том числе, право требования долга в размере 137 000 руб., в т.ч. НДС 20%, а также все права, обеспечивающие исполнение договорных обязательств, и иные требования, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

Уведомлением от 12.12.2019 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит платежи не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца в размере 100 % от стоимости услуг, указанной в акте об оказанных услугах, за каждый месяц, на основании счетов, выставляемых исполнителем, путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных в соответствии с условиями указанного договора за спорный период услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 137 000 руб.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 156 635 руб. за период с 16.09.2019 по 25.06.2020.

Согласно п. 4.2 договора в случае задержки заказчиком выплаты сумм, причитающихся исполнителю согласно п. 3.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "МОНОЛИТ" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

При этом заявитель не был лишен возможности представить мотивированные возражения в отношении принятого решения в пределах срока обжалования судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, в судебном заседании апелляционного суда заявителем возражений по существу принятого решения также заявлено не было.

В данном случае ответчик в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-112702/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук