Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-70236/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-215632/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н, Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатина А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-215632/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой, по рассмотрению вопроса выбора кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Лопатина А.Н. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русское поле"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 г. ООО "Русское Поле" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Романову Олесю Михайловну, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019, стр. 79.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Русское поле" утверждена Романова Олеся Михайловна (далее - конкурсный управляющий) (является членом ПАУ ЦФО, ИНН 410115235461, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 425).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.02.2020 г. установлено наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения Лопатина Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русское Поле" и назначено судебное заседание по вопросу выбора кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Лопатина Алексея Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.10.2020 г. с Лопатина А.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Кроне Русь" взысканы 4 341 649 руб. 40 коп. (требование кредитора третьей очереди), с Лопатина А.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИФНС России N 30 по г. Москве взысканы 401 343 руб. 43 коп. (требование кредитора второй очереди), 280 098 руб. 44 коп. (требование кредитора третьей очереди), 842 680 руб. 79 коп. (требование кредитора подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника), с Лопатина А.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Русское Поле" взысканы 84 948 718 руб. 65 коп. (требование кредитора третьей очереди).

Не согласившись с определением суда, Лопатин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение от 29.10.2020 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об определении размера и выбора кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Лопатина А.Н. по долгам ООО "Русское поле".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.02.2020 установлено наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения Лопатина Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русское Поле".

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020, основанием для привлечения Лопатина Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности явилось установление того, что:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют;

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Закона.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, в настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, в реестр требований кредиторов должника включены требования 10 конкурсных кредитора на общую сумму в размере 90 814 490,71 руб.:

- ИФНС России N 30 по г. Москве с суммой требований в размере 401 343,43 руб. (требование кредитора второй очереди), 280 098,44 руб. (требование кредитора третьей очереди), 842 680,79 руб. (требование кредитора подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника);

- ООО "КРОНЕ РУСЬ" с суммой требований в размере 3 842 251,64 руб. - основной долг, 431 587,76 руб. - пени, 20 0000 руб. - судебные расходы, 47 810 руб. - расходы по госпошлине (требование кредитора третьей очереди);

- АО "Агрофирма "Вельская" с суммой требований в размере 2 838 447,56 руб. -основной долг, 43 192,24 руб. - расходы по госпошлине (требование кредитора третьей очереди);

- ООО "ФлиглРусь" с суммой требований в размере 18 690 291 руб. -основной долг, 1 852 129,90 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 831 028,43 руб. -неустойка, 1 469,38 руб. - расходы по уплате госпошлине (требование кредитора третьей очереди);

- ООО "Маркон" с суммой требований в размере 37 325 150 руб. -основной долг (требование кредитора третьей очереди);

- ООО "Авантаж" с суммой требований в размере 3 992 980 руб. - основной долг (требование кредитора третьей очереди);

- ООО "ЮРИФ-Корпорация" с суммой требований в размере 2 790 230,41 руб. -основной долг (требование кредитора третьей очереди);

- ООО "Промтехника" с суммой требований в размере 6 727 000 руб. - основной долг, 356 475 руб. - неустойка (требование кредитора третьей очереди);

- ООО "Агро-Нова" с суммой требований в размере 7 164 000 руб. - основной долг, 1 131 912 руб. - пени (требование кредитора третьей очереди);

- ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" с суммой требований в размере 1 204 412,70 руб. - основной долг (требование кредитора третьей очереди).

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства не погашались. Требования текущих кредиторов погашены в полном объеме.

Таким образом, общий размер реестра требований кредиторов должника по результатам завершения всех мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства составил 90 814 490,71 руб. Указанная сумма заявлена к взысканию с Лопатина Алексея Николаевича в порядке субсидиарной ответственности.

Доказательств погашения кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции N 134-ФЗ, действовавшей в период исполнения Лопатиным А.Н. обязанностей единоличного исполнительного органа должника) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора судом первой инстанции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно пункту 47 Постановления N 53 по смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если способ распоряжения требованием выбран всеми кредиторами до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обязан заблаговременно проинформировать об этом суд, направив соответствующий отчет (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В этом случае сообщение о возможности выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве) не подлежит опубликованию в ЕФРСБ и в определении о привлечении к субсидиарной ответственности указывается сумма, подлежащая взысканию с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения требованием к контролирующему лицу (пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве) (абз. 2 п. 47 Постановления N 53).

В силу п.1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно п.3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (п.4 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, определяя способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Лопатина А.Н., исходил из полученных арбитражным управляющим заявлений, направленных в его адрес после опубликованного сообщения в ЕФРСБ N 4766898 от 02.03.2020.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что оставшаяся задолженность кредиторов в размере 84 948 718 руб. 65 коп., учитывая выбранные ими способы распоряжения правом (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), подлежит взысканию с Лопатина Алексея Николаевича в пользу должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств направления конкурсными кредиторами заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, потому как факт не направления подобного заявления конкурсным кредитором существенного значения не имеет.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-215632/17-44-308 Б арбитражный суд установил наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения Лопатина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русское Поле".

Выбор способа распоряжения правом по сути является вопросом исполнения указанного судебного акта и не затрагивает права апеллянта.

Довод апеллянта о том, что отчет конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности не был опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве апелляционный суд признает не обоснованным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве арбитражный управляющей сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В силу п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Вместе с тем, указанная норма не содержит требований об обязательном опубликовании конкурсным управляющим отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Более того, согласно абз 2. п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если способ распоряжения требованием выбран всеми кредиторами до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обязан заблаговременно проинформировать об этом суд, направив соответствующий отчет (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В этом случае сообщение о возможности выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве) не подлежит опубликованию в ЕФРСБ и в определении о привлечении к субсидиарной ответственности указывается сумма, подлежащая взысканию с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения требованием к контролирующему лицу (пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности отклоняется как документально не подтвержденный.

Какие-либо доказательства, свидетельствующее о том, что на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Русское поле" на счетах находилось более 2 000 000 руб. в материалы дела не представлены.

Вдобавок, с момента подачи заявления ООО "КРОНЕ Русь" (15.11.2017) в Арбитражный суд города Москвы о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника на счет ООО "КРОНЕ Русь" не было переведено никаких денежных средства от Должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения и правомерно отклонены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 г. по делу N А40-215632/17-44-308 Б.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-215632/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев