Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-36406/20

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-84685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36406/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-84685/2020, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области

к ПАО "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (ОГРН: 1043600060910, адрес: 394006, г. Воронеж, ул. Куцыгина, 29, А; далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; далее - ответчик, Общество, оператор связи, ПАО "Ростелеком") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление поступило обращение Кузиной Л.В. (регистрационный номер от 06.08.2020 N 01-07-1036/36) с жалобой на действия оператора связи ПАО "Ростелеком". В своем обращении Кузина Л.В. указала на то, что 30.07.2020 она обратилась в ПАО "Ростелеком" с заявкой на устранение повреждения радиоточки по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, Юго-Восточный мкр, д. 20, кв. 65. Повреждение, препятствующее работе радиоточки, ПАО "Ростелеком" не было устранено в контрольные сроки.

В целях рассмотрения обращения Управлением в адрес оператора связи ПАО "Ростелеком" направлен запрос сведений по существу доводов, изложенных в обращении Кузиной Л.В.

По информации, представленной ПАО "Ростелеком" от Кузиной Л.В. в адрес оператора связи поступили обращения 30.07.2020 и 05.08.2020 по вопросу неисправности радиоточки. ПАО "Ростелеком" устранил повреждение, препятствующее работе радиоточки 11.08.2020 (по истечении 11 суток с момента прекращения оказания услуг связи).

Управление пришло к выводу, что оператором связи ПАО "Ростелеком" нарушены обязательные требования действующего законодательства при оказании услуг связи в части не устранения в установленный срок неисправности, препятствующей пользованию услугами связи проводного радиовещания Кузиной Л.В. адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, Юго-Восточный мкр, д. 20, кв. 65.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления был составлен протокол от 15.09.2020 N АП-36/2/513.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным и отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуг связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Оказание услуг связи для целей проводного радиовещания ПАО "Ростелеком" осуществляется на основании лицензии Роскомнадзора от 24.10.2016 N 166736.

В соответствии с п. 5 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора от 24.10.2016 N 166736 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений подпунктом "б" пункта 26 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 353 (далее - Правила N 353) оператор связи обязан устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию услугами связи проводного радиовещания.

При устранении повреждений, препятствующих пользованием услугами связи для целей проводного радиовещания, ПАО "Ростелеком" руководствуется требованиями Приказа Министерства связи Российской Федерации от 23.03.1997 N 44 "О введении в действие правил технической эксплуатации сетей проводного вещания (ПТЭ)" (далее - Приказ N 44). Пунктом 10 приложения N 14 Приказа N 44 установлены контрольное сроки для устранения повреждений, повреждение устраняется в течение одних суток.

Таким образом, ПАО "Ростелеком" нарушены требования части 1 статьи 46 Закона о связи, пп. "б" пункта 26 Правил N 353, п. 5 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора от 24.10.2016 N 166736 на оказание услуг связи для целей проводного радиовещания.

Факт нарушения Обществом лицензионных требований подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что Общество не имело возможности осуществлять лицензионные требования, суду не предоставлено.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных лицензионных требований, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, установив наличие в действиях Общества состав вмененного ему административного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным квалифицировать его применительно к статье 2.9 КоАП РФ в качестве малозначительного, в связи с чем отказал в привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд обоснованно принял во внимание устранение Обществом выявленных нарушений, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать на следующее.

Установленный в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из даты составления протокола об административном правонарушении, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" подчеркнуто, что если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РРФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), компетентные субъекты обязаны, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-12088 по делу N А40-261/2019 также разъяснено, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Истечение срока привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2020 года по делу N А56-84685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.И. Трощенко О.В. Фуркало