Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 07АП-10972/23 по делу N А45-21383/2023

г. Томск

7 февраля 2024 г.

Дело N А45-21383/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу саморегулируемой организации Ассоциации профессиональных проектировщиков Сибири (N 07АП-10972/2023) на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21383/2023 (судья Суворова О.В.)

по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспертнаследие" (ОГРН 1175476090240), г. Новосибирск; саморегулируемой организации Ассоциации профессиональных проектировщиков Сибири (ОГРН 1175476128310) г. Новосибирск, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N РТС254Г210081 (Д) от 06.04.2021 в размере 146 070 рублей 05 копеек,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспертнаследие" (далее - Общество), к Саморегулируемой организации Ассоциации профессиональных проектировщиков Сибири (далее - Ассоциация, апеллянт) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N РТС254Г210081 (Д) от 06.04.2021 в размере 146 070 рублей 05 копеек.

Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества, а при недостаточности денежных средств, в субсидиарном порядке с Ассоциации в пользу Фонда неустойки в размере 101 148 рублей 76 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 727 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ассоциация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части требований к самой Ассоциации, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении соответствующих требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что являясь саморегулируемой организацией в сфере проектирования, не отвечает за выполнение ее членами инженерных изысканий.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на чрезмерность начисленной за несвоевременное выполнение работ неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда обжалуется лишь в части требований к Ассоциации, а также выводов суда относительно наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в соответствующей части.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2021 между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор N РТС254Г210081 (Д) на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта крыш следующих многоквартирных домов:

- Новосибирская область, Искитимский район, г. Искитим, мкр. Южный, д. 49;

- Новосибирская область, Искитимский район, г. Искитим, мкр. Южный, д. 51.

В соответствии с условиями договора подряда Общество обязалось в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов в соответствии с Графиком выполнения работ в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием, условиями договора (пункт 1.1 договора подряда).

Общая стоимость вышеуказанных работ согласно приложению N 5 к договору подряда "Адресный перечень объектов" составила:

- Новосибирская область, Искитимский район, г. Искитим, мкр. Южный, д. 49 - 186 175,99 рублей;

- Новосибирская область, Искитимский район, г. Искитим, мкр. Южный, д. 51 - 189 841,72 рублей.

При этом, в соответствии с пунктом 4.1 договора подряда, работы должны были быть выполнены в сроки, установленные Графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору подряда).

В силу пункта 4.2 договора подряда, начало выполнения работ является дата подписания договора, а срок окончания выполнения всех работ по договору не может превышать 90 дней с момента заключения договора.

Соответственно, срок выполнения вышеуказанных работ, согласно вышеуказанным положениям договора подряда, составлял с 06.04.2021 по 05.07.2021.

Однако работы Обществом в указанный срок выполнены не были.

Согласно пункту 5.2 договора подряда сдача разработанной проектной документации по каждому объекту осуществляется по акту приемки выполненных работ в сроки, определенные в соответствии с Графиком выполнения работ.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора подряда сроком сдачи работ по каждому объекту является последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику выполнения работ.

Так, акт о приемке выполненных работ по объекту "Новосибирская область, Искитимский район, г. Искитим, мкр. Южный, д. 49" был составлен 01.08.2022; по объекту "Новосибирская область, Искитимский район, г. Искитим, мкр. Южный, д. 51" - 25.07.2022.

Пунктами 8.3. и 4.2. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

На основании вышеизложенного, сумма неустойки по договору подряда составила:

- по объекту "Новосибирская область, Искитимский район, г. Искитим, мкр. Южный, д. 49" - 72 980,99 рублей;

- по объекту "Новосибирская область, Искитимский район, г. Искитим, мкр. Южный, д. 51" - 73 089,06 рублей

09.08.2022 истцом в адрес Общества была направлена досудебная претензия, отказ в удовлетворении которой и послужил основанием для обращения Фонда с настоящим иском в суд, в том числе, с требованиями к Ассоциации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ установлен договором и составляет 0,1% от стоимости этапа, сроки по которому нарушены, за каждый день задержки.

Заявляя о чрезмерности неустойки, установленной договором для неисправного подрядчика, Общество и апеллянт ссылаются на ее несоразмерность зеркальной мере ответственности заказчика на случай несвоевременной уплаты вознаграждения подрядчику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства; согласованная сторонами мера ответственности подрядчика является широко применяемой в подрядных обязательствах, соответствующей обычаям делового оборота. В то же время, в рассматриваемой ситуации неравная ответственность заказчика и подрядчика не свидетельствует о несправедливости договорных условий с учетом социальной значимости выполняемых работ и неравнозначности возможных неблагоприятных последствий просрочки заказчика и подрядчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Отклоняя довод апеллянта относительно выполнения Обществом одновременно проектных и изыскательских работ, за последние из которых Ассоциация ответственности не несет, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона N 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Техническим заданием (Приложение N 2) к Договору подряда предусмотрено, что оценка технического состояния общего имущества многоквартирного дома проводится для определения состава работ, который необходимо предусмотреть при проектировании капитального ремонта. Такая оценка выполняется визуальным методом в составе проектных работ.

При этом, результатом выполненной оценки технического состояния общего имущества многоквартирного дома путем визуального осмотра является технический отчет, содержащий следующие материалы:

- ведомости дефектов и повреждений строительных конструкций и инженерных систем с выдачей дифференцированных заключений;

- фотофиксация дефектов и повреждений строительных конструкций здания (состояние общего имущества до проведения капитального ремонта);

- заключение о техническом состоянии обследованных строительных конструкций и инженерных систем.

Данные положения Технического задания к Договору подряда соответствуют положениям "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (далее - ГОСТ 31937-2011), введенного в действие Приказом Госстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст).

Так, согласно п. 3.4 ГОСТа 31937-2011, под обследованием технического состояния здания (сооружения) понимается комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование грунтов основания и строительных конструкций на предмет выявления изменения свойств грунтов, деформационных повреждений, дефектов несущих конструкций и определения их фактической несущей способности.

Целью комплексного обследования технического состояния здания (сооружения) заключается в определении действительного технического состояния здания (сооружения) и его элементов, получении количественной оценки фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередаче и др.) с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту или реконструкции (п. 5.1.1 ГОСТ 31937-2011).

При комплексном обследовании технического состояния зданий (сооружений) объектами обследования являются грунты основания, конструкции и их элементы, технические устройства, оборудование и сети (пункт 5.1.6 ГОСТ 31937-2011).

Обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа:

1) подготовка к проведению обследования;

2) предварительное (визуальное) обследование;

3) детальное (инструментальное) обследование (пункт 5.1.7 ГОСТ 31937-2011).

Согласно пункту 5.1.8 ГОСТ 31937-2011, подготовительные работы проводят в целях ознакомления с объектом обследования, его объемно-планировочным и конструктивным решением, материалами инженерно-геологических изысканий; сбора и анализа проектно-технической документации; составления программы работ с учетом согласованного с заказчиком технического задания.

Результатом проведения подготовительных работ является получение следующих материалов (полнота определяется видом обследования):

- согласованное заказчиком техническое задание на обследование;

- инвентаризационные поэтажные планы и технический паспорт на здание (сооружение);

- акты осмотров здания или сооружения, выполненные персоналом эксплуатирующей организации, в том числе ведомости дефектов;

- акты и отчеты ранее проводившихся обследований здания (сооружения);

- проектная документация на здание (сооружение);

- информация, в том числе проектная, о перестройках, реконструкциях, капитальном ремонте и т.п.;

- геоподоснова, выполненная специализированной организацией;

- материалы инженерно-геологических изысканий за последние пять лет;

- информация о местах расположения вблизи здания (сооружения) засыпанных оврагов, карстовых провалов, зон оползней и других опасных геологических явлений;

- согласованный с заказчиком протокол о порядке доступа к обследуемым конструкциям, инженерному оборудованию и т.п. (при необходимости);

- документация, полученная от компетентных городских органов, о месте и мощности подводки электроэнергии, воды, тепловой энергии, газа и отвода канализации (пункт 5.1.9. ГОСТ 31937-2011).

Предварительное (визуальное) обследование проводят в целях предварительной оценки технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости) по внешним признакам, определения необходимости в проведении детального (инструментального) обследования и уточнения программы работ. При этом проводят сплошное визуальное обследование конструкций здания, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (в зависимости от типа обследования технического состояния) и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми измерениями и их фиксацией (пункт 5.1.11 ГОСТ 31937-2011).

В силу положений пункта 5.1.12 ГОСТ 31937-2011, результатом проведения предварительного (визуального) обследования являются:

- схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера;

- описания, фотографии дефектных участков;

- результаты проверки наличия характерных деформаций здания (сооружения) и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.п.);

- установление аварийных участков (при наличии);

- уточненная конструктивная схема здания (сооружения);

- выявленные несущие конструкции по этажам и их расположение;

- уточненная схема мест выработок, вскрытий, зондирования конструкций;

- особенности близлежащих участков территории, вертикальной планировки, организации отвода поверхностных вод;

- оценка расположения здания (сооружения) в застройке с точки зрения подпора в дымовых, газовых, вентиляционных каналах;

- предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости), определяемая по степени повреждений и характерным признакам дефектов.

Зафиксированная картина дефектов и повреждений для различных типов строительных конструкций позволяет выявить причины их происхождения и может быть достаточной для оценки технического состояния конструкций. Если результатов визуального обследования для решения поставленных задач недостаточно, проводят детальное (инструментальное) обследование.

Если при визуальном обследовании обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (сооружения) (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и др.), переходят к детальному (инструментальному) обследованию (пункт 5.1.13 ГОСТ 31937-2011).

В силу пункта 5.1.15 детальное (инструментальное) обследование технического состояния здания (сооружения) включает в себя инженерно-геологические изыскания лишь при необходимости.

В то же время, согласно статье 1 ГрК РФ и пункту 3.15 СП 47.13330.2016 "Свод правил. Инженерные изыскания для строительства" (далее - СП 47.13330.2016) инженерные изыскания - это изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Основные и специальные виды инженерных изысканий раскрыты в пункте 4.4 СП 47.13330.2016.

Доказательств того, что Общество производило какие-либо из существующих видов инженерных изысканий в рамках исполнения обязательств по договору, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций представлено не было.

При этом простое инструментальное обследование конструкций здания для целей проектирования нельзя во всяком случае квалифицировать в качестве инженерных изысканий, в том числе для целей разграничения ответственности за недостатки выполненных работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21383/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации профессиональных проектировщиков Сибири - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Л.Н. Апциаури В.М. Сухотина