Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-15082/20 по делу N А60-34904/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-2532/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-34904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Майстренко М.В., доверенность от 26.01.2021,

ответчика: Яппарова А.Л., доверенность от 29.01.2021,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2020 года

по делу N А60-34904/2020,

по иску федерального казенного учреждения "Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1176658030780, ИНН 6686093053)

к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105)

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании ущерба, причиненного в ходе исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "УРЦМТО Росгвардии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании 71 134 руб. 00 коп. ущерба, причиненного автомототранспортному средству "Газель NEXT (ЛУИДОР 225033)" в ходе исполнения обязательств по договору от 18.06.2018 N 10/НОР-1/67, а также 4 500 руб. 00 коп. расходов по оценке размера ущерба.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 15.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции; неправильное применение судом норм материального права, что выразилось в применении закона не подлежащего применению, а также в неприменении закона, подлежащего применению.

Заявитель жалобы указывает, что положения заключенного договора распространяются на истца в части исполнения обязательств как грузоотправителя, так и грузополучателя и выводы суда об отсутствии необходимости действовать заказчику, реализуя права и обязанности грузополучателя, являются ошибочными, так как противоречат положениям заключенного договора и нормам действующего законодательства в сфере охраны и сопровождения грузов в пути следования на железнодорожном транспорте.

Апеллянт настаивает, что во всех случаях, когда при приемке грузов устанавливаются повреждение или порча груза законодатель обязывает получателя груза потребовать от перевозчика составления коммерческого акта. Коммерческий акт необходим для исключения возможных нарушений, допущенных грузоотправителем и перевозчиком при отправке груза и перевозке железнодорожным транспортом. При отсутствии коммерческого акта основания для возникновения ответственности не могут быть подтверждены иными доказательствами, отсутствие коммерческого акта исключает ответственность ФГП ВО ЖДТ России. Считает, что судом необоснованно не применены к рассматриваемым правоотношениям положения Приказа Минтранса России от 04.03.2019 N 70 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования", Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ, Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003. Вместе с тем судом приведены ссылки на недействующий нормативный правовой акт, а именно Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны", который утратил свою силу в связи с изданием Приказа N 70, и содержал иные правила в части выдачи перевозчиком поврежденного груза и составления коммерческих актов. В связи с указанным заявитель жалобы полает неверными выводы суда об отсутствии обязанности перевозчика осуществлять выдачу поврежденного груза, следовавшего под охраной, и предъявления грузополучателем (заказчиком) требований к перевозчику о составлении коммерческого акта.

В отношении экспертного заключения N 21Д-04.19 по установлению величины затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства истца от 28.04.2019, заявитель жалобы указывает, что данное исследование не является доказательством проведения надлежащей специальной экспертизы. Отмечает, что экспертиза была проведена только в присутствии истца почти через два месяца после выдачи груза и не отвечает на вопросы о возможных причинах повреждения груза при перевозке железнодорожным транспортом; кроме того, экспертиза проведена с использованием норм недействующего законодательства.

По утверждению апеллянта, в отсутствие коммерческого акта, составленного перевозчиком, однозначный вывод о причине повреждения груза, перевозимого в открытом подвижном составе сделать невозможно.

Согласно позиции апеллянта при вынесении решения судом не принят во внимание тот факт, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства возникновения ущерба, его размера; отсутствуют материалы о совершении ответчиком противоправных действий, ненадлежащего исполнения им обязательств по договору (акты общей формы, коммерческие акты, материалы уголовного дела); не представлены доказательства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчика и причинением ущерба истцу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

20.01.2021 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель настаивает на обстоятельствах того, что ответчик не несет безусловную ответственность при любых причинах повреждения грузов заказчиков, перевозимых железнодорожным транспортом, существуют исключающие обстоятельства несения ответственности (п. 5.4 договора). Именно коммерческий акт необходим для исключения возможных нарушений, допущенных грузоотправителем и перевозчиком при отправке груза и перевозке железнодорожным транспортом. Вывод об отсутствии обязанности со стороны истца либо его уполномоченного представителя запросить коммерческий акт у перевозчика, а так же подать обязательное заявление о несоставлении акта и обжаловать незаконные действия перевозчика в случае несоставления такого акта опровергаются материалами дела, положениями договора, а также действующим законодательством (Уставом, Правилами составления актов).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2021 к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "УРЦМТО Росгвардии" (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом N 10/НОР-1/67 от 18.06.2018, в соответствии с условиями которого охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в контейнерах сменным способом в пути следования (далее услуга по сопровождению и охране грузов) по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

ФГП ВО ЖДТ России является уполномоченным лицом, сопровождающим вагоны, а также ответственным за сохранность груза в силу Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила N 38), и договором между сторонами от 10.02.2016 N4/НОР-2/20-2016.

На основании заключенного договора N 10/НОР-1/67 от 18.06.2018 по акту приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 20.02.2019 серия П N 135, стрелку Екатеринбургского отряда ВО ФГП ВО ЖДТ России передана под охрану железнодорожная платформа N 44500742 с автобусом "Газель NEXT (ЛУИДОР 225033)".

Перед передачей транспортного средства заказчиком (истцом) в полном объеме выполнены требования абз. 1-7 п. 7.2 Порядка передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной (приложение N 2 к договору): щитами ДВП, картоном и стретч-пленкой обеспечена защита всех бьющихся деталей, двери салона/кузова, капот, багажник, отсеки закрыты и опломбированы в соответствии п. п. 2, 3 Порядка подготовки на УБХР ФКУ "УОУМТС МВД России" колесной техники автобус ГАЗель NEXT к перевозке по железной дороге в соответствии с эскизом размещения и крепления на железнодорожной платформе, согласованного с ОАО "РЖД" (фото прилагаются).

В накладной Ф295251 содержится отметка о том, что груз на платформе 44500742 размещен и закреплен правильно.

Выполнение истцом в полном объеме мероприятий по защите бьющихся деталей подтверждается актом приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 20.02.2019 серия П N 135, где в столбце "Примечание" отсутствует отметка: "Перевозка без защиты бьющихся деталей" в соответствии с абз. 13 п. 7.2 Порядка.

По прибытию на станцию назначения (Иркутск-Сортировочный) 28.02.2019 при осмотре указанного транспортного средства представителями ФКУ "ВСибЦМТО Росгвардии" на грузовой площадке Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" в присутствии работника (стрелка) стрелковой команды станции Иркутск-Сортировочный - структурного подразделения Иркутского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Восточно-Сибирской железной дороге выявлено, что упаковочный материал (щиты ДВП, картон и стретч-пленка) демонтирован, имеются повреждения транспортного средства: многочисленные вмятины, повреждения лакокрасочного покрытия, царапины на заднем фонаре, сняты указатели габарита и т. д.

Характер повреждений (демонтаж упаковочного материала, снятие осветительных приборов без повреждения проводки и клемм) свидетельствует о том, что они были получены в результате действия третьих лиц.

ФКУ "ВСибЦМТО Росгвардии" (грузополучатель) направлено письмо от 28.02.2019 N 788/24-266 начальнику стрелковой команды станции Иркутск-Сортировочный структурного подразделения Иркутского отряда вневедомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ Росси и на Восточно-Сибирской железной дороге с указанием выявленных повреждений. Дополнительно на электронную почту направлены фотоматериалы.

Письмами ФКУ "ВСибЦМТО Росгвардии" от 28.02.2019 N 788/24-276 и от 01.03.2019 N 788/24-285 для составления коммерческого акта вызывались представители ФГП ВО ЖДТ России (ответчик), ОАО "РЖД" (перевозчик).

В установленный срок представители ФГП ВО ЖДТ России и ОАО "РЖД" не прибыли, о чем 02.03.2019 составлен соответствующий акт.

12.03.2019 ФКУ "ВСибЦМТО Росгвардии" получен ответ от 05.03.2019 N 270, подписанный начальником Иркутского отряда вневедомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Восточно-Сибирской железной дороге, в котором сообщалось, что представитель ФГП ВО ЖДТ России не направлялся, поскольку в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации коммерческий акт подписывают перевозчик, грузополучатель, пассажир, получатель.

04.03.2019 автобус "Газель NEXT (ЛУИДОР 225033)" был принят ФКУ "ВСибЦМТО Росгвардии" на ответственное хранение (акт приемки на ответственное хранение N ОА-05 от 04.03.2019).

Письмом от 05.03.2019 N 272, подписанным начальником Иркутского отряда вневедомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Восточно-Сибирской железной дороге, грузополучателю (ФКУ "ВСибЦМТО Росгвардии") сообщалось о том, что вина в повреждении транспортного средства лежит на ФКУ "УрЦМТО Росгвардии" (истец, грузоотправитель) в связи с тем, что (по мнению ответчика) упаковочный материал не обеспечивал надлежащую защиту всех бьющихся деталей, а легкоснимаемые детали (указатели габаритов и задние стоп-сигналы) не были демонтированы при передаче груза к перевозке.

18.04.2019 между истцом и ООО "Оценочно-консалтинговая фирма "САМИ" заключен договор N 21Д-АШК/19 на оказание услуги по определению суммы ущерба автобуса ЛУИДОР 225033. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 500 руб. 00 коп. Услуги оплачены в полном объеме (платежное поручение от 23.05.2019 N 352341, акт N 15 от 29.04.2019).

В соответствии с экспертным заключением N 21Д-04.19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 82 357 руб. 00 коп., с учетом износа - 71 134 руб. 00 коп.

Письмами от 21.05.2019 3 658/24-779, от 20.06.2019 N 658/24-1008, от 30.12.2019 N 658/24-2335, от 25.03.2020 N 967/24-480 истцом в адрес ответчика направлялись претензии и документы в соответствии с п. п. 7.2, 7.3 договора N10/НОР-1/67 от 18.06.2018, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 71 134 руб. 00 коп. ущерба, 4 500 руб. 00 коп. расходов по оценке размера ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом N 10/НОР-1/67 от 18.06.2018, арбитражный суд обоснованно указал, что данный договор является договором возмездного оказания услуг; правоотношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также теми нормативными правовыми актами, которые перечислены в п. 2.3 договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм п. 1 ст. 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: обеспечение сохранности грузов в вагонах, контейнерах сменным способом, принятых охраной к сопровождению в пути следования.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пунктом 3.4.1 договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов предусмотрено, что охрана обязана обеспечить охрану грузов по территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с условиями п. 5.3 спорного договора в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

В пункте 5.4 договора определено, при каких обстоятельствах охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза.

Предметом рассматриваемого иска является требование о возмещении убытков в виде выплаты в связи с утратой части груза из-за ненадлежащего исполнения обязательств по его охране при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. п. 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по сопровождению и охране грузов истца сменным способом (п. 2.1 договора).

При сопровождении грузов сменным способом выполняется комплекс организационных и технологических мероприятий, направленных на обеспечение защиты грузов от противоправных посягательств в пути следования. Сопровождение грузов сменным способом осуществляется со сменой работников (нарядов) ведомственной охраны в пути следования. Пункты смены работников (нарядов) определяются ведомственной охраной.

В соответствии с п. 13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, выдача грузов в вагонах, контейнерах, прибывших в сменном или постоянном сопровождении проводников грузоотправителя, производится перевозчиком без проверки.

Согласно акту приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, от 20.02.2019 серия П N 135 груз принят к перевозке ответчиком без замечаний.

Как следует из материалов дела, по прибытию на станцию назначения при осмотре груза установлено, что груз, прибывший под охраной, имеет повреждения, что свидетельствует о возможном доступе посторонних лиц к грузу в пути следования до станции назначения.

Доказательств отсутствия своей вины в несохранной перевозке груза (п. 3 ст. 401 ГК РФ) ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции исследован и отклонен довод ответчика о том, что охрана не несет ответственности за повреждение или утрату груза в отсутствие оформленного с участием представителя ОАО "РЖД" коммерческого акта со ссылкой на п. 5.4 договора (обстоятельства, исключающие ответственность охраны). При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 38 - действовавший в момент перевозки и выдачи спорного груза (февраль-март 2019 года) (утратил силу 29.04.2019) и подлежащий применению к спорным правоотношениям), перевозчик не участвует в проверке состояния груза, следующего под охраной.

Договором определено, что стороны договора руководствуются "Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей" (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 N 4864).

Пунктом 7 указанных правил установлено, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

В данном случае лицом, уполномоченным сопровождать вагон с грузом, был ответчик, и он обязан нести ответственность за сохранность перевозимого груза.

Согласно ст. 796 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10 изложена аналогичная правовая позиция.

В соответствии с п. 3 ст. 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

В силу ст. 79 Устава железнодорожного транспорта при установлении стороны, виновной в утрате, недостаче или повреждении (порче) грузов, ответственность несет виновная сторона.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям именно на работников ведомственной охраны договором возложена обязанность по обеспечению сохранности груза с момента приема его на станции погрузки и до выдачи на станции назначения.

В ст. 41 Устава железнодорожного транспорта определены случаи, когда перевозчик на железнодорожной станции назначения при выдаче груза обязан проверять его состояние, массу и количество мест. К таким обстоятельствам относится прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

В соответствии с абз. 20 ст. 119 Устава железнодорожного транспорта коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа.

В соответствии с абз. 21, 22 ст. 119 Устава железнодорожного транспорта по требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт. В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме в течение трех суток с момента выдачи грузов, багажа, грузобагажа или их выгрузки.

Таким образом, грузоотправитель (истец) не участвует в подписании коммерческого акта и не может требовать его составления от перевозчика.

В соответствии с п. п. 2.1-2.3 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов (утв. МПС России 29.12.1995 N ЦМ-360) (далее - Правила коммерческого осмотра) все прибывающие на станцию и отправляемые с нее груженые вагоны должны быть осмотрены в коммерческом отношении для выявления и устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов. Транзитные поезда, следующие через станцию без переработки, осматриваются в коммерческом отношении одновременно с техническим осмотром за время, установленное технологическим процессом работы станции. Поезда, следующие через станцию с переработкой, осматриваются в парках прибытия и отправления. Коммерческий осмотр производится одновременно с двух сторон после того, как состав огражден. Число групп работников, производящих осмотр, их состав и порядок работы с учетом обеспечения техники безопасности приемосдатчиков (приемщиков поездов) устанавливаются исходя из местных условий в технологическом процессе работы ПКО и станции. При этом должна быть исключена возможность пропуска вагонов в составе поезда без осмотра. Осмотр состояния грузов, подлежащих сопровождению военизированной охраной МПС России (далее - военизированная охрана), производится с участием работника военизированной охраны.

В соответствии с приказом Минтранса России от 04.03.2019 N 70 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования" автомобили и их части подлежат ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного правового регулирования, арбитражный суд правомерно заключил, что ответчик необоснованно возлагает вину за отсутствие коммерческого осмотра груза исключительно на перевозчика, поскольку сам в коммерческом осмотре также не участвовал.

Более того, в соответствии с п. 15.7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением (утв. приказом Минтранса России от 04.03.2019 N 70) в случае обнаружения в пути следования признаков хищения груза акт общей формы составляется перевозчиком на основании письменного заявления проводника или работника ведомственной охраны (т.е. работник вневедомственной охраны обязан являться инициатором составления акта общей формы, при обнаружении хищения).

В соответствии с п. 4.1 Правил коммерческого осмотра отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с неустраненными коммерческими неисправностями, не допускается. Вагоны с признаками хищения или утраты груза включены в Перечень коммерческих неисправностей, при наличии которых вагоны запрещается отправлять со станции (приложение N 2 к Правилам коммерческого осмотра).

В соответствии с п. 2.4 Правил коммерческого осмотра акт общей формы составляется в 2 экземплярах. Если прибывший поезд сопровождался главным кондуктором или вагон находился под охраной стрелка военизированной охраны (в пути следования или на станции), главный кондуктор или стрелок участвуют в осмотре и подписывают акт общей формы. Первый экземпляр акта приобщается к перевозочным документам, а второй остается в делах станции.

Иными словами, стрелок военизированной охраны (т.е. работник ответчика) был обязан участвовать в коммерческом осмотре груза на каждой станции, инициировать составление акта общей формы и участвовать в его подписании. Однако он груз на станциях не охранял, не осматривал, в результате чего повреждения груза были обнаружены грузополучателем на станции назначения. После получения уведомлений грузополучателя об имеющихся повреждениях (письмо ВСибЦМТО Росгвардии от 28.02.2019 N 788/24-266, от 01.03.2019 N 788/24-285) вместо прибытия для составления акта общей формы на станции назначения ответчик (в лице начальника Иркутского отряда вневедомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Восточно-Сибирской железной дороге) уклонился, ограничившись формальной отпиской о том, что в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта военизированная охрана не участвует в составлении коммерческого акта (письмо от 05.03.2019 N 270).

Несмотря на то, что акт общей формы составляется перевозчиком и ответчиком, ответчик в обоснование отказа от удовлетворения претензии ссылается на непредставление акта общей формы истцом (т.е. грузоотправителем), который в составлении данного акта не участвует.

Указания заявителя жалобы на обстоятельства того, что положения заключенного договора распространяются на истца в части исполнения обязательств как грузоотправителя, так и грузополучателя, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из документов, имеющихся в деле (накладная Ф295251, квитанция дорожной ведомости Ф295251, акт выдачи грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 01.03.2019 серия В N 92209/383), истец, ФКУ "УРЦМТО Росгвардии" (заказчик по договору) является только грузоотправителем. Грузополучателем является ФКУ "ВСибЦМТО Росгвардии".

В соответствии с п. 1.8 договора грузополучатель является уполномоченным лицом заказчика. Вместе с тем указанное положение договора не наделяет заказчика (грузоотправителя) правами грузополучателя, установленными Уставом железнодорожного транспорта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что грузополучатель ФКУ "ВСибЦМТО Росгвардии" наделял истца (заказчик, грузоотправитель) своими правами или обязанностями, предусмотренными Уставом железнодорожного транспорта.

При рассмотрении спора судом также обоснованно приняты во внимание обстоятельства того, что ответчик не смог сообщить информацию о том, на какой станции работником ответчика, осуществляющим охрану груза (стрелком), был обнаружен демонтаж упаковочного материала и запасных частей, а также повреждения транспортного средства, уведомлял ли он об этом начальника станции и т.п., что свидетельствует о выполнении своих обязанностей ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Согласно п. 7 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38, в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

При этом ссылка ответчика на невыполнение грузоотправителем требований по надлежащей подготовке груза к перевозке на открытом подвижном составе опровергается материалами дела.

Как установлено выше, перед передачей транспортного средства истцом в полном объеме выполнены требования п. 7.2 Порядка передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной (приложение N 2 к договору): щитами ДВП, картоном и стретч-пленкой обеспечена защита всех бьющихся деталей, двери салона/кузова, капот, багажник, отсеки закрыты и опломбированы в соответствии п. п. 2, 3 Порядка подготовки на УБХР ФКУ "УОУМТС МВД России" колесной техники автобус ГАЗель NEXT к перевозке по железной дороге в соответствии с эскизом размещения и крепления на железнодорожной платформе, согласованного с ОАО "РЖД".

Кузов транспортного средства не является "бьющейся деталью", а указатели габаритов и задние фонари не являются "легкоснимаемыми деталями" и не подлежат демонтажу при подготовке к перевозке. В соответствии с ГОСТ 15846-2002 легкоснимаемыми являются детали, которые могут быть сняты без применения инструмента или других приспособлений (зеркала, щетки снегоочистителей и т.д.). Задние фонари и указатели габаритов не могут быть сняты без применения приспособлений. Указанные части транспортного средства были защищены упаковочным материалом как бьющиеся детали.

Размер убытков подтвержден заключением эксперта ООО "Оценочно-консалтинговая фирма "САМИ" N 21Д-04.19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 82 357 руб. 00 коп., с учетом износа - 71 134 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 4 500 руб. 00 коп. и оплачена в полном объеме (договор N 21Д-АШК/19 от 18.04.2019, платежное поручение от 23.05.2019 N 352341, акт N 15 от 29.04.2019).

Судом первой инстанции верно указано, что условиями заключенного сторонами договора (в том числе п. 7.3 договора) не предусмотрено безусловных оснований для отказа в возмещении убытков при отсутствии коммерческого акта. Отсутствие коммерческого акта или акта общей формы, которые не были составлены в результате уклонения перевозчика и ответчика (соответственно) от их составления (участия в их составлении), не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, а наличие ущерба и его размер могут быть подтверждены другими документами.

Кроме того, ответчик и перевозчик уведомлялись, но не прибыли для составления коммерческого акта (акт от 02.03.2019).

В качестве убытков истцом заявлены расходы по восстановлению транспортного средства в размере 71 134 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, обоснованно счел требование истца законным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Относительно доводов ответчика о недействительности экспертизы со ссылкой на ст. 42 Устава железнодорожного транспорта, судом правомерно указано, что данная статья регулирует отношения исключительно между перевозчиком и грузополучателем, а не между грузоотправителем и военизированной охраной.

В соответствии со ст. 42 Устава железнодорожного транспорта при необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает, экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Данная статья регулирует отношения исключительно между перевозчиком и грузополучателем, а не между грузоотправителем и военизированной охраной. Ответчик расширительно толкует норму, которая ни на истца, ни на ответчика не распространяется.

Статья 42 Устава применима к случаям, когда претензия предъявлена к перевозчику. Однако в соответствии со ст. 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), в данном случае, охраны. Следовательно, положение ст. 42 Устава железнодорожного транспорта о недействительности экспертизы, проведенной в отсутствие перевозчика, в рассматриваемом деле не применимы; истец либо грузополучатель были вправе провести экспертизу для подтверждения размера ущерба.

Относительно доводов ответчика о проведении оценки ущерба по истечении 2 месяцев после выдачи грузов, судом обоснованно отмечено, что перевозчик и ответчик об имеющихся повреждениях груза истца не уведомили. О наличии повреждений истцу сообщил только грузополучатель после безуспешных попыток добиться от ответчика и перевозчика составления коммерческого акта и акта общей формы.

Относительно доводов ответчика о расхождениях в перечне повреждений, истец пояснил, что работники грузополучателя не являлись специалистами в области оценки ущерба транспортных средств.

Письмо ФКУ "ВСибЦМТО Росгвардии" от 28.02.2019 N 788/24-276 было составлено только по результатам визуального осмотра транспортного средства, на котором имелись остатки упаковочного материала, в связи с чем мелкие повреждения могли быть скрыты остатками упаковки. Полный перечень повреждений был описан при осмотре транспортного средства организацией-оценщиком ООО "Оценочно-консалтинговая фирма "САМИ".

Что касается доводов ответчика о том, что часть повреждений могла быть получена после передачи груза грузополучателю, то они имеют предположительный характер, не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, как верно отмечено судом, ответчик имел возможность осмотреть транспортное средство самостоятельно, однако этого сделано не было, на осмотр транспортного средства направить своего представителя ответчик отказался.

При этом определение суммы ущерба автобуса на основании утратившей силу методики, не привело к нарушению прав ответчика (иное в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано).

Ответчиком не представлен в материалы дела собственный расчет стоимости восстановительного ремонта, не указано с применением каких конкретно формул или расчетов он не согласен; не заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы по надлежащей (по его мнению) методике исследований (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, помимо экспертного заключения N 21Д-04.19, размер ущерба также подтвержден фактическими затратами по восстановлению транспортного средства (государственный контракт от 28.10.2019 N 14520 на выполнение работ по ремонту автомототранспортного средства "Газель NEXT (ЛУИДОР 225033"; акт N 0000000250 от 18.12.2019; платежное поручение от 27.12.2019 N 847246).

Указанные документы направлялись ответчику, возражений у ответчика по документам не имелось.

Что касается ссылок апеллянта на то, что истец не нес затраты на ремонт транспортного средства, в связи с чем ему не был причинен ущерб, то они отклоняются как несостоятельные.

В рассматриваемом случае грузополучатель ФКУ "ВСибЦМТО Росгвардии", обнаружив повреждения транспортного средства на станции назначения, отказался принимать груз от грузоотправителя (истца), приняв данный груз на ответственное хранение (акт приемки на ответственное хранение N ОА-05 от 04.03.2019). Соответственно, поскольку повреждения транспортного средства были получены до передачи транспортного средства грузополучателю, ущерб причинен ФКУ "УрЦМТО Росгвардии" (истцу).

С учетом установленных выше обстоятельств, учитывая, что ущерб транспортному средству ответчика нанесен в период сопровождения вагона сотрудниками охраны (ответчика), суд правомерно заключил, что исполнение договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом N 10/НОР-1/67 от 18.06.2018 со стороны ответчика произошло ненадлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что истец доказал факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей по охране и сопровождению груза, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 71 134 руб. 00 коп. ущерба, а также 4 500 руб. 00 коп. расходов по оценке размера ущерба.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, представленных в ходе разбирательства по делу.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года по делу N А60-34904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева