Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 12АП-11471/20 по делу N А12-42/2019

г. Саратов

04 февраля 2021 г.

Дело N А12-42/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дмитренко Виталия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года по делу N А12-42/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Сердюкова К.А. о признании сделки недействительной - договор поставки N 13/05/3-2019 от 13.05.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Равнинное" (404385, Волгоградская область, Котельниковский район, пос. Равнинный, ул. Центральная, д 19; ИНН 3413008737, ОГРН 1053458070137),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 Акционерное общество "Равнинное" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор - глава К(Ф)Х Сердюков К.А. с заявлением, о признании недействительной сделки - договора поставки N 13/05/3-2019 от 13.05.2019, заключенного между АО "Равнинное" и ООО "Агро Холдинг "Котельниковский".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года признана недействительной сделка - договор поставки N 13/05/3-2019 от 13.05.2019, заключенный между АО "Равнинное" и ООО "Агро Холдинг "Котельниковский"

Не согласившись с определением суда, Дмитренко Виталий Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что оспариваемая сделка является реальной, не представлено достаточных доказательств её мнимости.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Между АО "Равнинное" (Заказчик) и ООО Агро Холдинг "Котельниковский" (Поставщик) заключен договор поставки N 13/05/3-2019 от 13 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Продукция", а Покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена поставляемой продукции устанавливалась сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору. Всего поставлено продукции на сумму 1 838 898,05 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, общий размер требований кредитора Сердюкова К.А., включенной в реестр требований кредиторов Должника АО "Равнинное", составляет 42 931 788,71 руб. Общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника АО "Равнинное", составляет 101 119 292, 77 руб. В этой связи Сердюков Константин Александрович является конкурсным кредитором АО "Равнинное" с требованием более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника АО "Равнинное", в связи с чем, вправе инициировать оспаривание сделок должника.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК Ф конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима - или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве 13.05.2019., то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2. в отсутствие экономической целесообразности и нахождения должника в процедуре банкротства, с пороками аффилированности, в целях причинения вреда кредиторам должника, уменьшения конкурсной массы посредством возможного образования задолженности должника перед ООО "Агро Холдинг "Котельниковский".

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В целях применения Закона о банкротстве пунктом 1 статьи 19 данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признанные заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Наличие заинтересованности сторон оспариваемой конкурсным кредитором сделки подтверждается материалами дела.

Фактически сделка заключена между аффилированными лицами в целях вывода имущества (денежных средств) из собственности должника в отсутствии реальной необходимости заключения такого договора, чем прямо нарушаются права конкурсных кредиторов.

Факт аффилированности сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

Из материалов банкротного дела следует, что 10.12.2018 нотариусом Котельниковского района Волгоградской области Серовой Л.А., учреждено доверительное управление наследственным имуществом умершего акционера АО "Равнинное" Билоуса В.В. и заключен договор доверительного управления наследственным имуществом серия 34АА N 2589614. Доверительным управляющим назначен Дмитренко Виталий Иванович.

На основании решения общего собрания акционеров от 30.04.2019 прекращены полномочия временно исполняющего обязанности директора АО "Равнинное" Абдрахманова А.В.; директором АО "Равнинное" избран Дмитренко В.И., о чем 14.06.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агро Холдинг "Котельниковский" Дмитренко В.И. является одним из двух участников общества, а также его единоличным исполнительным органом - директором.

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии аффилированности между должником АО "Равнинное" и ООО "Агро Холдинг "Котельниковский". Аффилированность подтверждена судебными актами в рамках настоящего дела (Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и от 21.11.2019 по делу N А12-42/2019).

Установление аффилированности стороны оспариваемой сделки и Должника влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания, что обусловлено следующим.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

На момент, совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, должник уже имел значительную кредиторскую задолженность. У должника имелись обязательства перед иными кредиторами в общем размере более 30 миллионов рублей, что подтверждается судебными актами (ФНС, ООО "Агромир", ООО "Сатилит", ООО "АгроМир", К(Ф)Х Сердюков К.А. и иные). Кроме того, должник имел задолженность по текущим платежам перед ФНС в размере 1 012 887.94 рублей, перед ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ" в размере 17 032 рублей.

Абзацем 4 пункта 5 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что в результате совершения сделки произошло неосновательное увеличение текущей задолженности должника. Достоверных доказательств исполнения по указанному договору ответчиком не представлено. В связи с чем, данный договор имеет признаки мнимой (фиктивной) сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, экономическая целесообразность заключения договора отсутствовала. Доводы ответчика и Дмитренко В.И. о необходимости поставки ГСМ для проведения обработки полей и сбора урожая озимых культур не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, на дату заключения оспариваемого договора земельные участки сельскохозяйственного назначения должнику не принадлежали.

Из вступивших в законную силу судебных актов Котельниковского районного суда следует, то 28.09.2007 между АО "Равнинное" (арендатор) и представителем собственников общей долевой собственности на земельный участок Ефановой М.В. были заключены; - договор N 1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером 34:13:000000:161, общей площадью 4994.89 га, местонахождение: установлено относительно ориентира Волгоградская область. Котельниковский район, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка; - договор N 2 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером 3 34:13:000000:173, общей площадью 1584,18 га, местонахождение: установлено относительно ориентира Волгоградская область, Котельниковский район, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка.

04.02.2019 на общих собраниях собственников общей долевой собственности на данные земельные участки были приняты решения о расторжении договоров земельных участков N 1 N2 от 28.09.2007, что было оформлено соответствующими протоколами.

28.02.2019 между АО "Равнинное" и представителем арендодателей Ефановой M.B. были заключены: соглашение о расторжении договора N 1 аренды земельного участка от 28.09.2007 и соглашение о расторжении договора N 2 аренды земельного участка от 28.09.2007.

В дальнейшем 15.03.2019 года между участниками общедолевой собственности и ИП главой К(Ф)Х Сердюковым К.А. заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:13:000000:161 и 34:13:000000:173.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2019 года по делу N 2-223/2019, вступившим в законную силу 22 июня 2019 г., отказано в признании недействительными протоколов общих собраний собственников земельных участков от 04.02.2019 о расторжении договоров аренды N 1 и N 2 от 28.09.2007 г. и соглашений о расторжении договоров аренды от 28.09.2007 года, заключенных собственниками земельных участков с АО "Равнинное".

Решением Котельниковского районного суда от 04.12.2019 по делу N 2-389/2019 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований АО "Равнинное" о признании недействительными сделок:

-соглашение от 28.02.2019 г. о расторжении договора N 1 аренды земельного участка от 28.09.2017 г. из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности - недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи ЕГРН о расторжении договора аренды от 07.03.2019 N 34:13:000000:161-34/117/2019-1 и восстановлении записи об обременении земельного участка в виде аренды АО "Равнинное" по договору N 1 от 28.09.2007 г. аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый номер 34:13:000000:161, общей площадью 4994,89 га. местонахождение: установлено относительно ориентира Волгоградская область. Котельниковский район, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка 12.11.2007 N 34-34-18/024/2007-68;

- соглашение от 28.02.2019 г. о расторжении договора N 2 аренды земельного участка от 28.09.2017 г. из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности - недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи ЕГРН о расторжении договора аренды от 07.03.2019 N 34:13:000000:173-34/117/2019-1 и восстановлении записи об обременении земельного участка в виде аренды АО "Равнинное" по договору N 2 от 28.09.2007 г. аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый номер 34:13:000000:173, общей площадью 1584,18 га. местонахождение: установлено относительно ориентира Волгоградская область Котельниковский район, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка 12.11.2007 N 34-34-18/025/2007-19, а также - о признании недействительными сделок: договоров аренды от 15.03.2019 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, заключенные от имени собственников земельных участков в лице представителя Ефановой М.В. и ИП Сердюковым К.А. в отношении земельных участков: - с кадастровым номером 34 13:000000:161 (единое землепользование), общей площадью 4994,89 га, местонахождение: установлено относительно ориентира Волгоградская область, Котельниковский район, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка; - с кадастровым номером 34:13:000000:173 (единое землепользование), общей площадью 1584,18 га, местонахождение: установлено относительно ориентира Волгоградская область, Котельниковский район, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, АО "Равнинное" не обладало земельными участками, в связи с чем, обработка земель с расходованием на это цели ГСМ не требовались, что свидетельствует об отсутствии фактической необходимости и экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки.

Достоверных доказательств исполнения по указанному договору ответчиком не представлено. Из акта выполненных работ по договору нельзя установить, для каких конкретно целей закупалось ГСМ, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходование ГСМ.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, определяемым руководителем организации. Перечень обязательных реквизитов первичного документа приведен в пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Одним из первичных документов, подтверждающих произведенные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, является путевой лист.

Во исполнение части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ) утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. Путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя (ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта)).

На основании путевых листов возможно установить количество часов работы техники за каждый день, кто управлял указанной техникой, на каких объектах использовалась техника, какое количество ГСМ было израсходовано.

Как указано в письмах Минфина РФ, организация имеет право представлять иные документы, подтверждающие произведенные расходы ГСМ, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ (Письма Минфина России от 16.06.2011 N 03-03- 06/1/354, от 25.08.2009 N 03-03-06/2/161). В частности, для определения компенсации индивидуальному предпринимателю в части расходов на ГСМ возможно использовать самостоятельно разработанный документ (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете") либо документ, составленный на основе данных системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или иных систем, позволяющих достоверно определить пройденный автомобилем путь.

Между тем, таких документов в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришёл к обоснованному выводу, что сделка по заключению договора договор поставки N 13/05/3-2019 от 13.05.2019, является ничтожной, обладающей признаками мнимой сделки, заключенной без намерения достигнуть заявленных результатов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств мнимости сделки, противоречат материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский", являясь аффилированным к должнику лицом, не представило доказательств реальности данной сделки и её экономической целесообразности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. На дату заключения оспариваемой сделки Должник АО "Равнинное" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем директор АО "Равнинное" Дмитренко В.И. и одновременно директор ООО "Агро Холдинг "Котельниковский" не мог не знать.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Дмитренко Виталия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года по делу N А12-42/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова