Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-18049/20

г. Самара

04 февраля 2021 г.

дело N А65-38343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлвектор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года по делу N А65-38343/2019 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлвектор" (ОГРН 1141650018597, ИНН 1650294769) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интехсервис" (ОГРН 1021601370482, ИНН 1639018028) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интехсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлвектор" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлвектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Интехсервис" (далее - ответчик) о взыскании 220 709, 94 руб. стоимости работ, 168 333 руб. убытков.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 28 380 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 09.11.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Металлвектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интехсервис" взыскано 28 380 руб. задолженности, 70 000 руб. судебных расходов, по оплате судебной экспертизы, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о том, что истцом нарушен порядок досудебной экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец обращался в Торгово-Промышленную палату Республики Татарстан для проведения экспертизы, однако на данное обращение был дан устный ответ об отсутствии эксперта в штате, для проведения экспертизы по обстоятельствам поломки ДВС.

Также необоснован вывод суда о том, что ответчик не был извещён о экспертизе проводимой индивидуальным предпринимателем Исламовым А.К., истцом не предпринято должных мер для опломбирования деталей ДВС.

По мнению истца, опломбировать детали ДВС для идентификации их ремонтируемому агрегату и дальнейшей передаче деталей для экспертного исследования, должен был ответчик при разборке и дефектовке ДВС, вызвав при этом представителя истца.

Также необоснован вывод суда о том, что истцом не принято мер в целях сохранения целостности ДВС для фактического установления обстоятельств неисправности, а также обеспечения участия в осмотре представителя ответчика при осмотре деталей ДВС в целях проведения экспертизы индивидуальным предпринимателем Исламовым А.К., поскольку обязанность извещения ответчика при проведении досудебной экспертизы законом не установлена.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля Трифонова А.А., эксперта проводившего исследование в рамках заключения эксперта индивидуального предпринимателя Исламова А.К.

В ходе допроса свидетель Трифонов А.А., дал показания о том, что представленные на исследования детали ДВС, с учётом характерных следов и задиров, полностью соответствуют фотоматериалам, изготовленным ООО "Правовая Оценка" при осмотре ДВС.

Также, свидетель Трифонов А.А. в своих показаниях указал на то, что ответчик знаком с результатом экспертизы индивидуального предпринимателя Исламова А.К., задолго до судебного разбирательства по данному делу.

Также суд необоснованно взыскал с истца затраты на проведение судебной экспертизы, с учётом допустимости и выводов заключения судебной экспертизы и отказе в иске, суд сам себе противоречит.

Встречные исковые требования истец считает не обоснованными, так работы по снятию и разборке двигателя, ответчиком производились по своей инициативе в рамках установленных гарантийных обязательств. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 03/19-к на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств, узлов и агрегатов к ним, по условиям которого подрядчик обязался произвести капитальный или текущий ремонт автотранспортных средств, узлов и агрегатов к ним, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ (раздел 1 договора).

Перечень работ по ремонту, сроки выполнения работ, перечень деталей и узлов, подлежащих замене, согласовываются сторонами в дефектной ведомости. Стоимость выполненных работ определяется в калькуляции (раздел 2 договора).

Подрядчик обязался, в том числе нести гарантийные обязательства за исправную и надлежащую работу отремонтированного ремфонда (раздел 3 договора).

В разделе 4 договора сторонами предусмотрена цена работ и порядок расчетов.

Прием результатов работ оформляется актом выполненных работ, подписанным полномочными представителями подрядчика и заказчика, с учетом передачи акта приемки-сдачи, дефектной ведомости, расширенной калькуляции, счета-фактуры (раздел 5 договора).

Подрядчик гарантировал качество выполненных работ по текущему ремонту с учетом установленных сроков и километража пробега со дня подписания акта, с учетом безвозмездного устранения дефектов, возникших из-за некачественного выполнения работ (раздел 6 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрены основания дл отказа в выполнении гарантийного ремонта. Снятие агрегатов с автомобиля, доставка (при необходимости) на ремонтную базу, ремонт, вывоз отремонтированных агрегатов с ремонта, установка агрегатов на автомобиль заказчика при наступлении гарантийного случая, производится силами подрядчика (пункт 6.8 договора).

Сторонами была согласована калькуляция затрат АИ00000118 на ремонт автомобиля, с указанным объектом ремонта: ДВС 740.62 и типом ремонта - капитальный.

Стоимость комплектующих изделий, запасных частей и выполненных работ определена сторонами в сумме 220 709, 94 руб.

Работы производились в период с 24.04.2019 (дата подписания договора) по 14.05.2019 (дата подписания акта выполненных работ). В акте отражен объем следующих работ: разборка, дефектовка; ремонт узлов и деталей; замена комплектующих; сборка, доводка, с указанием договора N 03/19-к от 24.04.2019. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен оттисками печатей юридических лиц.

При приемке ДВС 740.62 на основании акта N АИ00000118 приема-сдачи комплекта агрегатов от 14.05.2019 указано на отсутствие претензий по качеству выполненных работ.

С учетом выставленной к оплате счета-фактуры N 14 от 14.05.2019, ООО "Металлвектор" оплатило ООО ПКФ "Интехсервис" 220 709, 94 руб.

ООО "Металлвектор" пользовалось транспортным средством КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак Т 535 АЕ 116 на основании заключенного с ООО "Альянс" (третье лицо) договора аренды имущества N 19/01-01-1 от 01.01.2019 и акта приема-сдачи имущества N 1 от 01.01.2019. Паспорт транспортного средства, а также платежные поручения в подтверждение произведенных оплат арендных платежей представлены в материалы дела.

Истец указал, что при эксплуатации двигателя, при пробеге 1500 км, ДВС вышел из строя, что лишило возможности использования транспортного средства.

08.08.2019 двигатель поступил на осмотр подрядчику, с учетом составленного акта первичного исследования от 09.08.2019, в соответствии с которым в гарантийном ремонте было отказано по причине эксплуатации ДВС без моторного масла.

15.08.2019 ДВС был повторно затребован для изучения подрядчиком, с учетом отсутствия установленных гарантийных обязательств.

В обоснование встречных требований в материалы дела представлен акт от 10.09.2019.

В подписанном уполномоченными представителями сторон, акте отражены следующие работы: снятие агрегата, разборка, дефектовка, со ссылкой на договор N 03/19-к от 24.04.2019 и указанием стоимости услуг в сумме 28 380 руб. Также представлен акт N АИ00000135 от 10.09.2019, с указанием на отсутствие претензий по качеству выполненных работ, учитывая представленную доверенность на представителя ООО "Металлвектор" для получения товарно-материальных ценностей.

При этом, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Правовая оценка" по результатам исследования дизельного двигателя КАМАЗ 740.62 N 72396650 N 1617/19 от 30.08.2019. На основании выводов эксперта были установлены повреждения деталей двигателя, а также наличие металлической стружки и кусочков металла в системе смазки двигателя. Наиболее вероятной причиной экспертом указано - засор масляного канала между 4-ой коренной шейкой и 4-ой шатунной шейкой коленвала. Наиболее вероятной причиной отражен некачественный монтаж коленвала (не произведен контроль масляных каналов). При составлении акта осмотра от 23.08.2019 участвовали представители истца и ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено: при возникновении разногласий между сторонами по поводу причин возникновения недостатков, стороны передают ремфонд для проведения независимой экспертизы, которая проводится по месту нахождения подрядчика - Торгово-Промышленной палатой Республики Татарстан. В случае если экспертизой будет установлено, что недостатки ремфонда возникли после передачи его заказчику и по причинам, за которые подрядчик не отвечает (пункты 6.2, 6.3 договора), все расходы на проведение экспертизы несет заказчик, соответственно в случае обратного, они возлагаются на подрядчика.

Судом установлено, что истцом условие договора, содержащее в пункте 6.9 не соблюдено.

Суд учел, что именно заказчиком были установлены несоответствия выполненных ремонтных работ, однако, от согласованных условий договора последний воздержался.

Определением суда от 16.06.2020 суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам Иванькову А.Н., Мансурову С.М., Рябых А.В.

С учетом представленного ходатайства N 161 от 22.06.2020 экспертами был произведен осмотр коленчатого вала и других запасных частей, с учетом указания на продажу транспортного средства.

Кроме того, экспертам было передано заключение N 842-09/19, подготовленное индивидуальным предпринимателем Исламовым А.К., с учетом полученного материала, изъятого экспертом при проведении осмотра и подготовке указанного заключения.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Трифонов А.А., проводивший вышеуказанную экспертизу, в судебном заседании ответил на вопросы суда и сторон (подробно отражены в решении суда). В том числе подтвердил, что для осмотра был предоставлен ДВС в полностью разобранном виде, в отсутствии нахождения в каком либо опечатанном виде, учитывая предварительное ознакомление с экспертным заключением ООО "Правовая оценка".

На момент проведения судебной экспертизы полный осмотр ДВС был невозможен, в связи с чем, осматривался коленчатый вал, соотнесенный экспертами при наличии указанных повреждений со спорным ДВС, в том числе учитывая заключение N 842-09/19.

В материалы дела представлено заключение экспертов N 44287/08 от 10.08.2020, с учетом сделанных экспертами выводов. При этом эксперты в судебных заседаниях подтвердили, что при отсутствии заключения N 842-09/19, подготовленного индивидуальным предпринимателем Исламовым А.К., выводы могли быть иными. Между тем, считали, что изученные следы на осмотренных деталях могут свидетельствовать о некачественном ремонте ДВС в рамках заключенного сторонами договора.

Данные доводы также были изложены свидетелем Трифоновым А.А.

Суд учел, что при проведении экспертизы индивидуальным предпринимателем Исламовым А.К., ООО ПКФ "Интехсервис" не извещалось, в том числе учитывая инициативу ее проведения третьим лицом. Несмотря на сделанные выводы ООО "Правовая оценка", третье лицо дополнительно обратилось к указанному лицу в целях дополнительных исследований.

Экспертами Иваньковым А.Н., Мансуровым С.М., Рябых А.В. подтверждено и не оспаривалось сторонами, что осматривалась лишь часть ДВС - коленчатый вал, в отсутствие идентифицирующих признаков, в том числе учитывая его состояние (слой ржавчины).

Транспортное средство КАМАЗ 6460, с указанием ДВС 740.50-360-72396650 было продано третьим лицом на основании договора купли-продажи от 12.11.2019, в момент возникшей между сторонами договора N 03/19-к претензионной работы. Документальное подтверждение необходимости данной продажи в отсутствии возможности последующего установления существенных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и поставке и при принятии решения руководствовался положениями статей 506, 711, 720, 779, 781 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в представленной первичной документации, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ, а также условиями договора, заказчиком в адрес подрядчика не предъявлены.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств не качественного выполнения ремонтных работ.

Исходя из обстоятельств дела, суд правильно указал, что истец не предпринял должных мер для подтверждения не качественности выполненных работ. Подрядчик надлежащим образом не был извещен о проводимой экспертизе индивидуальным предпринимателем Исламовым А.К. Также не предпринято должных мер для опломбирования деталей ДВС, учитывая возможность их полной идентификации агрегату, который подвергался ремонту.

Истец и третье лицо не предприняли должных мер в целях надлежащего сохранения ДВС в соответствующем виде, с учетом всех узлов и агрегатов. При проведении экспертных осмотров всеми экспертами отражено ненадлежащее сохранение исследуемых деталей и узлов, представление к осмотру конкретных деталей, в отсутствии возможности осмотра ДВС в полном виде.

Между тем, в отсутствии принятия мер по продажи транспортного средства с установленным ДВС, ООО "Металлвектор" и третье лицо не были лишены возможности предъявления убытков, связанных с невозможностью использования указанного ДВС, в случае установления вины подрядчика при проведении ремонта.

В момент получения транспортного средства документально не зафиксирован разбор ДВС, не соответствие находящихся узлов и агрегатов, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, иные заявленные убытки ООО "Металлвектор", связанные с понесенными расходами по оплате арендных платежей, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд правильно указал на отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО ПКФ "Интехсервис" в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг и наступившими убытками (упущенной выгодой) по заявленным основаниям ООО "Металлвектор". В отсутствие возможности использования транспортного средства, продолжение оплат арендных платежей является нецелесообразным, учитывая необходимость возврата арендуемого имущества и возможное несение расходов по его восстановлению, доказательств чего в материалы дела не представлено.

С учетом выводов экспертов, их пояснений в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства ремонта ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, нормам действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, а именно: недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ООО ПКФ "Интехсервис" и предъявленными убытками.

Исходя из отсутствия наступления гарантийных обязательств, в соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ и подписанной сторонами первичной документацией, учитывая фактически оказанные услуги ООО ПКФ "Интехсервис", суд первой инстанции правомерно признал встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 28 380 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по проведению экспертизы на истца.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску также отнесены истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года по делу N А65-38343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлвектор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов