Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-74204/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-340222/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр Бережки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020,

принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-2707)

по делу N А40-340222/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринтек" (ОГРН 5177746366298, 124482, г.Москва, город Зеленоград, проезд Савёлкинский, дом 4, помещение XII к. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центр Бережки" (ОГРН 1127746015165, 124482, г. Москва, город Зеленоград, проезд Савёлкинский, дом 4, эт/ком/пом 1/VIA/3,3А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гринтек" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центр Бережки" о взыскании задолженности по договору от 19.10.2018 N 60-КУ-18 за период с марта 2019 по апрель 2019 в сумме 20 294,90 руб., пени за период с 01.05.2019 по 25.12.2019 в сумме 13 661,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-340222/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик является владельцем нежилых помещений, расположенных в здании по адресу г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4.

Между сторонами заключен договор N 60-КУ-18 от 19.10.2018 на предоставление коммунальных услуг в здании по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, в том числе приходящихся на долю ответчика, за период март - апрель 2019 подтверждается переданными истцом ответчику счетами на оплату эксплуатационных услуг, также счетами-фактурами (УПД) за спорный период.

Указанные УПД ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от их подписания ответчиком не представлено.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в спорный период.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных истцом эксплуатационных услуг за период март - апрель 2019 в размере 20 294,90 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Таким образом, к отношениям собственников нежилых помещений в Здании, возникающим по вопросам эксплуатации помещений, оплаты расходов по его содержанию (предоставлению эксплуатационных услуг), в том числе но, не ограничиваясь, оплаты коммунальных и иных платежей, применимы нормы Жилищного кодекса РФ, а также нормы иных нормативных актов, регулирующих отношения в данной сфере.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 20 294,90 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 3.6 договора в размере 13 661,61 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в спорный период март - апреле 2019 оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги в здании, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, оказанных услуг, а также, универсальные передаточные документы за спорный период подписанные с собственниками и владельцами нежилых помещений.

Решением Мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы от 18.10.2019 г. по делу N 2-764/2019, вступившим в законную силу, в полном объеме взысканы денежные средства по договору N 2125-ЭУ-18 от 01.11.2018 г. за оказанные в апреле 2019 г. эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания.

Кроме того, в судебном деле N 2-764/2019, рассмотренном Мировым судьей судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы, ТСН "Савелкинский проезд, д. 4" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора., в связи с чем, данное решение имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в рассматриваемом деле, в силу норм ст. 69 АПК РФ.

Мировым судьей судебного участка N 7 района Крюково города Москвы установлено, что в апреле 2019 ООО "ГРИНТЕК" оказывало эксплуатационные услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества здания. Факт оказания услуг ООО "ГРИНТЕК" надлежащего качества в здании по адресу г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, также, установлен решениями Арбитражного суда г. Москвы (Дело N А40-186419/2019, А40-312660/2019, А40-310600/2019, А40-307102/2019). Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для оказания коммунальных услуг несостоятельны.

Размер задолженности по договору, в том числе, доля в праве общей собственности, рассчитаны в соответствии с условиями договора.

Документы, подтверждающие оказание услуг ресурсоснабжающими организациями, приложены к иску.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют материалам дела и установленным судами фактам.

Счета и универсальные передаточные документы передавались представителям ответчика в помещении ответчика по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-340222/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Веклич Б.С. Яремчук Л.А.