Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 04АП-1829/18 по делу N А78-1084/2015

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф02-1583/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А78-1084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Предприятие строительных материалов" Кудряшова Геннадия Михайловича и арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года по делу N А78-1084/2015 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Предприятие строительных материалов" Кудряшова Геннадия Михайловича о привлечении единственного учредителя общества Яковлевой Надежды Ильиничны и бывшего директора общества Лариной Виктории Викторовны к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и о взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности солидарно 11 807 346,11 рублей,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Забайкальскому краю о признании открытого акционерного общества "Предприятие строительных материалов" (ОГРН 1087527000110 ИНН 7527008135, юридический адрес: 673390, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-1084/2015 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Предприятие строительных материалов" (далее - ОАО "ПСМ", должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением суда от 20 марта 2015 года.

Определением от 26 декабря 2016 года в отношении ОАО "ПСМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Определением от 6 октября 2017 года удовлетворено ходатайство ФНС России о переходе к рассмотрению дела по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Процедура наблюдения прекращена.

Решением суда от 16 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ОАО "ПСМ" признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин М.В.

Определением от 25 апреля 2018 года Сентюрин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09 июня 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

01.06.2020 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление (вх. N А78-Д-4/28492) о привлечении единственного учредителя общества Яковлевой Надежды Ильиничны и бывшего директора общества Лариной Виктории Викторовны к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и о взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности солидарно 11 807 346,11 рублей.

Определением от 05 июня 2020 года заявление принято к производству.

Определением от 10 июля 2020 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сентюрин М.В.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Кудряшов Г.М. и арбитражный управляющий Сентюрин М.В., не согласившись с определением суда от 20.10.2020, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части непроведения конкурсными управляющими мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим Кудряшовым Г.М. 20.05.2020 собранию кредиторов был представлен отчет о ходе конкурсного производства, из которого следует, что в ходе конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность, в результате проведенных мероприятий установлено, что ряд дебиторов ликвидированы либо находятся в стадии ликвидации. По иным дебиторам проводится претензионная работа, в результате которой в конкурсную массу поступило 13,8 тыс. руб. Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности были проведены конкурсным управляющим в той мере, в какой было возможно при наличии только списка дебиторов, без идентифицирующих сведений и инвентаризационной ведомости. Просит исключить из определения суда выводы о непроведении конкурсными управляющими мероприятий по взысканию дебиторской задолженности - абз. 5 на стр.7, абз. 9 на стр. 11.

Арбитражный управляющий Сентюрин М.В. в апелляционной жалобе также указывает на несогласие с выводами суда о непроведении конкурсными управляющими мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Арбитражному управляющему Сентюрину М.В. от бывшего руководителя должника в процедуре наблюдения переданы только список дебиторов и копии части договоров в отношении некоторых из них. После ведения конкурсного производства бухгалтерские и иные первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, бывшим руководителем общества конкурсному управляющему Сентюрину М.В. переданы не были, в связи с чем отсутствовала возможность анализа сделок, предъявления требований о взыскании. Кроме того, у арбитражного управляющего Сентюрина М.В. не было достаточных оснований для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж". С учетом дат введения процедур банкротства в отношении ООО "Спецмонтаж" и ОАО "ПСМ" требование при условии доказанности и обоснованности подлежало включению за реестр и могло быть погашено за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр ООО "Спецмонтаж". В данном случае, именно руководитель ОАО "ПСМ" Ларина В.В. при наличии к тому оснований должна была заявить требование в деле о банкротстве ООО "Спецмонтаж". Выводы суда о том, что в период конкурсного производства не проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Определением суда от 05.03.2018 у Лариной В.В. была истребована документация должника, которая так и не была передана конкурсному управляющему. Просит исключить из мотивировочной части определения выводы о невыполнении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности - абз.5 на стр. 7, абз.6 на стр. 9, абз.9 на стр. 11.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату возбуждения дела о банкротстве ОАО "ПСМ" генеральным директором должника являлась Ларина В.В., единственным учредителем (участником) должника являлась Яковлева Н.И.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованиями о привлечении единственного учредителя общества Яковлевой Надежды Ильиничны и бывшего директора общества Лариной Виктории Викторовны к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и о взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности солидарно 11 807 346,11 руб. в обоснование заявления указал, что в связи с непередачей контролирующими должника лицами конкурсному управляющему документации должника, конкурсный управляющий не смог взыскать в судебном порядке дебиторскую задолженность в размере 3 658 290 рублей, сформировать конкурсную массу, оспорить сделки должника. В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий сослался на подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве"; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве.

При этом подлежат применению материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения действий (бездействия) контролирующих должника лица, положенные в обоснование заявления.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, имевшие место в период январь 2017 года, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 29.05.2020, поэтому к спорным отношениям в части установления наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых в вину действий руководителя должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в данном случае возможно применение разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, то отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума N 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Материалами дела подтверждено, что Ларина В.В. являлась директором ОАО "ПСМ" в период до 14.01.2017. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 91лс от 01.12.2016 Ларина В.В. уволена с 14.01.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что Ларина В.В. в подтверждение факта исполнения обязанности по передаче документации по дебиторской задолженности представила список дебиторов по состоянию на 01.01.2017, содержащий наименование каждого дебитора (23 позиции), их идентифицирующие данные, адрес, сумму задолженности (л.д.74-75 т.49), а также опись документов от 22.05.2017, направленных в адрес временного управляющего Сентюрина М.В. (л.д. 64-73 т.49).

Структура дебиторской задолженности по данным, представленным должником по состоянию на 01.01.2017, была отражена временным управляющим Сентюриным М.В. в анализе финансового состояния и инвентаризационной описи. Из описи документов от 22.05.2017, поступивших от ОАО "ПСМ" в адрес временного управляющего Сентюрина М.В., содержащей подпись самого Сентюрина М.В., следует, что в общем объеме документов ОАО "ПСМ" Лариной В.В. передавался не только список дебиторов и кредиторов ОАО "ПСМ", но и документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности.

Исследовав опись переданных документов, а также иные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лариной В.В. представлено опровержение обстоятельствам, указанным конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для привлечения Лариной В.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документации, так как Ларина В.В. действовала разумно и добросовестно, процедура конкурсного производства в отношении ОАО "ПСМ" была введена Арбитражным судом Забайкальского края после увольнения Лариной В.В. с должности директора ОАО "ПСМ", при этом Ларина В.В. предприняла все необходимые меры для исполнения обязанности по передаче документации до момента увольнения, обращалась в адрес единоличного учредителя (участника) должника с просьбой о предоставлении возможности получить документы с целью исполнения судебного акта, передала временному управляющему и конкурсному управляющему документы, в отношении которых у нее имелась реальная возможность их передать.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано, что недостатки представленной Лариной В.В. документации привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Относительно заявления о привлечении единственного учредителя должника Яковлевой Н.И. к субсидиарной ответственности, мотивированы тем, что она напрямую способствовала неисполнению определения суда от 05 марта 2018 года.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно установил, что каких-либо документов, подтверждающих указанные доводы, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требований о возложении на Яковлеву Н.И. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов в суд не поступало; доказательств, свидетельствующих о наличии у Яковлевой Н.И. оригиналов первичных документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности ОАО "ПСМ", материалы дела не содержат; конкурсным управляющим не доказано, что именно бездействие Яковлевой Н.И. затруднило проведение процедур банкротства.

Также судом правомерно учтено, что требование о привлечении Лариной В.В. и Яковлевой Н.И. субсидиарной ответственности в размере 11 807 346, 11 рублей несоразмерно выявленным активам должника в виде дебиторской задолженности в размере 3 672 104, 02 рублей (частично не реальной ко взысканию).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционных жалоб арбитражных управляющих об исключении из определения суда выводов относительно их бездействия по взысканию дебиторской задолженности, подлежат отклонению как несостоятельные. В предмет исследования по настоящему обособленному спору входил вопрос о возможности взыскания дебиторской задолженности арбитражными управляющими. Из представленных доказательств, судом правомерно сделан вывод, что арбитражные управляющие должных мер к взысканию дебиторской задолженности не предпринимали несмотря на наличии документации, в связи с чем не установлено оснований для привлечения Лариной В.В. к субсидиарной ответственности.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года по делу N А78-1084/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова В.А. Сидоренко