Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-55210/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-113665/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Техноресурс"

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФРЕГАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года

по делу N А40-113665/20, принятое судьей А.Г. Антиповой,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФРЕГАТ"

(ОГРН: 1145043001070; юр. адрес: 142214, Московская обл., Серпухов, ул. Подольская, д. 13)

о взыскании задолженности по договору с ИКУ от 01.03.2019 N 84227506 за период март 2020 в размере 111 978 рублей 77 копеек

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с УК "ФРЕГАТ" задолженности по договору с ИКУ от 01.03.2019 N 84227506 за период март 2020 в размере 111978,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку истцом не доказаны требования, поскольку приборы учета, указанные в иске, в эксплуатацию не допущены.

От истца поступили письменные объяснения на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО УК "ФРЕГАТ" заключен договор с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 84227506 от 01.03.2019, в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора с исполнителем коммунальных услуг и (или)) обязанности по содержанию общего имущества истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период 03.2020 г. на общую сумму 572587,47 руб. Объём и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата потребленной электроэнергии в размере 460 608,70 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию за период 03.2020 г. составляет 111978,77 руб.

Своими действиями ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия договора с исполнителем коммунальных услуг и (или)) обязанности по содержанию общего имущества. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом неверно рассчитана задолженность.

За период май-июль 2019 после получения счетов ООО "УК Фрегат" направляло в адрес АО "Мосэнергосбыт" письма о проведении перерасчетов, в связи с некорректным начислением. С момента заключения указанного договора АО "Мосэнергосбыт" не предоставлены акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета, оформленных с представителем ООО "Фрегат", отсутствует информация о сроках поверки.

На момент установки коллективного прибора учета МКД не обследовались, акты о технической возможности монтажа оборудования по результат обследования дома не составлялись.

ООО "Фрегат" неоднократно направляло в АО Мосэнергосбыт письма с просьбой предоставить техническую документацию на ОДПУ электроэнергии, а так же проведение комиссионного обследования ОДПУ, допущенных для проведения коммерческих расчетов, не предоставлена информация о потреблении электрической энергии собственниками жилых помещений используемой АО "Мосэнергосбыт" для определения объемов потребленного ресурса, что нарушает п.18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями N 124 утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 Указанные письма оставлены истцом без ответа.

Поскольку АО "Мосэнергосбыт" проигнорирована просьба о комиссионном обследовании мест установки общедомовых приборов учета электроэнергии в МКД, находящихся в управлении ООО "УК Фрегат", в соответствии с приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" произведен визуальный осмотр состояния электрооборудования домов с составлением актов утвержденного образца, с представителем эксплуатирующей организацией, без участия АО "Мосэнергосбыт".

Из п. 1 ст. 541 ГК РФ следует, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии также регулируется постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) 4 частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442). ООО "УК Фрегат" производило оплату в неоспоримой части, рассчитанной на основании требований действующего законодательства, т.е. по нормативу потребления.

Таким образом, по мнению ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом по оплате потребленной электроэнергии за спорный период. Данные доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Расчет потребленной абонентом электрической энергии за период март 2020 производился на основе показаний ПУ и расчетным способом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Довод жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в порядке приказного производства, является несостоятельным, поскольку требования не являются бесспорными, поскольку ответчик возражает по существу требований.

Довод жалобы о том, что истец ведет расчет при помощи приборов учета, которые не были допущены к эксплуатации, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела счета N Э-06/01-14950 от 31.03.2020, расчет по показаниям приборов учета произведен в точках поставки электрической энергии на следующих объектах энергоснабжения: 1) 84231706 - Московская обл., г. Серпухов, ул. Декабристов, д. 1; 2) 84231806 - Московская обл., г. Серпухов, ул. Декабристов, д. 2; 3) 84242006 - Московская обл., г. Серпухов, ул. Нагорная, д. 12; 4) 84244706 - Московская обл., г. Серпухов, Пушечная ул., д. 18; 5) 84245506 - Московская обл., г. Серпухов, Пушкина ул., 46; 6) 84252006 - Московская обл., г. Серпухов, ул. Химиков, 18; 7) 84252606 - Московская обл., г. Серпухов, ул. Химиков, 30; 8) 84253506 - Московская обл., г. Серпухов, ул. Химиков, 57. Данные приборы учета установлены в трансформаторных подстанциях, находящихся на балансе сетевой организации, в связи с чем, показания ПУ АО "Мосэнергосбыт" получало непосредственно от сетевой организации, а не от ООО УК "Фрегат".

В соответствии с п. 2.1 Приложения N 4 к договору энергоснабжения N 84227506 от 01.03.2019 за исключением случаев, отдельно оговоренных настоящим Порядком, фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета. Необходимость произведения расчетов на основании показаний ПУ по данным адресам поставки подтверждается реестрами источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электрической энергии (Приложение N 2).

Согласно приложению N 2 по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Декабристов, 1 сторонами согласованы ПУ N 03313747, N 03313700; согласно приложению N 2 по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Декабристов, 2 сторонами согласован ПУ N 03313638; в соответствии с приложением N 2 стороны договорились принимать к расчетам ПУ N 13042330 (Московская обл., г. Серпухов, ул. Нагорная, д. 12) и т.д. Данные приложения подписаны стороной ответчика, что подтверждается подписью последнего. При расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период АО "Мосэнергосбыт" также произвело вычеты объема потребленной электроэнергии транзитных (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт", что подтверждается представленными в материалы дела счетами.

В указанных счетах детализировано начисление потребленной электроэнергии как по общедомовым, так и по индивидуальным приборам учета с разбивкой по каждой точке поставки.

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно: на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил N 5 354); расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (п. 59 Правил N 354); по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил N 354). Истцом в материалы дела представлен отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за спорный период в обоснование надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Таким образом, действия АО "Мосэнергосбыт" по расчету задолженности ответчика законны, обоснованы, а также подтверждены представленными в материалах дела доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-113665/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Фрегат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская