Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-74098/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-67410/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лаборатория труда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года

по делу N А40-67410/20, принятое судьей Китовой А.Г. (97-379),

по иску: 1) Прокуратура г. Москвы (ОГРН 1037700015418) в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице уполномоченных органов:

2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

3) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

к ответчику: 1) ООО "Лаборатория труда" (ОГРН 1157746769465);

2) ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" (ОГРН 1027739085351)

о признании недействительным договор аренды и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го: Позднова С.А., согласно удостоверению N 255865;

от 2-го: не явился, извещен

от 3-го: Самсонов Н.В., по доверенности от 15 ноября 2020 года, диплом N ВСА 0001964 от 04 июля 2003 года

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы в интересах публично-правового образования -Российской Федерации в лице уполномоченных органов: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" (далее - ФГУП "ВНИИХСЗР" ответчик-1), ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ТРУДА" (далее - ответчик-2) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 30.08.2019 N 08/60А/2019, заключенного между ответчиком-1 (ФГУП "ВНИИХСЗР") и ответчиком-2 (ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ТРУДА"), о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ТРУДА" возвратить ФГУП "ВНИИХСЗР" нежилые помещения общей площадью 51,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 31, корпус 1, 6 этаж, пом. 1, комнаты 3, 7.

В ходе рассмотрения дела Прокуратура г. Москвы заявила ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, об отказе от требования о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-67410/20 принят отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лаборатория труда" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

26 января 2021 года от заявителя в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, а так же отсутствие доказательств направления дополнений в адрес лиц, участвующих в деле и суда, указанные дополнения подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры г. Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения, приобщенные судом.

Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации поддержал, представил отзыв, приобщенный судом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" (арендодатель) и ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ТРУДА" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.08.2019 г. N 08/60А/2019 со сроком действия до 31.07.2020.

По условиям договора и в соответствии с актом сдачи-приемки от 01.09.2019 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 51,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 31, корпус 1, 6 этаж, пом. 1, комнаты 3, 7.

Прокуратурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы была проведена проверка фактического использования федерального имущества, по результатам которой установлено нарушение спорным договором аренды закона и иных правовых актов (Акт проведенной проверки от 24.03.2020 г.).

Полагая, что договор аренды, заключенный ответчиками, противоречит действующему законодательству и является недействительным (ничтожным) на основании п.2 ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона и иных правовых актов, при этом посягающая на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы доказательствам, признал данную позицию обоснованной, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции соответствующим материалам дела и являющимся правомерным.

Так, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. (ст. 168 ГК РФ)

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

В то же время действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. (п.32 Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Однако в любом случае требование о признании сделки ничтожной и/или применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены лишь заинтересованным лицом, то есть лицом, права или охраняемые законом интересы лица которого нарушаются сохранение спорной сделки, в том числе если сделка повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственным учреждением, о применении последствий недействительности такой сделки. Следовательно, прокурор вправе предъявить настоящий иск в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов государственной власти.

Учитывая, что одной из сторон договора аренды нежилого помещения N 08/60А/2019 от 30.08.2019 выступило ФГУП "ВНИИХСЗР", владеющий государственным имуществом на праве хозяйственного ведения, иск прокурора в защиту интересов Российской Федерации заявлен правомерно.

Переданные в аренду помещения относятся к федеральной собственности и закреплены за арендодателем на праве хозяйственного ведения (запись о государственной регистрации права от 13.05.2010 N 77-77-13/006/2009-668).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании п.2 ст.295 ГК РФ, п. 2 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 N 1112-р ФГУП "НИИХСЗР" передано в ведение Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Также, на основании п. 1.4. Устава ФГУП "ВНИИХСЗР" предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России). Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Минсельхоз России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно п.5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450, Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям подведомственным министерству.

Согласно положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти в отношении федерального имущества непосредственно или через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" решение по распоряжению недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе договоров аренды, возложена на Росимущество.

Таким образом, федеральное недвижимое имущество, закрепленное за учреждением на праве хозяйственного ведения, может быть передано в аренду при наличии соответствующего решения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, согласованного с Росимуществом (его территориальным органом), иное приведет к несоответствию договора аренды закону.

Решения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о заключении оспариваемого договора аренды в отношении недвижимого имущества ФГУП "ВНИИХСЗР", а также согласования такого решения с Росимуществом (его территориальным органом) не имеется, что подтверждаются актом проверки Прокуратуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 24.03.2020.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС РФ от 10.02.2010 N 67.

Согласно пункту 4 Правил организатором конкурсов или аукционов являются:

- при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", -собственник имущества, от имени которого действует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий функции по управлению имуществом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, осуществляющий функции по управлению имуществом муниципального образования (далее - собственник), или федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, которые уполномочены на осуществление функций по организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров в соответствии с возложенными на такие органы полномочиями в случае, если такие органы созданы, или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества;

- при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", -уполномоченный собственником обладатель права хозяйственного ведения или оперативного управления (государственное или муниципальное унитарное предприятие, учреждение) или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

В части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ содержатся положения о порядке заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, автономным, бюджетным, казенным учреждениям.

На основании материалов дела, суд установил, что спорные нежилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ВНИИХСЗР", вследствие чего организатором соответствующего конкурса, в силу абзаца второго пункта 4 Правил и части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, могло выступать данное учреждение по согласию (заданию) собственника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какая-либо конкурсная документация, а также согласие (задание) учредителя ФГУП "ВНИИХСЗР" и собственника имущества (ТУ Росимущества) на проведение конкурса в отношении спорных помещений.

Поскольку спорный Договор заключен сторонами без согласия собственника имущества, а также в отсутствие проведения торгов, то есть в нарушение требований ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, оспариваемая сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание между сторонами 31.07.2020 Акта возврата объекта является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Расторжение договора между сторонами не является препятствием для признания сделки недействительной. Сам по себе факт исполнения договора сторонами и невозможность возвращения сторон в первоначальное положение не может служить основанием для отказа в иске о признании договора недействительным. Предметом требований является соответствие договора аренды требованиям законодательства, а не его исполнение или расторжение.

При этом в порядке ст. 12 ГК РФ целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Лаборатория труда" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-67410/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков