Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-70516/20 по делу N А40-18191/2019

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-18191/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "ТПК "МЕТАЛЛ СЕРВИС" Остробородова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 г. о прекращении производства по обособленному спору по заявлению представителя участников Остробородова И.В. об отстранении Шуткина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вынесенное судьей Чернухиным В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК "МЕТАЛЛ СЕРВИС",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. ООО "ТПК "Металл Сервис" (ОГРН 1087746951060, ИНН 7718715424) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шуткин Михаил Викторович.

25.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя участников должника Остробородова Игоря Владимировича об отстранении Шуткина Михаила Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТПК "Металл Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 г. прекращено производство по заявлению представителя участников должника Остробородова Игоря Владимировича об отстранении Шуткина Михаила Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТПК "Металл Сервис" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТПК "Металл Сервис" (ОГРН 1087746951060, ИНН 7718715424).

Не согласившись с принятым определением, представитель участников ООО "ТПК "МЕТАЛЛ СЕРВИС" Остробородов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель участников ООО "ТПК "МЕТАЛЛ СЕРВИС" Остробородов И.В., повторяя доводы заявления, указывает на то, что обжалуемое определение было вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств, а именно: с нарушением процедуры, предусмотренной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Представитель участников ООО "ТПК "МЕТАЛЛ СЕРВИС" Остробородов И.В. поддержал апелляционную жалобу, по доводам изожженным в ней, пояснил о том, что ранее аналогичное заявление уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "ТПК "МЕТАЛЛ СЕРВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявления об отстранении Шуткина Михаила Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТПК "Металл Сервис" заявитель ссылался на наличие конфликта интересов между конкурсным управляющим Шуткиным М.В., кредиторами и должником и в силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе рассмотрения заявления от представителя участников должника поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований директора ООО "АРМАТУРА ГМБХ" Ефимова Е.В.

Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору ввиду наличия оснований предусмотренных п. 2, ч. 1, ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении директора ООО "АРМАТУРА ГМБХ" Ефимов Е.В. в качестве третьего лица, поскольку заявителем не доказано, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления Остробородова И.В. нарушит права и законные интересы указанного лица.

Прекращая производство по заявлению представителя участников должника Остробородова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что является основанием для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. по настоящему делу было отказано представителю участников должника Остробородову Игорю Владимировичу в удовлетворении заявления об отстранении Шуткина Михаила Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТПК "Металл Сервис".

Из представленной в материалы дела копии заявления представителя участников ООО "ТПК "МЕТАЛЛ СЕРВИС" Остробородова И.В. об отстранении Шуткина Михаила Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТПК "Металл Сервис" от 16.03.2020 г. следует, что оно идентично заявлению представителя участников ООО "ТПК "МЕТАЛЛ СЕРВИС" Остробородова И.В. от 25.08.2020 г. (т.1, л.д. 10).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель участников ООО "ТПК "МЕТАЛЛ СЕРВИС" Остробородов И.В. подтвердил то обстоятельство, что аналогичное заявление, с тем же предметом и по тем же основаниям уже рассматривалось судом первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано.

Таким образом, заявление представителя участников должника Остробородова И.В. об отстранении Шуткина Михаила Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТПК "Металл Сервис" уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам которого был принят судебный акт, что также подтвердили представитель участников должника и конкурсный управляющий.

С учетом изложенного, учитывая наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. по настоящему делу, которым было отказано представителю участников должника Остробородову Игорю Владимировичу в удовлетворении заявления об отстранении Шуткина Михаила Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТПК "Металл Сервис", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 г. по делу N А40-18191/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ООО "ТПК "МЕТАЛЛ СЕРВИС" Остробородова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров