Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-72718/20

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-190413/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-190413/20 (140-4371) судьи Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "ЦИРПП"

к ГУ - Главному управлению ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

о признании незаконным решения

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИРПП" (далее также - страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области (далее также - Пенсионный фонд, ПФР) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.08.2020 N 087S19200150053 в части штрафа в размере 67 000 руб.

Решением суда от 03.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Пенсионного фонда признано недействительными в части начисления штрафа в размере 57 000 руб., уменьшив сумму штрафа до 10 000 руб. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Пенсионный фонд, не согласившись с данным решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания государственной пошлины. Приводит доводы о незаконности взыскания с ПФР судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Письменный мотивированны отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ Обществом не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом проведена камеральная проверка представленных страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее также - индивидуальные сведения) за 2019 год, по результатам которой составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.07.2020.

По результатам рассмотрения акта Пенсионный фонд принял решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.08.2020 N 087S19200150053, которым заявитель привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок сведений в соответствии ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 67 000 руб.

Не согласившись с данным решением Пенсионного фонда, ООО "ЦИРПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанным выше требованием.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела арбитражным судом первой инстанции.

Согласно положениям ст.8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Согласно требованиям п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице по форме, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Исходя из положений п.2 ст.11 указанного Федерального закона сведения о застрахованных лицах за 2019 год по форме СЗВ-СТАЖ заявителю следовало представить в срок не позднее 1 марта 2020 года.

Однако отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год представлена ООО "ЦИРПП" в территориальный орган ПФР в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи только 14.04.2020, то есть с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Представление страхователем индивидуальных сведений по истечении установленного п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ срока свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.17 указанного Федерального закона.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу и правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П и от 25.02.2014 N 4-П, обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы назначенного страхователю штрафа.

При этом необходимо принять во внимание, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств совершенного деяния.

Судом установлено, что правонарушение совершено заявителем впервые, незначительный период просрочки; нарушение не нанесло ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа до 10 000 руб., исходя из наличия смягчающих обстоятельств, а также учитывая служившуюся судебную практику.

Данная сумма штрафа является разумной.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований правомерен.

Что касается довода ответчика относительно необоснованного взыскания с Фонда судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, то он также признается апелляционным судом несостоятельным.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Пенсионного фонда от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные расходы истца по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с Учреждения, не в пользу которого принят судебный акт. Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-190413/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов