Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-72065/20 по делу N А40-248870/2018

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-248870/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2020,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. и конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным Договора купли-продажи N 042-16/00270 от 15.07.2016 г., заключенного между должником и Першиной Светланой Михайловной

по делу N А40-248870/18 по заявлению ООО "Инжтехсвязь" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М. по дов. от 15.10.2019

от конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" - Шебзухов И.Т. по дов. от 03.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. должник ООО "Инжтехсвязь" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019 г.

18.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным Договора купли-продажи N 042-16/00270 от 15.07.2016 г., заключенного между должником и Першиной Светланой Михайловной, и о применении последствий признания сделки недействительной.

24.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. о признании недействительным Договора купли-продажи N 042-16/00270 от 15.07.2016 г., заключенного между должником и Першиной Светланой Михайловной, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 вышеуказанные заявления кредитора ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. объединены в одно производство для совместного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. и конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным Договора купли-продажи N 042-16/00270 от 15.07.2016 г., заключенного между должником и Першиной Светланой Михайловной.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО "Промсвязьбанк" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ООО "Инжтехсвязь" и Першиной С.М. был подписан Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 042-16/00219, согласно которому стороны приняли на себя обязательства в срок до 30.06.2016, заключить Договор купли-продажи недвижимого имущества.

15.07.2016 во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 01.06.2016 между должником (Продавец) и Першиной Светланой Михайловной (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества N 042-17/00376, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение - нежилое помещение, общей площадью 89,6 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 5, строение 7, кадастровый номер 77:09:0005011:1072.

Стоимость имущества была установлена в размере 3 350 000 руб. с НДС.

Заявители полагая, что оспариваемый договор купли-продажи подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, обратились в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 24 октября 2018, оспариваемая сделка совершена 15.07.2016, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявителем не представлено ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение апеллянта об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Вопреки доводам заявления, не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В открытых источниках каких-либо сведений о неблагоприятном материальном положении Должника на момент совершения спорной сделки не имелось, не имелось и опубликованных балансов за 2015 г. и 2016 г.

Кроме того, 01 июня 2016 года, до совершения оспариваемой сделки, сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому одним из существенных условий совершения сделки было снятие обременения объекта недвижимости - ипотеки ПАО "Промсвязьбанк" номер регистрации 77-77-18/085-105 от 14.12.2011, существующего на момент заключения предварительного договора, согласно перечню прав третьих лиц на объект недвижимости, являющемуся приложением к указанному предварительному договору.

По состоянию на 15.07.2016 года указанное обременение было снято, что позволило сторонам заключить оспариваемый договор купли-продажи недвижимости и зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции также на основе представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, а также установлено в аналогичных обособленных спорах по настоящему делу об оспаривании сделок должника, что на дату рассмотрения дела, единственным кредитором должника является ПАО "Промсвязьбанк", чьи требования включены в реестр кредиторов должника ООО "Инжтехсвязь" в размере 1 859 764 780.50 руб. - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по настоящему делу).

Требования Кредитора основаны на трех кредитных договорах, заключенных ПАО "Промсвязьбанком" и ООО "Инжтехсвязь" 25.03.2009, 30.06.2010.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данным договорам ПАО "Промсвязьбанк" (Залогодержатель) и ООО "Инжтехсвязь" (Заемщик) был заключен Договор об ипотеке N Н-1/111-09-2-0/0372-10-1-0/0373-10-2-0 (залоге нежилых зданий, помещения и права аренды земельного участка) от 18.11.2011 года.

Нежилое здание, назначение - нежилое помещение, общей площадью 89,6 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 5, строение 7, кадастровый номер 77:09:0005011:1072, являющееся предметом спорного договора от 15.07.2016, входило в состав заложенного имущества.

Как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязанностей по Кредитным Договорам, ПАО "Промсвязьбанк" 02.03.2018 письменным требованием потребовал у Заемщика досрочно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения требования.

Таким образом, до марта 2018 года никаких претензий к должнику относительно уменьшения стоимости или размера имущества должника у Кредитора не имелось.

На момент совершения спорной сделки (15.07.2016 г.) никаких имущественных требований к должнику не имелось, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества на тот момент было обеспечено залогом имущества, спорное помещение выведено из ипотеки в установленном законом порядке с согласия ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем утверждение Заявителей о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате оспариваемой сделки не имеет оснований.

Как указывалось выше, отчуждение принадлежащего продавцу объекта в 2016 году никоим образом на причиняло вреда имуществу Кредитора, право требования которого возникло лишь в 2018 году.

В качестве доказательства своей позиции заявители ссылаются на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 года о взыскании с должника в пользу ДГИ Москвы задолженности по договору аренды земельного участка, а также наличие у должника убытков по итогам 2015-2016 года.

Однако данная задолженность относится к периоду значительно позднему, чем дата заключения договора.

При этом на дату совершения сделки в открытых источниках отсутствовала информация о просрочке оплаты по договору аренды земельного участка, в том числе о судебных делах о взыскании указанной задолженности за 1 и 2 квартал 2016 года.

Что касается начисления пеней в размере 1 260 917,81 рублей в связи с неуплатой аренды по договору со 2 квартала 2012 по 30.09.2018, как следует из самого заявления конкурсного управляющего, сумма начисленных пени сформировалась на 30.09.2018 года, то есть спустя более чем два года с даты совершения сделки.

Таким образом, даже при наличии просроченной обязанности по оплате за арендуемый земельный участок за два квартала 2016 года, такая обязанность не может свидетельствовать о неплатежеспособности контрагента.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Само по себе наличие у должника убытков и/или ухудшение коэффициентов, на которые ссылается конкурсный управляющий, не может свидетельствовать о неплатежеспособности предприятия, тем более если эти коэффициенты оставались в пределах допустимых значений.

Как следует из данных бухгалтерского баланса ООО "Инжтехсвязь" за 2015 год, долгосрочный финансовые вложения общества составляли 1 167 306 000 руб., а стоимость основных средств составила 298 477 000,00 руб. Всего же стоимость активов общества по итогам 2015 года составила 1 879 512 000,00 руб.

В связи с чем, убыточность баланса ООО "Инжтехсвязь" на 171 784 000,00 руб. может свидетельствовать о снижении платежеспособности, но не об отсутствии платежеспособности или недостаточности имущества в указанный период.

Других доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, на дату заключения оспариваемого договора заявителями не представлено.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания обоснованными доводов о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате оспариваемой сделки.

Доводы, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе также не приводятся.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что заключение сторонами оспариваемого договора привело или могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве доказательств причинения имущественного вреда конкурсным управляющим в материалы дела представлены актуальные сведения о кадастровой стоимости здания, а именно 13 088 644,23 рубля, а также приведены выдержки из аналитического доклада компании RRG "Рынок купли-продажи коммерческой недвижимости в Москве. Июль 2016 года" о средневзвешенных ценах в отношении недвижимости в Москве.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы не могут свидетельствовать о том, что определенная сторонами договора стоимость имущества не соответствует действительной стоимости проданного должником имущества по состоянию на 15.07.2016 года, не отвечает признакам относимости, поскольку не учитывает особенности объекта недвижимости, отчужденного по оспариваемому договору.

Как следует из Выписки ЕГРН на 21.01.2020 кадастровая стоимость в размере 13 088 644,23 руб. была установлена на объект недвижимости (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 5, строение 7, кадастровый номер 77:09:0005011:1072) площадью 93 кв.м.

Между тем предметом оспариваемого договора купли-продажи являлось это же нежилое помещение площадью 89,6 кв.м.

Першина С.М. в своих пояснениях указала, что после приобретения вышеуказанного помещения она:

- согласовала в уполномоченных органах и выполнила перепланировку объекта, при этом изменив общую площадь объекта с 89,6 кв.м. до 90,8 кв.м. в настоящее время;

- согласовала и внесла в документы технической инвентаризации (БТИ) изменения функционального назначения объекта с "производственного" (мастерская) на "нежилое", что позволяет использовать объект не только как производственный, но и как торговый;

- согласовала и выполнила изменение фасада, в том числе, организовала входную группу и витринное остекление непосредственно с Магистрального переулка, для чего была демонтирована часть глухого бетонного забора, препятствующая доступу к объекту с переулка и допускающая доступ к объекту только через территорию всего офисноскладского комплекса.

Вышеуказанные изменения подтверждены соответствующими документами, которые имеются в материалах настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кадастровая стоимость спорной недвижимости составляет 13 088 644, 23 руб. на дату рассмотрения спора, подлежит отклонению.

В материалы дела не представлено сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на дату заключения сделки, в то же время, спорный объект в настоящее время отличается от отчужденного в 2016 году своими техническими и экономическими характеристиками, влияющими на стоимость объекта.

Доказательства, свидетельствующие о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара), в материалах дела отсутствуют.

На отсутствие оплаты по договору управляющий не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, в результате исследования представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителями в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинили вред имущественным правам кредиторов либо совершены при неравноценном встречном предоставлении.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и ГК РФ условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 по делу N А40-248870/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов