Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-70575/20 по делу N А40-39672/2020

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-39672/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансы и право" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-39672/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансы и право" (ИНН 7717740315, ОГРН 1127747212130)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Текстильщики" (ИНН 7723894401, ОГРН 5137746243960)

третье лицо: Префектура ЮВАО г. Москвы

о взыскании,

и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Текстильщики"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансы и право"

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен, от ответчика Кулиев.Р.о. по доверенности от 25.01.2021 N Д-080/21, от третьего лица Никулин И.Г. по доверенности от 20.04.2020 N ЮВАО-7/20-исх.юр,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансы и право". (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Текстильщики"

(далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 815 562 руб. 80 коп. по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 17.03.2016 N 10.

Протокольным определением от 15.10.2020 судом принято встречное исковое заявление о признании договора от 17.03.2016 г. N 10 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура ЮВАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Требования по встречному иску удовлетворены.

Суд первой инстанции признал заключенный между ГБУ города Москвы "Жилищник района Текстильщики" и ООО "Приоритет" договор от 17.03.2016 г. N 10 недействительным, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Финансы и право" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третье лица против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец указывает, что

- 17.03.2016 N 10 между ООО "Приоритет" (исполнитель) и ГБУ города Москвы "Жилищник района Текстильщики" (заказчик) был заключен договор N 10 об оказании информационно-консультационных услуг. Правопреемником ООО "Приоритет" в результате произошедшей реорганизации (присоединения) является ООО "Финансы и право".

- исполнитель оказал в полном объеме обозначенные в п. 1.1 договора услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) НДС за 1, 2, 3 и 4 кв. 2014 г.

- согласно расчету стоимость услуг составила 7 815 562.80 руб. (39 077 814*20%). Истец направлял в адрес ответчика письмом N 9 от 28.02.2017 г. с актом сдачи-приемки от 28.02.2017 г. и счетом N4 от 28.02.2017 г.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Обращаясь со встречным иском о признании договора незаключенным, ответчик (истец по встречному иску) исходил из того, что ГБУ "Жилишник района Текстильщики" является государственным бюджетным учреждением и создано путем реорганизации в форме преобразования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики". Учредителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" являлся город Москва в лице ДГИ г. Москвы; после преобразования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" в ГБУ "Жилищник района Текстильщики", учредителем ГБУ "Жилищник района Текстильщики" выступает город Москва в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы.

ГБУ "Жилищник района Текстильщики" создано в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП в целях совершенствования системы содержания объектов жилищного фонда города Москвы, улучшения качества и надежности их эксплуатации и ремонта, а также повышения уровня благоустройства территорий города Москвы.

В соответствии с п.2.4.1. постановления Правительства Москвы N 836-ПП от 26.12.2012 г. о совершенствовании порядка формирования государственного задания для государственных учреждений г. Москвы, государственное задание устанавливается для государственных бюджетных и государственных автономных учреждений города Москвы на оказание государственных услуг (выполнение работ), финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств бюджета города Москвы.

Согласно п.2.5. постановления Правительства Москвы N 836-ПП, государственное задание устанавливается на оказание государственных услуг (выполнение работ). относящихся к основным видам деятельности государственных учреждений города Москвы, предусмотренным их учредительными документами, и включенных в ведомственные перечни.

Пунктом 2.6. постановления Правительства Москвы N 836-ПП установлено, что государственное задание для государственных учреждений города Москвы формируется в ходе составления проекта бюджета города Москвы на очередной финансовый год и плановый период и утверждается в срок не позднее одного месяца после официального опубликования закона города Москвы о бюджете города Москвы на очередной финансовый год и плановый период.

Оплата по Договору не входит в основной вид деятельности, в государственное задание Учреждения не включена. Выделение учреждению денежных средств на оплату Договора не предусмотрена государственным заданием. Направление денежных средств первоначальному истцу (ООО "Финансы и право") из других статей расхода учреждения недопустимо, может быть рассмотрено как нецелевое использование денежных средств.

Оспариваемая сделка и сумма по ней подпадают под определение крупной сделки, и в силу норм ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В п. 3.2 Устава ГУЛ "ДЕЗ района Текстильщики" определено, что уставной фонд формируется за счет чистой прибыли Предприятия и составляет 500 000 рублей.

В соответствии с п.3.6. Устава, источниками формирования имущества Предприятия, в том числе финансовых ресурсов, являются в том числе:

- имущество, переданное Предприятию его собственником или уполномоченным им органом.

В соответствии с п. 3.8. Устава, предприятие не вправе без согласия собственника имущества в лице Департамента городского имущества города Москвы и органа исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которого находится Предприятие совершать крупные сделки. Данные требования также установлены в ч. 3 ст.23 Закона N 161-ФЗ "О государственных и унитарных предприятиях к. в силу которого, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 3.9. Устава установлено, что сделки Предприятия, для осуществления которых требуется получение предварительного согласия собственника, согласовываются в порядке, установленном правовыми актами города Москвы. Сделки, совершенные Предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Кроме того, с момента вступления в силу Федерального закона от 02.07.11 Ха 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" унитарным предприятиям запрещено заключать договоры в произвольном порядке. Отбор контрагентов государственным предприятием должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке. Не соблюдение указанного в законе порядка заключения договора свидетельствует о недействительности сделки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования истца не обоснованными, а требования ответчика (истца по встречному иску) обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Поставка товаров, оказание услуг без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности с ответчика являющейся казенным учреждением, на которого распространяются положения Закона N 44-ФЗ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена с нарушением Федерального закона от 02.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (такая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, оказания услуг заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о торгах, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного обществом иска у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-39672/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров