Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-69853/20 по делу N А40-109639/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-13614/20 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-109639/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСТЕЙТ ПРОДЖЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 года по делу N А40- 109639/19, по иску АО "Гоманолд" ("Gomanold, a.s.") к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТЕЙТ ПРОДЖЕКТ" (416425 АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЛИМАНСКИЙ СЕЛО ОЛЯУЛИЦА ЧКАЛОВА ДОМ 29А, ОГРН: 1117746812578, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: 7721738478) Третье лицо: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХТРЕЙДИНГ" (119331 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРИИ УЛЬЯНОВОЙ 17А, ОГРН: 1117746973959, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2011, ИНН: 7736637722) 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ ОЛЯ" (416425, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЛИМАНСКИЙ, СЕЛО ОЛЯ, УЛИЦА ЧКАЛОВА, 29, ОГРН: 1027719009702, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 7719257030) о взыскании денежных средств в размере 140 771 046,89 чешских крон; об обращении взыскания.

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков П.В. по доверенности от 17 октября 2019;

от ответчика - Очиров Э.В. по доверенности от 20 мая 2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Гоманолд" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Истейт Проджект" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 771 046,89 чешских крон и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 23.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техтрейдинг".

Определением суда от 03.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Морской торговый порт Оля".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 г., ООО "ФАВОРИТЪ" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 г., в удовлетворении заявления Громова Дмитрия Вячеславовича о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 г., заявление АО "ЕРБ банк" (ERB bank, a.s.) о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворено. Произведена замена истца по делу с АО "ЕРБ банк" (ERB bank, a.s.) на АО "Гоманолд" ("Gomanold, a.s.").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-109639/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Истейт Проджект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на следующее:

- суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ;

- взыскание обращено судом на несуществующий объект.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

До судебного заседания апелляционного суда, Громов Дмитрий Вячеславович обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, а также апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Между тем, апелляционный суд, совещаясь на месте, отказывает в удовлетворении ходатайства и в принятии апелляционной жалобы, поскольку Громов Дмитрий Вячеславович не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Апелляционный суд учитывает, что вступившими в силу судебными актами подтверждается, что законные права и обязанности Громова Дмитрия Вячеславовича не затрагиваются настоящим спором (определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 г. по настоящему делу).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав истца, ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПЧРБ" и ООО "Истейт Проджект" заключен кредитный договор от 27.12.2011 г. N 04-01-6/11-34.

Согласно пункту 2.1. Кредитного договора ООО "ПЧРБ" предоставило ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 850 000 евро с датой окончательного погашения 26.09.2012 г.

Согласно пункту 2.1. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 27.06.2013 г.) (т.1, л.д. 52-56) ответчик получил кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 900 000 евро с датой окончательного погашения 31.12.2020 г.

Согласно пункту 1 и пункту 2 Дополнительного соглашения N 6 (т.1, л.д. 57-58) стороны изменили валюту кредита с евро на чешские кроны. В результате этого сумма задолженности по основному долгу составила 105 078 367,36 чешских крон.

Как следует из абзаца 2 пункта 10.6 Кредитного договора неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий за введение ссудного счета составляет 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

17.03.2014 г. ООО "ПЧРБ" и АО "ЕРБ банк" (далее - банк) заключили договор цессии N 01/2014, согласно которому ООО "ПЧРБ" уступил, а банк принял в полном объеме права требования к ответчику по кредитному договору, включая право на неуплаченные проценты, а также неустойку, штрафы, комиссии и другие платежи согласно условиям Кредитного договора, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору. Банк произвел полную оплату прав по договору цессии, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими документами.

Впоследствии 04.06.2019 г. между истцом и банком заключен договор уступки прав требования (далее - договор уступки), во исполнение которого банк передал в пользу истца в полном объеме права требования к ответчику по кредитному договору, включая право на неуплаченные проценты, а также неустойку, штрафы, комиссии и другие платежи согласно условиям кредитного договора, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

02.08.2019 г. краевой суд г. Брно (Чешская Республика) утвердил договор уступки. С этого момента договор уступки вступил в законную силу.

Таким образом, все права требования к ответчику перешли в настоящее время к истцу, что подтверждается представленными доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 9.1.1. кредитного договора случаи досрочного истребования наступают, если ответчик просрочил платеж в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, процентов и неустойки по договору более чем на три рабочих дня.

Судом установлено, что начиная с 28.06.2016 г. ответчик в нарушение кредитного договора не выплачивал ежеквартальные проценты и сборы за ведение ссудного счета, в связи с чем 17.01.2019 г. банк досрочно истребовал кредит, включая всю сумму основного долга (письмо от 17.01.2019 г.) (т. 1, л. д. 107-111).

Согласно расчету истца, после истребования общая задолженность по кредитному договору составила 195 282 590,73 чешских крон, из которых: основной долг - 105 078 367,36 чешских крон; проценты за пользование кредитом - 35 582 147,39 чешских крон; комиссия за ведение ссудного счета - 167 638,99 чешских крон; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2016 г. по 28.11.2019 г. в размере 54 234 281,81 чешских крон; неустойка за просрочку уплаты комиссий за период с 26.06.2016 г. по 28.11.2019 г. в сумме 220 155,18 чешских крон.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы Ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду превышения договорной ставки (0,2% годовых) двукратного размера учетной ставки Банка России также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе превышение согласованной ставки неустойки показателя учетной ставки Банка России не может являться основанием для снижения неустойки.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следовательно, учетная ставка Банка России носит рекомендательный характер для целей установления допустимого размера неустойки, и сама по себе не может являться решающим критерием для установления фактов несоразмерности или необоснованной выгоды. Указанное толкование подтверждается многочисленной судебной практикой, согласно которой предмет доказывания по требованию о снижении неустойки не исчерпывается доказательствами превышения двойной учетной ставки Банка России (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 N 09АП-62354/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N 09АП-18224/2018-ГК, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 N 09АП-48982/2019).

Таким образом, установленная в кредитном договоре с ответчиком ставка неустойки в 0.2% годовых за каждый день просрочки является соразмерной мерой ответственности и не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. Доказательства ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что оборудование, заложенное по Договору залога N 04-01-6/12-02/1 от 28.04.2012 (Договор залога) (т. 1, л. д. 73-91), стало частью электростанции, заложенной в пользу ответчика на основании Договора ипотеки N 04- 01-6/11-34/1 от 30.07.2014 (Договор ипотеки) (т. 2, л. д. 22-25). В этой связи, по мнению ответчика, суд необоснованно обратил взыскание на указанное оборудование.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик заключил, помимо прочего, следующие договоры залога:

1) Договор залога, заключенный между ООО "ПЧРБ" и ответчиком, по условиям которого ответчик предоставил в залог права требования и приобретаемое имущество по Договору на проектирование, поставку и строительство (ЕРС) "под ключ" модульной ГПЭС по проекту морского Порта Оля N 11007-SM-l10314-RBE от 08.12.2011 г., заключенному между ответчиком и Фирмой АО "ПСИ" (Чешская Республика);

2) Договор ипотеки, по условиям которого ответчик предоставил в ипотеку следующие объекты: Право аренды земельного участка площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 30:07:250502:539, расположенного по адресу: Астраханская область, Лиманский район, в 200 м югозападнее р. Бахтемир, в 1,1 км восточнее с. Лесное; Модульная газопоршневая 13 электростанция ГПЭС ЗАО "Морской торговый порт Оля" Лиманского района Астраханской области, кадастровый номер 30:07:250502:566, общая площадь 710 кв.м., расположенная по адресу: Астраханская область, р-н Лиманский, с.Оля, ул.Чкалова, д.29а. ; электростанцию с кадастровым номером 30:07:250502:566, расположенную на арендованном земельном участке и принадлежащую ответчику (пункт 2.1. Договора ипотеки в редакции Дополнительного соглашения N 2).04.07.2016 ипотека в пользу Банка в отношении электростанции была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В связи с просрочкой ответчика по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе обратить взыскание на предметы залога (ипотеки).

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на оборудование, заложенное по договору залога, поскольку предметом договора залога является не оборудование, а лишь право его требования, а также что все спорное оборудование стало частью электростанции, заложенной в пользу истца по договору ипотеки, подлежат отклонению.

Ответчик не представил ясных и убедительных доказательств, подтверждающих изменение состава заложенного имущества. Так, в пункте 2.1 договора залога прямо установлено, что перечень заложенного имущества указан в Приложении N 2 к Договору, а также в Приложениях N 3 и N 4 к Договору поставки. Данное положение договора не изменялось сторонами, является действительным и порождает соответствующие правовые последствия.

Истец представил в материалы дела Приложение N 2 к Договору залога (т. 1, л. д. 83-87). В данном приложении указаны наименование, количество и характеристики оборудования, заложенного по договору залога. При сравнении данного перечня с составными частями электростанции, указанными в разрешении на ввод электростанции в эксплуатацию, коллегия приходит к выводу, что оборудование, заложенное по Договору залога, не стало частью электростанции.

Апелляционный суд также учитывает, что несмотря на многократное изменение условий договора залога несколькими дополнительными соглашениями (т. 1, л. д. 92-127), стороны никогда не корректировали состав заложенного оборудования, указанного в Приложении 2.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих изменение перечня имущества, заложенного по Договору залога. Так, ответчик приобщил к материалам дела Дополнительное соглашение N 3 и Приложение N 2 к указанному соглашению (т. 8, л. д. 45-50), которые содержат описание электростанции. Между тем, пункт 2.1 договора залога императивно закрепляет, что перечень заложенного имущества указан в Приложении N 2 к договору залога и в Приложениях N 3 и N 4 к договору поставки.

Следовательно, Дополнительное соглашение N 3 и Приложение N 2 к данному соглашению не могут изменять состав заложенного имущества и являются неотносимыми доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителей, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 года по делу N А40- 109639/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина