Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 16АП-2590/20 по делу N А63-4327/2020

г. Ессентуки

02 февраля 2021 г.

Дело N А63-4327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Заубидовой Оксаны Муссовны и ее представителя Кемовой Д. М. (доверенность от 15.10.2018), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заубидовой Оксаны Муссовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 по делу N А63-4327/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заубидова Оксана Муссовна (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Саньковой Светлане Викторовне (далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 696 228,7 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании указанной суммы.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт в жалобе указывает о том, в соответствии со статьей 195 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. До вынесения решения о взыскании с истца долга, у истца не было оснований в соответствии с АПК РФ и ГПК РФ обратиться с данными требованиями к ответчику, так как не было документов, подтверждающих факт несения истцом убытков; такое право появилось у истца после 04.06.2019, когда через суд взыскали сумму ущерба, считает, что в связи с данными обстоятельствами, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с 04.06.2019.

До начала судебного заседания от третьего лица страховой компании поступи отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав апеллянта и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.01.2016 между ИП Заубидовой О.М. и ИП Саньковой С.В. был заключен договор перевозки груза (т.1 л.д. 8-13).

В соответствии с п. 1.1 по настоящему договору исполнитель обязуется принять в оговоренные сроки груз и своевременно доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, выдать груз уполномоченному лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозка грузов осуществляется исполнителем на основании заявок, оформленных в письменной форме и отправленных при помощи факсимильной связи, почты или переданных лично представителю исполнителя; заявка оформляется на каждую перевозку (п. 2.1 договора).

Исполнитель принимает на себя ответственность за сохранность во время перевозки всех перевозимых по настоящему договору грузов (п. 4.4 договора).

Заказчик несет ответственность за простой автомобиля (по истечению 24 часов с момента фактической подачи автомобиля под погрузку-выгрузку) в случае своей непосредственной вины за задержку в размере 1500 рублей в сутки (п. 8.2 договора).

В рамках действия договора перевозки груза, заключенного между ИП Заубидовой О.М. и ООО "Аквана" от 01.01.2016, 13.11.2017 была оформлена заявка на перевозку груза, согласно которой заказчиком является ИП Заубидовой О.М., перевозчиком ИП Санькова С.В., отправителем является ООО "Аквана" (т.1 л.д. 13).

05.11.2017 при перевозки груза в результате дорожно-транспортного происшествия с участием т/с Мерседес бенц г/н KGDH7952 под управлением Токарева Н.В. и т/с Вольво г/н А256ХР126 под управлением Бегунова С.И. на пути следования по маршруту Ленинградская область, Волхонское шоссе, 9/2 - Новосибирск, у. Б. Хмельницкого, 113 застрахованные сантехнические изделия повреждены.

15.11.2017 составлен протокол осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 21-23).

15.11.2017 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 26-27).

В соответствии с актом экспертного осмотра N М 1711368 стоимость поврежденного груза составила 691 694, 70 руб.

17.11.2014 между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ООО "Аквана" был заключен генеральный договор страхования грузов N 812.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", признав указанный случай страховым произвел выплату страхового возмещения ООО "Аквана" в размере стоимости поврежденного груза за вычетом безусловной франшизы - 676 694,70 руб.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", полагая, что в повреждении груза виновен перевозчик - ИП Заубидова О.М., направил претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации.

В ответ на претензию ИП Заубидова О.М. указала на отсутствие вины водителя в ДТП, и отказала в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 с ИП Заубидовой О.М. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" взысканы 676694,70 руб. ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 19 534 руб.

14.06.2019 истец составила претензию в адрес ответчика, в котором просила произвести выплату долго по договору перевозки груза в размере 696228,7 руб. в течение 10 дней (т.1 л.д. 16).

Ответчиком данная претензия не исполнена

ИП Заубидова О.М., полагая, что взысканные средства в размере 676 694,70 руб. подлежат взысканию с ИП Саньковой С.В., поскольку фактически перевозку осуществляла ИП Санькова С.В., обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП Саньковой С.В. о взыскании убытков по договору перевозки грузов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-129390/2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании указанной суммы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Понятие договора перевозки груза (п. 1 ст. 785 ГК РФ) содержит указание на обязанность должника (перевозчика) произвести исполнение не кредитору (грузоотправителю), а указанному или не указанному в договоре третьему лицу (т.е. грузополучателю), имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Устав автомобильного транспорта определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (часть 2 статьи 1).

Пункт 13 статьи 2 Устава автомобильного транспорта закрепляет определение перевозчика - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная - ст. 2 Устава автомобильного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Санькова С.В. заявила о пропуске исковой давности по требованию истца.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование правильно установил следующее.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной 5 экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Указанная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 301-ЭС18-9898 и N 303-ЭС18-9781.

В соответствии со статьей 42 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее также - Постановление N 26) данные правила применяются и по требованиям экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику.

Аналогичный (сокращенный) срок исковой давности установлен статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договоров транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела, 05.11.2017, при перевозки груза в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованные сантехнические изделия повреждены; срок исчисляется со дня наступления события, в то время как ИП Заубидова О.М. предъявила претензию 14.06.2019 (т.1 л.д. 16); срок исковой давности по требованию к перевозчику ИП Саньковой С.В., предусмотренный действующим законодательством, истек 05.11.2018, с иском ИП Заубидова О.М. обратилась в арбитражный суд 09.12.2019.

Таким образом, ИП Заубидова О.М. обратилась с пропуском годичного срока, установленного п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку ИП Заубидова О.М. обратилась в суд за пределами срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, до вынесения решения о взыскании с истца долга, у истца не было оснований в соответствии с АПК РФ и ГПК РФ обратиться с данными требованиями к ответчику, так как не было документов, подтверждающих факт несения истцом убытков; такое право появилось у истца после 04.06.2019, когда через суд взыскали сумму ущерба, считает, что в связи с данными обстоятельствами, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с 04.06.2019 - отклоняется.

Требования истца о взыскании убытков возникло из обязательственных отношений и касаются вопросов организации и доставки груза, следовательно, они регулируются положениями пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", что не противоречит правовой 6 позиции изложенной в пунктах 17, 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 о применении годичного срока исковой давности).

О том, что груз поврежден, истец узнал в день повреждения груза.

Наличие судебного спора в рамках дела N А56-75853/2018 срок исковой давности не прерывает.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-23833/2019 от 12.11.2020.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому аргументы подателя жалобы, касающиеся существа рассмотренного спора, а также все иные доводы не связанные с истечением срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах с учетом названных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и принял правомерное решение об отказе в иске.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 по делу N А63-4327/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова