Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-19275/20 по делу N А65-7521/2020

04 февраля 2021 г.

Дело N А65-7521/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2021 г. N Ф06-3449/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 по делу N А65-7521/2020 (судья Харин Р.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Камгэсэнергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Декор" о взыскании 499 658 руб. неосновательного обогащения, 17 904 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением до момента фактического возврата денежных средств; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордовского Сергея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения ошибочно перечисленного в пользу ответчика платежа в размере 499 658 руб., 17 904 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением до момента фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на наличие денежных обязательств у истца перед ответчиком, в счет исполнения которых был произведен спорный платеж, в связи с чем требования о его возврате, как ошибочно произведенного, являются незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о том, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, которые могли бы являться основанием для совершения спорного платежа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что применительно к нормам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гордовский С.В., являясь должником истца по договору N 36/18 от 31.08.2018, на основании распорядительного письма своего кредитора (истца) от 14.09.2018 исх. N 3819-06 перечислил ответчику денежные средства в размере 499 658 руб. по чеку-ордеру от 21.09.2018.

По утверждению истца, указания на проведение платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Декор" были даны ошибочно, поскольку на момент перечисления указанных средств какая-либо задолженность у истца перед ответчиком отсутствовала.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика о возврате ошибочно перечисленного платежа, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Отзывом на иск ответчик подтвердил факт произведенного Гордовским С.В. платежа и просил суд первой инстанции осуществить зачет данного требования истца в счет имеющегося долга в размере 7 077 525 руб.

Впоследствии встречным иском ответчик просил взыскать с истца по первоначальному требованию задолженность в размере 6 577 867 руб. с учётом зачета первоначальных исковых требований против встречных.

Определением суда от 30.10.2020 в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ответчика было возвращено ему ввиду несоблюдения требований статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 названного кодекса.

Ответчик правом на обжалование данного судебного акта не воспользовался, в апелляционной жалобе на решение суда также не ставил вопрос о незаконности и необоснованности возвращения ему встречного искового заявления.

Возражения ответчика против предъявленных к нему требований сводились к тому, что между сторонами настоящего спора сложились фактические правоотношения, предметом которых стала уступка обществом с ограниченной ответственностью "Декор" принадлежащего ему права требования к обществу с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" на общую сумму 7 077 525 руб. 33 коп. новому кредитору - публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой". Произведенный по поручению нового кредитора в пользу первоначального кредитора платеж на сумму 499 658 руб., по утверждению ответчика, явился частичной оплатой за уступленное право требования.

По мнению ответчика, факт состоявшейся уступки права требования подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 по делу N А65-16002/2017. В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" судом был рассмотрен вопрос о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Декор" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой" с суммой требований 7 077 525 руб. 33 коп.

Из содержания определения суда следует, что основанием для замены кредитора явился договор возмездной уступки права требования от 02.03.2018, объектом которого стали права требования цедента к должнику на сумму 7 077 525 руб. 33 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 (резолютивная часть) и от 22.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А65-16002/2017.

В подтверждение состоявшейся уступки ответчиком в материалы дела были представлены два договора цессии от 02.03.2018, анализ условий которых позволяет прийти к выводу о том, что обязательственные правоотношения непосредственно между истцом и ответчиком не возникли.

02.03.2018 между ответчиком (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "МолПром-Казань" (цессионарий) был заключен договор о возмездной уступке права требования, на основании которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств к должнику обществу с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" в размере 7 077 525 руб. 33 коп., а цессионарий обязался оплатить за уступаемое право требования цеденту цену в размере 7 077 525 руб. 33 коп. в десятидневный срок с момента подписания настоящего договора или произвести расчеты иным способом в тот же срок.

По условиям договора уступаемые требования перешли от цедента к цессионарию в момент совершения сделки.

В тот же день 02.03.2018 был заключен четырехсторонний договор о возмездной уступке права требования и передачи договора подряда N 6-ПД от 10.02.2015 (регистрационный номер 92), на основании которого сторона - 1 (общество с ограниченной ответственностью "МолПром-Казань") уступает стороне - 2 (публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой") право требования денежных средств, возникшее из договора N 6-ПД от 10.02.2015, к должнику стороне - 3 (обществу с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад") в размере 7 077 525 руб. 33 коп., а цессионарий за уступаемое требование обязуется оплатить цеденту цену в размере 7 077 525 руб. в порядке и сроки, установленные пунктом 2 настоящего договора.

В пункте 4 договора N 92 от 02.03.2018 отражено, что сторона - 1 (общество с ограниченной ответственностью "МолПромКазань") обладает указанным в пункте 1 договора требованием на основании договора о возмездной уступке права требования от 02.03.2018, заключенного между стороной - 1 и стороной - 4 (обществом с ограниченной ответственностью "Декор" - первоначальный кредитор).

По условиям договора N 92 от 02.03.2018 оплату цены уступаемого требования сторона - 2 (публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой") обязалась произвести в срок до 21.10.2018 семью пропорциональными платежами, согласно указанному в договоре графику (пункт 2 договора).

Указание на конкретные стороны сделки в качестве цессионария и цедента в договоре N 92 отсутствует, однако с учетом существа правового регулирования отношений, связанных с цессией, и исходя из распределения прав и обязанностей по состоявшейся сделке, цедентом по договору является общество с ограниченной ответственностью "МолПром-Казань", цессионарием - публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой".

Таким образом, 02.03.2018 были последовательно совершены две сделки, предметом которых стала уступка прав требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" на сумму 7 077 525 руб. 33 коп. Первоначально принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Декор права требования перешли к обществу с ограниченной ответственностью "МолПром-Казань", а впоследствии от общества с ограниченной ответственностью "МолПром-Казань" - к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой".

Исходя из условий совершенных сделок денежные обязательства у публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" по оплате уступленного права требования возникли перед обществом с ограниченной ответственностью "МолПром-Казань", а не перед обществом с ограниченной ответственностью "Декор", которое утратило статус кредитора должника, передав свои права требования в пользу общества с ограниченной ответственностью "МолПром-Казань".

С учетом представленных в материалы дела документов (письмо истца N 141-03 от 18.01.2019, платежных поручений N 199 от 21.01.2019 на сумму 4 247 419, 44 руб., N 213 от 22.01.2019 на сумму 706 847, 56 руб.) судом первой инстанции было установлено, что новый кредитор - публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой" приступил к исполнению обязательств по заключенному договору N 92, совершив через третье лицо в пользу общества с ограниченной ответственностью "МолПром-Казань" платежи за уступленное право требования в общей сумме 4 954 267 руб.

Утверждения ответчика о номинальном участии в сделке по уступке права требования общества с ограниченной ответственностью "МолПром-Казань", тогда как реально сделка состоялась непосредственно между публичным акционерным обществом "Камгэсэнергострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Декор", суд признает несостоятельными. Представленные в материалы дела договоры возмездной уступки права требования от 03.03.2018 содержат явно выраженные волеизъявления сторон сделок, направленные на установление обязательства общества с ограниченной ответственностью "МолПром-Казань" по оплате уступленного права требования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Декор" и обязательства публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" по оплате уступленного права требования в пользу общества с ограниченной ответственностью "МолПром-Казань". Такие условия договоров не противоречат закону и основаны на свободном волеизъявлении сторон по оформлению их хозяйственных правоотношений (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал совершенный от имени истца платеж в пользу ответчика, как не имеющий должного основания, в связи с чем признал его ошибочным платежом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в заявленном размере, а также обоснованность их удержания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При наличии неосновательного обогащения одного лица за счёт другого на сумму такого обогащения могут начисляться проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проведение расчета процентов с момента востребования неосновательного обогащения не нарушает прав ответчика и соответствует закону.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании указанных норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по требованию истца о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму 499 658 руб., начиная с 24.11.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а также нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ввиду неуплаты ответчиком при обращении в суд государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с него в доход в федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 по делу N А65-7521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декор" (ОГРН 1041616081099, ИНН 1650122657) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов