Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-3235/19 по делу N А45-38763/2018

г. Томск

4 февраля 2021 г.

Дело N А45-38763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Крушинской Юлии Алексеевны (N 07АП-3235/2019(7)), общества с ограниченной ответственностью "Сибпромбизнес" (N 07АП-3235/2019(8)) на определение от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38763/2018 (судья Мельникова А.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блок N3 шахта "Анжерская-Южная" (630108, г. Новосибирск, ул. Площадь Труда, д. 1, офис 619; ИНН 4250010680, ОГРН 1164250050029), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ванюкова Константина Сергеевича о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Крушинской Юлии Алексеевны (ОГРНИП 316420500065703) денежных средств в размере 55 000 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибпромбизнес",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибпромбизнес": Медведчикова Н.Г. по доверенности от 10.08.2020, удостоверение адвоката, Байменова С.В. по доверенности от 20.08.2020, паспорт,

от Крушинской Ю.А.: Кондратьева А.Ю. по доверенности от 06.08.2020, паспорт,

от ИП Ванюкова К.С.: Шаповаленок А.Н. по доверенности от 03.09.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" (далее - ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шапошников Данила Александрович.

29.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО "Стройгазтехнологии" о признании недействительной сделки по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Крушинской Юлии Алексеевны (далее - Крушинская Ю.А.) денежных средств в размере 55 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.10.2020 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Стройгазтехнологии" на ИП Ванюкова Константина Сергеевича (далее - Ванюков К.С., кредитор), который поддерживает заявленное требование в полном объеме.

Определением суда от 26.11.2020 заявление ИП Ванюкова К.С. удовлетворено, сделка по перечислению в пользу ИП Крушинской Ю.А. денежных средств в размере 55 000 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крушинской Ю.А. в пользу должника денежных средств в размере 55 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Крушинская Ю.А., ООО "Сибпромбизнес" (податели апелляционных жалоб, заявители) обратились с апелляционными жалобами, по тексту которых просят оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Ванюкова К.С. в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта Крушинская Ю.А. по тексту апелляционной жалобы указывает, что само по себе совершение сделки между аффилированными лицами не является достаточным основанием для признания ее недействительной, суд не дал оценку обстоятельствам, что оспариваемые займы были предоставлены должником после начала его финансово-хозяйственной и производственной деятельности, в связи с чем выдача займов Крушинской Ю.А. не может рассматриваться как докапитализация уставного капитала, заключенные займы не носят корпоративного характера. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых сделок воля сторон была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. На момент заключения сделок Крушинская Ю.А. не обладала возможностью оказывать влияние на должника, в связи с чем она не может быть признана аффилированным с должником лицом. Вывод суда о том, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности Заключению специалиста N 7/2020. Заключение договоров займа являлось экономически обоснованным и целесообразным. Кроме того, согласно данному Заключению признаки неплатежеспособности должника возникли в октябре 2018 года.

Обосновывая заявленные требования, ООО "Сибпромбизнес" приводит доводы, аналогичные изложенным по тексту апелляционной жалобы Крушинской Ю.А.

В отзыве на апелляционные жалобы Ванюков К.С. просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Доводы апеллянтов противоречат обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции. Подробная позиция Ванюкова К.С. изложена по тексту отзыва.

В возражениях на апелляционные жалобы ФНС России просит оспариваемый судебный акт оставить без изменений. Материалами дела подтверждено, что должник и Крушинская Ю.А. являются фактически аффилированными лицами, доводы апелляционных жалоб данное обстоятельство не опровергают. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта уполномоченный орган не усматривает.

Конкурсный управляющий по тексту отзыва на апелляционные жалобы указывает, что судебный акт принят с соблюдением норм действующего законодательства, выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных апеллянтами требований.

В судебном заседании представители апеллянтов свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным по тексту апелляционных жалоб. Представитель Ванюкова К.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 24.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная".

Решением суда от 19.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шапошников Д.А.

В марте - апреле 2016 года между должником (заемщиком) и ИП Крушинской Ю.А. (заимодавцем) были заключены три договора займа:

1. Договор займа от 25.03.2016 года, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.4 которого заимодавец предоставляет заемщику займ в сумме 50 000 000 руб. на срок до 31.12.2016 под 20% годовых, уплачиваемых одновременно с погашением суммы займа.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 г. стороны установили размер процентов по займу 21% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.12.2016 г. стороны установили срок возврата займа до 31.12.2017 г.

Дополнительным соглашением от 27.07.2018 г. стороны установили размер процентов по займу 14% годовых, начиная с даты фактического получения займа.

2. Договор займа от 15.04.2016 г., согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.4 которого заимодавец предоставляет заемщику займ в сумме 20 000 000 руб. на срок до 31.12.2016 г. под 20% годовых, уплачиваемых одновременно с погашением суммы займа.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 г. стороны установили размер процентов по займу 21% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.12.2016 г. стороны установили срок возврата займа до 31.12.2017 г. Дополнительным соглашением от 27.07.2018 г. стороны установили размер процентов по займу 14% годовых, начиная с даты фактического получения займа.

3. Договор займа от 04.05.2016 г., согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.4 которого заимодавец предоставляет заемщику займ в сумме 30 000 000 руб. на срок до 31.12.2016 г. под 20% годовых, уплачиваемых одновременно с погашением суммы займа.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 г. стороны установили размер процентов по займу 21% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.12.2016 г. стороны установили срок возврата займа до 31.12.2017 г.

Дополнительным соглашением от 27.07.2018 г. стороны установили размер процентов по займу 14% годовых, начиная с даты фактического получения займа.

Факт передачи Крушинской Ю.А. должнику суммы займа в размере 100 млн. руб. подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

В апреле 2018 год должником в адрес ИП Крушинской Ю.А. были произведены платежи в погашение основного долга по договорам займа на общую сумму 55 000 000 руб.

Полагая, что данная сделка совершена между аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор ООО "Стройгазтехнологии" (правопреемник - ИП Ванюков К.С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о недействительности сделки должника по перечислению денежных средств в размере 55 000 000 руб. в пользу Крушинской Ю.А. и применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, установив наличие признаков недействительности сделки, определением от 26.11.2020 удовлетворил заявление ИП Ванюкова К.С. в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - "Закон о банкротстве") заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что доля требований ООО "Стройгазтехнологии" (правопреемник - ИП Ванюков К.С.) в общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 83%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у кредитора права на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка (перечисление денежных средств должником в пользу Крушинской Ю.А. в апреле 2018 года) совершена менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.10.2018), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По тексту апелляционной жалобы заявители ссылаются на отсутствие аффилированности между Крушинской Ю.А. и должником.

Судом первой инстанции установлено, что Крушинская Ю.А. является супругой Крушинского К.Н., что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Крушинский К.Н. в период с 04.02.2016 г. по 18.07.2017 г. являлся собственником 50% уставного капитала ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная".

Таким образом, на момент выдачи займов (Договоры займа от 25.03.2016, от 15.04.2016, от 04.05.2016) Крушинский К.Н. являлся контролирующим должника лицом.

После выхода Крушинского К.Н. из состава участников должника 18.07.2017 в состав участников с долей 35% был введен Маковский И.Е. (участник в настоящее время); одновременно Маковский И.Е. был назначен директором должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве ООО "НПО "Гидроуголь" по делу N А27-19199/2015 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2018 установлено, что Маковский И.Е. приходится Крушинскому К.Н. племянником, вместе с рядом аффилированных юридических лиц, в том числе - ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная", они имеют общие экономические интересы.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, доводы апеллянтов об отсутствии у Крушинской Ю.А. на момент совершения спорных сделок заинтересованности с должником противоречит обстоятельствам дела и отклоняются апелляционным судом.

По тексту апелляционных жалоб их податели оспаривают вывод суда о корпоративном характере заключенных договоров займа, ссылаясь на экономическую обоснованность и эффективность данных займов для финансово-экономической деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, от 21.02.2018 N 310-ЭС 17-17994 (1,2) по делу N А68-10446/2015, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" создано 11.01.2016 г. с уставным капиталом 100 000 руб.

ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" было создано, и в дальнейшем функционировало с целью выполнения работ по добыче угля на шахте "Анжерская-Южная" на основании договора подряда N 01/02-16 П от 01.02.2016 г. с ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная", а также реализация добытого угля, приобретаемого должником у ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" по Договору N 01/02-16 У от 01.02.2016 г.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год выручка от данной деятельности составила 3,8 млрд.руб., себестоимость продаж - 3,1 млрд.руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уставный капитал в размере 100 тыс.руб. при отсутствии авансов со стороны заказчиков и покупателей на начальном этапе деятельности должника не могли обеспечить возможность организовать и начать хозяйственную деятельность подобного масштаба.

Доводы апелляционных жалоб о том, что должником на момент получения займов были заключены и уже исполнялись договоры подряда и поставки угля с ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная", договор подряда с ООО "НПО Гидроуголь", договор с ООО "Северо-Задонский экспериментальный завод" отклоняются апелляционным судом ввиду несостоятельности, поскольку выручка по указанным договорам не обеспечивала возможность ведения должником хозяйственной деятельности.

Так, согласно выписке по счету должника в период с момента создания должника по май 2016 г. по указанным договорам от контрагентов денежные средства поступили в следующем размере: по договору подряда с ООО "НПО "Гидроуголь" - 9 367 454,72 руб. (платеж от 01.04.2016), по договору подряда с ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" - 0 руб., по договору поставки угля с ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" - 0 руб., по договору с ООО "Северо-Задонский экспериментальный завод" - 0 руб.

В тот же период с даты создания должника по май 2016 г. от участников должника и их родственников поступило займов, использованных на расходы по текущей хозяйственной деятельности, на общую сумму 400 000 000 руб.: от Крушинской Ю.А. - на общую сумму 200 000 000 руб. (по договорам займа от 25.03.2016, от 29.03.2016, от 15.04.2016, от 04.05.2016), от участника должника Шарапова Александра Петровича - 100 000 000 руб. по договору займа от 03.02.2016, от Шараповой Юлии Александровны - на общую сумму 100 000 000 руб. (по договорам займа от 03.03.2016, от 14.04.2016).

Таким образом, размер денежных средств, необходимый для начала осуществления должником хозяйственной деятельности - 400 млн.руб., был несоизмеримо большим, чем поступления от контрагентов, на которых ссылается ИП Крушинская Ю.А. в апелляционной жалобе - 9 млн.руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)), если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота.

В этом случае последующее изъятие вложенных 12 А45-38763/2018 средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Согласно выводам Заключения от 01.09.2020, представленного ИП Крушинской Ю.А. в материалы дела на стр. 26. превышения ставок по рассматриваемым сделкам (14%) над среднерыночными (от 14,12% до 14,16%) не установлено; дополнительных гарантий, обеспечений или поручений третьих лиц не предусматривалось. Из описанных условий займов очевидно следует отсутствие разумных экономических причин для предоставления должнику подобных займов (займов по не высокой процентной ставке в отсутствие гарантий, обеспечений или поручений третьих лиц, и их последующей пролонгации, кроме наличия возможности контролировать возврат займов в случае неплатежеспособности заемщика благодаря наличию у заимодавца (в данном случае - у супруга заимодавца) статуса контролирующего лица.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что начальный капитал должника был сформирован путем предоставления участниками и аффилированными им лицами корпоративных займов является правомерным и обоснованным.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянты ссылаются на отсутствие у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Возврат задолженности по договорам займа, согласно банковской выписке произведен должником 18.04.2018.

На дату спорных перечислений у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" (правопреемник: ООО "Стройгазтехнологии", после - ИП Ванюков К.С.) в части требований, срок исполнения которых наступил ранее 18.04.2018 и которые были включены в последующем в реестр определениями от 23.05.2019, от 08.10.2019, от 15.10.2019 на сумму более 700 млн. руб., перед ООО "Охранное предприятие "Гранд-ЛК" (заявитель по делу о банкротстве должника) на сумму более 1 млн.руб.

Ссылка апеллянта на наличие только одного судебного решения о взыскании задолженности с должника, в связи с чем, по их мнению, отсутствовала просроченная задолженность, является несостоятельной.

Доводы апеллянтов об осуществлении расчетов с другими кредиторами в период совершения спорных сделок, отклоняются апелляционным судом, так как в силу статьи 2 Закона о банкротстве для признания наличия факта неплатежеспособности должника достаточно прекращения исполнения части денежных обязательств. Представление доказательств полного прекращения должником расчетов со всеми кредиторами не требуется.

Ссылка Крушинской Ю.А. на то, что причиной прекращения исполнения обязательств перед ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" являлось наличие судебных споров с указанным кредитором отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у должника в период рассмотрения споров денежных средств, достаточных для расчетов со всеми кредиторами (в том числе, с ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная").

По тексту апелляционных жалоб апеллянты указывают на отсутствие в судебном акте оценки представленного Заключения независимого аудитора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 указанной статьи).

Оценивая совокупность имеющихся в деле обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обоснованные выводы "Заключения специалиста" N 7/2020 от 18.11.2020 о наступлении признаков неплатежеспособности должника не ранее октября 2018, не состоятельны, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе первичной документации, на основании чего не положил данное Заключение в основу судебного акта в данной части.

Материалы дела (в том числе, выписки по счетам должника) не содержат сведений о наличии у должника свободных денежных средств (сверх имевшихся на расчетном счете и направленных на погашение части обязательных платежей и текущих расходов по хозяйственной деятельности) в объеме более 400 млн.руб., необходимых для расчетов по другим обязательствам должника со сроком исполнения, наступившим на дату оспариваемых платежей.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов, уменьшился, что сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение в преддверии банкротства должника денежных средств в размере 55 000 000 руб. аффилированному лицу не соответствует содержанию аналогичных сделок и свидетельствует о ее заключении на невыгодных для должника условиях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделок должника недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, как сделки, совершенной при злоупотреблении правом: сделка совершена между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, договоры займа имеют корпоративный характер, последующее осуществление оспариваемых платежей должником в пользу заинтересованного лица при наличии кредиторской задолженности.

Кроме того, суд правильно применил последствия недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов и возражений на них, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 38763/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Крушинской Юлии Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Сибпромбизнес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина