Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-58497/20

город Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-99225/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу жалобы ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-99225/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ООО "Агроуниверсал" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 216 662 рублей 76 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроуниверсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 216 662 рубля 76 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 145 500 рублей пеней, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены сроки доставки груза, ввиду чего истцом правомерно начислены пени, за исключением суммы 54 025 рублей 08 копеек. Суд снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие просрочки по ряду перевозок, на наличие оснований для увеличения срока доставки грузов по пункту 5.7 Правил N 245, на заключение договора на увеличение срока доставки грузов.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в адрес грузополучателя-истца по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается расчетом и копиями транспортных железнодорожных накладных.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Истец исчислил на основании статьи 97 Устава пеню и обратился с соответствующей претензией к перевозчику.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт не учитывает, что суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика, указанный в пункте 1 апелляционной жалобы, и отклонил исковые требования в размере 54 925 рублей 08 копеек.

Довод ответчика об отсутствии просрочки доставки груза по отдельным транспортным железнодорожным накладным на основании Договора на увеличение срока доставки груза N 97/2014 от 24.01.2014, заключённого с грузоотправителем по спорным перевозка, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Пунктом 15 Правил N 245 предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами N 245, сроки доставки грузов.

При этом в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец договоры о продлении срока доставки грузов с перевозчиком не заключал, а ссылка Ответчика на заключенный Договор, не является основанием для возникновения обязательств на стороне Истца, не порождает правовых последствий для Истца и не может ограничивать законного права Истца на привлечение Ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

Кроме того, договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза, отличных (больших) от установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, согласно пункту 15 названных Правил, предоставлено грузоотправителю и перевозчику.

Ответчик не учитывает то, что спорные вагоны не принадлежат перевозчику, а грузоотправитель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться ими и передавать к перевозке на условиях, определенных ими самостоятельно, не мог.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По пунктам 2 и 3 апелляционной жалобы, доводы заявителя проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доказательства необходимости увеличения срока доставки по пункту 5.7 Правил N 245 в связи с переадресацией груза ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-99225/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын