Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 08АП-14120/20

город Омск

03 февраля 2021 г.

Дело N А46-21327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14120/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 по делу N А46-21327/2018, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Товкачу Петру Михайловичу (ИНН 550700688469, ОГРНИП 3045552809100064), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мастерита" (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова В.А. (по доверенности от 02.10.2020);

от индивидуального предпринимателя Товкача Петра Михайловича - Прянзерский С.Н. (по доверенности от 14.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Товкачу Петру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Товкач П.М., предприниматель) об обязании освободить самовольно занятую часть участка, расположенную в 20 м южнее относительно 2-этажного здания автосервиса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 38/1, в КАО города Омска от расположенных на ней двух СТО площадью 90 кв.м, а также от складированных запасных частей транспортных средств и ограждения открытой площадки площадью 95 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастерита" (далее - ООО "Мастерита").

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 по делу N А46-21327/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на мнимость совершенной между ООО "Мастерита" и ИП Товкачем П.М. сделки. По мнению Департамента, процессуальные действия ИП Товкача П.М. следовало квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку предъявление исковых заявлений по делам N А46-16027/2019 и N А46-16665/2020 являлось последовательными попытками предпринимателя приостановить производство по рассматриваемому делу, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии правового интереса ИП Товкача П.М. к спорным земельным участкам, занимаемым им без правовых оснований.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Товкач П.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мастерита", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Товкача П.М. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, последний осуществляет полномочия по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, участков, находящихся в муниципальной собственности.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", на основании пункта 7 протокола аппаратного совещания у Мэра города Омска О.Н. Фадиной от 17.09.2018 N 33 "Провести проверку размещения объектов предпринимательства, расположенных вдоль улицы Волгоградской в рамках муниципального земельного контроля", проведено обследование земельного участка площадью 236 кв.м, ориентир местонахождения: в 20 м южнее относительно 2-этажного здания автосервиса, имеющего почтовый адрес: улица Волгоградская, дом 38/1, в Кировском административном округе города Омска (далее - участок).

В результате указанной проверки установлено, что участок используется ИП Товкачом П.М. В южной части Участка расположен павильон площадью 141 кв.м, используемый ИП Товкачом П.М. для размещения станций технического обслуживания (далее - СТО) и магазина автозапчастей. Северная часть участка площадью 95 кв.м, представляет собой открытую площадку, используемую ИП Товкачом П.М. под складирование запасных частей транспортных средств. На момент проверки на участке осуществлялась деятельность, связанная с ремонтом транспортных средств.

Часть участка площадью 37 кв.м является земельным участком, отнесённым к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сформированным и учтённым в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:100908:518, предназначенным для размещения торгового павильона.

С восточной стороны к указанному земельному участку примыкает земельный участок площадью 50 кв.м, отнесённый к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сформированный и учтённый в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:100908:519, предназначенный для размещения торгового павильона. При этом ИП Товкачом П.М. используется под размещение павильона только западная часть указанного земельного участка площадью 34 кв.м, восточная часть площадью 16 кв.м ИП Товкачом П.М. не занята и используется неограниченным кругом лиц.

Оставшаяся часть участка площадью 165 кв.м расположена в границах земельного участка находящегося в муниципальной собственности, сформированного и учтённого в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:100908:602, предназначенного для использования под улицу.

На основании соглашения от 27.02.2007 к договору от 30.06.2006 N Д-Кр-21-6608, все права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100908:518, предусмотренные указанным договором аренды земельного участка, перешли к ИП Товкачу П.М. с 01.02.2007. Распоряжением Департамента от 22.01.2016 N 39 договор аренды земельного участка от 30.06.2006 N Д-Кр-21-6608 прекращён с 13.01.2016 и исключён из реестра договоров аренды земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:100908:519 также был предоставлен в аренду ИП Товкачу П.М. на основании соглашения от 27.02.2007 к договору от 30.06.2006 N Д-Кр-21-6558 с 01.02.2007. Распоряжением Департамента от 08.04.2016 N 678 договор аренды земельного участка от 30.06.2006 N Д-Кр-21-6558 прекращён с 31.01.2016 и исключён из реестра договоров аренды земельных участков.

Часть участка площадью 165 кв.м расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100908:602 ИП Товкачу П.М. не предоставлялась, плата за его использование ИП Товкачом П.М. не производилась.

Администрацией Кировского административного округа города Омска с Товкачем П.М. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта площадью 37 кв.м на территории Кировского административного округа города Омска от 27.06.2018 N 524-3101-173. Фактически магазин автозапчастей располагается на площади 51 кв.м. Учитывая изложенное, территория площадью 199 кв.м, на которой расположены 2 СТО (шиномонтаж) площадью 90 кв.м и часть магазина автозапчастей площадью 14 кв.м в аренду ИП Товкачу П.М. не предоставлялась.

Между ИП Товкачом П.М. и Департаментом заключено соглашение о взыскании платы за фактическое использование земельного участка от 11.11.2016 N 13/2016 за период с 31.01.2016 по 30.09.2016.

Сославшись на то, что ответчик занимает вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом избран способ защиты права, основанный на положениях статьи 304 ГК РФ и статьях 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и обстоятельствах о нахождении на земельном участке муниципальной собственности строительной площадки в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь с иском об устранении нарушений права, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями именно ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи от 15.11.2016 и 01.02.2019, договор аренды от 16.11.2016, дополнительное соглашение от 22.07.2019, согласно содержанию которых, вначале ООО "Виктория" приобрело у ИП Товкача П.М., а затем ООО "Мастерита" приобрело у ООО "Виктория" в собственность нестационарные торговые объекты по адресу их размещения: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 38/1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 по делу N А46-5230/2020 удовлетворен иск ООО "Мастерита"; на ИП Товкача П.М. возложена обязанность освободить строения площадью 18 кв.м., 31 кв.м., 55 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, КАО, ориентир ул. Волгоградская, д. 38/1, занимаемые ранее на основании договоров аренды строений от 16.11.2016. Как пояснил на вопрос суда представитель ответчика в судебном заседании, решение предпринимателем фактически исполнено.

Помимо этого, определением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель от 20.12.2018 N 483-18 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств использования ИП Товкачем П.М. торговых объектов. Такие доказательства использования в настоящее время ИП Товкачем П.М. торговых объектов не представлены и в процессе рассмотрения настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о мнимости сделки, совершенной между ООО "Мастерита" и ИП Товкачем П.М., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделка купли-продажи совершена не между ООО "Мастерита" и ИП Товкачем П.М., а между ООО "Мастерита" и ООО "Виктория"; сделка же купли-продажи между ИП Товкачем П.М. и ООО "Виктория" истцом не оспаривается. Таким образом, в любом случае ИП Товкач П.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 по делу N А46-21327/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая