Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 13АП-35551/20 по делу N А56-72307/2019

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-72307/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от конкурсного кредитора Омарова Х.Х.: Фролова А.В. по доверенности от 03.09.2020;

от конкурсного управляющего должником: Тодуа Г.Г. по доверенности от 29.12.2020;

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": Плахотник С.А. по доверенности от 13.09.2019;

от конкурсного кредитора Валиевой Е.А.: Шестолашевой О.Н.по доверенности от 27.02.2020;

от ответчика Венедиктовой А.О.: Подлесных О.С. по доверенности от 03.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35551/2020, 13АП-35554/2020) Венедиктовой Александры Олеговны и публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по обособленному спору N А56-72307/2019/сд.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина",

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" 07.03.2020 N 42.

Конкурсный управляющий ООО "Жемчужина" обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2017, заключенного между должником и Венедиктовой А.О., недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Жемчужина" удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2017, заключенный между Венедиктовой Александрой Олеговной и ООО "Жемчужина". Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Венедиктову Александру Олеговну возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество:

- земельный участок под базу отдыха, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, общая площадь 19 424 кв.м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинская волость, вблизи пос.ст. Лосево, кадастровый номер 47:03:0513001:102;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 201,3 кв.м., инв.N 58, лит.А по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, вблизи пос.ст. Лосево, база отдыха, кадастровый номер 47:03:0000000:20345 (Объект N 1);

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 177,3 кв.м., инв.N 58, лит.Б по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, вблизи пос.ст. Лосево, база отдыха, кадастровый номер 47:03:0524001:205 (Объект N 2);

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 38,60 кв.м., инв.N 58, лит.Е по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, вблизи пос.ст. Лосево, база отдыха, кадастровый номер 47:03:0524001:201 (Объект N 3);

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 211,10 кв.м., инв.N 58, лит.М по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, вблизи пос.ст. Лосево, база отдыха, кадастровый номер 47:03:0524001:219 (Объект N 4);

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 141,50 кв.м., инв.N 58, лит.Л по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, вблизи пос.ст. Лосево, база отдыха, кадастровый номер 47:03:0524001:179 (Объект N 5);

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 195,10 кв.м., инв.N 58, лит.О по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, вблизи пос.ст. Лосево, база отдыха, кадастровый номер 47:03:0524001:204 (Объект N 6);

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 355,80 кв.м., инв.N 58, лит.Р по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, вблизи пос.ст. Лосево, база отдыха, кадастровый номер 47:03:0524001:206 (Объект N 7);

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 210,20 кв.м., инв.N 58, лит.С по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, вблизи пос.ст. Лосево, база отдыха, кадастровый номер 47:03:0000000:20349 (Объект N 8);

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 245,40 кв.м., инв.N 58, лит.Т по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, вблизи пос.ст. Лосево, база отдыха, кадастровый номер 47:03:0524001:180 (Объект N 9).

В апелляционной жалобе Венедиктова А.О., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, что сделка совершена в период неплатежеспособности ООО "Жемчужина" с наличием цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем Венедиктова А.О. должна была знать.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае не доказаны такие обязательные элементы недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как неплатежеспособность должника, осведомленность ответчика об этом и совершение сделки именно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Жемчужина".

В отзыве конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители Венедиктовой А.О. и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель Венедиктовой А.О. просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 508/03 от 18.11.2020, договор возмездного оказания оценочных услуг от 20.10.2020, выписки из ЕГРН, сведения из ЕГРИП, копию платежного поручения N 96842735 от 15.02.2017. Представители конкурсного управляющего и кредиторов Омарова Х.Х. и Валиевой Е.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между ООО "Жемчужина" (продавцом) и Венедиктовой А.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности следующее недвижимое имущество:

Согласно пункту 2.1 Договора цена имущества составляет 27 064 800 руб. и состоит из стоимости земельного участка - 17 644 800 руб.; стоимости Объекта N 1 - 2 600 000 руб.; стоимости Объекта N 2 - 540 000 руб.; стоимости Объекта N 3 - 120 000 руб.; стоимости Объекта N 4 - 640 000 руб.; стоимости Объекта N 5 - 430 000 руб.; стоимости Объекта N 6 - 590 000 руб.; стоимости Объекта N 7 - 1 070 000 руб.; стоимости Объекта N 8 - 2 690 000 руб.; стоимости Объекта N 9 - 740 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Договора цена уплачивается покупателем в момент подписания сторонами Договора, оплата производится в аккредитивной форме, а именно в следующем порядке: в день подписания Договора покупатель открывает в Дополнительном офисе "Лиговский" ПАО "Банк Санкт-Петербург" в пользу продавца безотзывной покрытый аккредитив на сумму 27 064 800 руб.; аккредитив открывается на срок с 16.02.2017 по 01.04.2017; аккредитив, оформленный в пользу продавца, будет оплачиваться против предоставления последним в Дополнительный офис "Лиговский" ПАО "Банк Санкт-Петербург" (исполняющий банк) документов: подлинника Договора с отметкой регистрирующего органа, оригиналов выписок из Единого государственного реестра недвижимости, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, подтверждающих регистрацию права собственности покупателя на Объекты, с сохранением обременения на объекты в пользу Банка; обязанность по оплате денежных средств по аккредитиву считается исполненной с момента зачисления денежных средств на счет продавца.

Спорные объекты недвижимости находились в залоге у ПАО "Банк "Санкт-Петербург", возникшем на основании договора об ипотеке от 08.05.2015, заключенном между ООО "Жемчужина" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург", и обеспечивающем исполнение обязательств ООО "Промгазстрой" (заемщика) по кредитному договору от 24.04.2015 N 0150-15-000434, заключенному между ООО "Промгазстрой" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что покупатель перечисляет денежные средства, полученные в соответствии с пунктом 2.3 Договора, в сумме 27 064 800 руб. на погашение ссудной задолженности ООО "Промгазстрой" перед ПАО "Банк Санкт-Петербург" по кредитному договору от 24.04.2015 N 0150-15-000434.

Согласно пункту 2.6 Договора не позднее дня выполнения условий, указанных в пункте 2.5 Договора, продавец/покупатель обязуется получить согласие ПАО "Банк Санкт-Петербург" на снятие залога (ипотеки) на Объекты в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Подобное согласие ПАО "Банк Санкт-Петербург" было получено.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован в установленном порядке 03.03.2017, передаточный акт сторонами подписан 10.03.2017.

Конкурсным управляющим ООО "Жемчужина" установлено, что на расчетном счете должника N 40_2756, открытом в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", отражена банковская операция от 13.03.2017 по перечислению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" со счета N 40_0498, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", денежных средств в сумме 27 064 800 руб. в пользу ООО "Жемчужина" в счет выплаты по аккредитиву N 2/1161 от 16.02.2017 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2017, заключенному между Венедиктовой А.О. и ООО "Жемчужина". Следующая отраженная банковская операция от 13.03.2017 - перечисление ООО "Жемчужина" со счета N 40_2756, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", денежных средств в сумме 27 064 800 руб. в пользу ООО "Промгазстрой" в счет погашения кредита по договору N 0150-15-000434 от 24.04.2015.

Считая Договор по отчуждению имущества недействительной сделкой, совершенной по заниженной цене с причинением вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО "Жемчужина" возбуждено 21.10.2019, оспариваемый Договор заключен 16.02.2017, то есть подпадает под трехлетний период подозрительности и может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату сделки (16.02.2017) должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом на сумму 6875 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (за период до и после 01.01.2017), 2965 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц, 1 944 338 руб. задолженности по налогу УСН за 2017 год, а также перед Омаровым Х.Х. по договорам займа от 12.10.2015 (срок возврата займа 31.12.2015) и от 01.03.2016 (срок возврата займа 31.12.2016) в сумме 7 230 000 руб. Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.04.2020 и от 21.07.2020, соответственно, требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "Жемчужина".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью активов.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств.

В то же время на момент совершения оспариваемой сделки налоговая база по уплате налога по УСН за 2017 год в размере 1 944 338 руб. не была сформирована, поскольку обязанность по уплате налога возникла после совершения сделки, а именно не позднее 31.03.2018 (статьи 346.19, 346.21 и 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, ссылка суда первой инстанции на указанный долг, как подтверждающий неплатежеспособность должника на дату 16.02.2017, является ошибочной.

Наличие задолженности только перед одним Омаровым Х.Х. в размере 7 230 000 руб. и перед уполномоченным органом в общем размере 9840 руб., по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Жемчужина, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Кроме того, как пояснил представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург", между Банком и ООО "Промгазстрой" (ИНН 7811125405) были заключены кредитные договоры N 0150-15-000433 от 24.04.2015 и N 0150-15-000434 от 24.04.2015, в соответствии с которыми Банком были предоставлены кредиты в форме кредитных линий с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. по каждому кредитному договору.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Промгазстрой" перед Банком был заключен ряд обеспечительных договоров с юридическими лицами и физическими лицами, а именно договоры поручительства и залога движимого и недвижимого имущества.

В частности, между Банком и ООО "Жемчужина" заключены следующие обеспечительные сделки:

- договор поручительства N 0150-15-000434-10 от 24.04.2015;

- договор поручительства N 0150-15-000433-10 от 24.04.2015;

- договор ипотеки недвижимого имущества от 08.05.2015;

- договор ипотеки последующего залога недвижимого имущества от 08.05.2015.

Предметом договоров ипотеки являлось недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, вблизи пос. ст. Лосево, а также расположенные на нем нежилые здания.

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства и ипотеки (пункт 4.2 Особые условия для залогодателя в период действия договора) должник обязан был предоставлять в Банк годовой бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за отчетный период.

Во исполнение условий пункта 4.2 договоров об ипотеки ООО "Жемчужина" предоставлялся в Банк годовой бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2016 год.

Из представленной бухгалтерской отчетности за 2016 год не усматривалось, что должник имел признаки недостаточности имущества, определение которых дано в абзаце 33 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016 год, размер баланса ООО "Жемчужина" составлял 8 211 000 руб. (стр. 1600)., в то время как размер долговых обязательств должника (кредиторская задолженность) (стр. 1520,1500) составлял 209 000 руб.

Таким образом, поскольку размер денежных обязательств должника существенно был меньше стоимости имущества (активов) должника, то признак недостаточности имущества отсутствовал.

Также из бухгалтерской отчетности должника за 2016 год следовало, что должник имел нераспределенную прибыль в размере 7 999 000 руб.

Из заключения по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Жемчужина" по состоянию на 01.07.2016, составленного Банком, следует, что:

- за анализируемый период активы должника возросли на 1061 тыс. руб. или на 13.53 %;

- чистые активы (в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 28.09.2014 за N 84н) на начало анализируемого периода составляли 7276 тыс. руб., а в конце периода были равны 7291 тыс. руб.;

- выручка за истекший период отчетного года возросла на 154 000 руб. или на 14,22% (1083 до 1 237 тыс. руб.);

- выручка за последний завершенный финансовый год выросла на 1262 тыс. руб. или на 31,06% (с 4063 до 5 325 тыс. руб.);

- от осуществления всех видов деятельности за анализируемый период отчетного года предприятие получило прибыль в размере 266 тыс. руб., что на 504,55 % больше прибыли аналогичного периода прошлого года, составившей 44 тыс. руб.;

- просроченной кредиторской задолженности нет;

- расчетный счет открыт только в ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

На основании анализа показателей ликвидности, финансовой устойчивости и результатов деятельности предприятия, окончательная оценка финансовых показателей была определена Банком как хорошая.

Далее суд первой инстанции сделал вывод о том, что Венедиктова А.О. знала или должна была знать о финансовом положении должника и о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки.

В то же время конкурсным управляющим не установлено признаков заинтересованности либо аффилированности Венедиктовой А.О. по отношению к ООО "Жемчужина". Из каких конкретно источников Венедиктова А.О., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должна была почерпнуть информацию о неисполненных ООО "Жемчужина" обязательствах перед кредиторами, суд первой инстанции не указал.

Конкурсный управляющий в материалы дела не представил доказательств осведомленности Венедиктовой А.О. о наличии неисполненных обязательствах перед иными кредиторами, осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод либо о совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделки ответчику было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения сделки информация о возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жемчужина" отсутствовала.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Отсутствует факт наличия информации о судебных делах, в которых участвует должник. Даже при наличии информации о судебных делах в картотеке арбитражных дел, в которых участвует должник, не представляется возможным говорить о неплатежеспособности должника, поскольку это свидетельствует лишь о наличии спора между хозяйствующими субъектами.

Задолженность перед физическим лицом Омаровым Х.Х. по договорам займа в размере 7 230 000 руб. не была отражена в бухгалтерской отчетности должника по итогам 2015-2016 годов, что в принципе исключало возможность ответчика узнать о неисполненных ООО "Жемчужина" обязательствах.

Относительно цели причинения вреда и его фактического причинения, а также осведомленности ответчика об этом апелляционный суд указывает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсным управляющим не доказано злоупотребление правом, наличия у сторон сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов и (или) фактическое причинение вреда неправомерными действиями участников сделки. Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка осуществлена исключительно с целью нанести вред имущественным интересам кредиторов должника.

Оспариваемая сделка не являлась безвозмездной. Цена сделки в сумме 27 064 800 руб. определена по соглашению сторон, с согласия залогодержателя (ПАО "Банк "Санкт-Петербург") и с учетом балансовой стоимости активов должника за 2016 года (стр.1150 основные средства), которая составила 2 565 000 руб.

При этом согласно справке генерального директора ООО "Жемчужина" о расшифровки строки баланса 1150 "Основные средства" по состоянию на 31.12.2016 остаточная стоимость земельного участка составляет 1 323 008 руб. 77 коп. Находящиеся на земельном участке нежилые здания не имеют остаточной стоимости в связи с полной амортизацией.

Следовательно, определенная сторонами цена проданного по оспариваемому Договору имущества в сумме 27 064 800 руб., не свидетельствует о том, что целью указанной сделки являлось причинение имущественного вреда кредиторам должника, о существовании которых на момент заключения сделки Венедиктовой А.О. было известно.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость переданного по сделке имущества составила более 20% балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату (20% балансовой стоимости активов составляет 1 642 200 руб.), поскольку он противоречит представленной бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, расшифровки строки баланса 1150 "Основные средства".

Действительно, в материалы настоящего дела представлен отчет ООО "Регион Эксперт" от 23.03.2020 N 136-03-/20 об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, с/пос. Ромашкинское, вблизи пос. ст. Лосево. Согласно данному отчету рыночная стоимость имущества по состоянию на 13.03.2017 составляет 77 623 800 руб.

Однако оспариваемый Договор заключен в трехлетний период подозрительности, а потому не подлежит оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, диспозиция которого предусматривает установление действительной рыночной стоимости объекта. По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве данное обстоятельство (как самостоятельный элемент) в предмет доказывания не входит.

Даже, если принимать указанный отчет об оценке во внимание в качестве иного письменного доказательства по делу, то эксперт-оценщик не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нарушение разъяснений постановления Пленума N 63 оценка рыночной стоимости произведена не на дату сделки (16.02.2017), а иную дату; осмотр объектов не производился; данные бухгалтерской отчетности за 2016 год о балансовой стоимости объектов не учитывались; при применении сравнительного подхода оценщиком подобраны объекты-аналоги, возведенные значительно позже спорных (1956 год).

Названные обстоятельства в совокупности с данными, указанными в ЕГРН относительно кадастровой стоимости каждого из проданных объектов, свидетельствуют о том, что отчет ООО "Регион Эксперт" от 23.03.2020 N 136-03-/20 с достаточной степенью достоверности не может подтверждать рыночную стоимость объектов в размере 77 623 800 руб.

Апелляционный суд также учитывает, что спорное имущество находилось в залоге у ПАО "Банк "Санкт-Петербург", которое как залоговый кредитор, имеющий преимущественное право на удовлетворение своих требований, в первую очередь заинтересован в продаже залогового имущества по максимальной возможной рыночной цене.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

При заключении оспариваемого Договора стороны получили согласие залогового кредитора на продажу имущества по цене 27 064 800 руб., возражений по стоимости Банком не заявлено, иных предложений по цене реализации не высказано.

Венедиктова А.О. оплатила имущество за счет собственных средств на расчетный счет ООО "Жемчужина", то есть выполнила свои обязательства по Договору надлежащим образом.

Вывод суда первой инстанции о том, что Венедиктова А.О. произвела оплату по Договору за счет кредитных денежных средств, взятых в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", не соответствует материалам дела. Представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что ссылка на данное обстоятельство в заявлении об оспаривании сделки ошибочна.

Более того, апелляционная инстанция полагает, что в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов не мог быть причинен вред в силу следующего.

По положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано выше, ООО "Жемчужина" являлось залогодателем, предоставившим имущество в обеспечение исполнения ООО "Промгазстрой" кредитных обязательств перед Банком по заключенным кредитным договорам.

В силу статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам банк имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскание и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В отношении основного заемщика ООО "Промгазстрой" 17.08.2017 было подано в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-62474/2017 в отношении ООО "Промгазстрой" введено конкурсное производство.

Если бы залоговое имущество, принадлежавшее ООО "Жемчужина", было реализовано по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, относящихся к третьей очереди удовлетворения, не имели бы права на получение возмещения из средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Иными словами, залогодержатель имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от реализации заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1 и пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника, обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения кредиторов первой и второй очереди.

Из материалов дела следует, что кредиторов, требования которых относятся к первой очереди удовлетворения, у ООО "Жемчужина" не имеется.

Во вторую очередь реестра включены требования кредитора Валиевой Е.А. в сумме 528 595 руб., а также требования уполномоченного органа в размере 9840 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 2 422 592 руб., требования ООО "Петербургская сбытовая компания" в сумме 271 565 руб. 76 коп., а также требования Омарова Х.Х. в размере 9 812 225 руб.

Таким образом, требования уполномоченного органа в сумме 2 422 592 руб., ООО "Петербургская сбытовая компания" в сумме 271 565 руб. и Омарова Х.Х. в сумме 9 812 225 руб., как относящихся к третьей очереди реестра, не могли быть погашены за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества, следовательно, заключение оспариваемого Договора в принципе не могло причинить имущественный вред поименованным кредиторам.

Доказательств того, что у ООО "Жемчужина" отсутствует иное имущество для погашения требований кредиторов второй очереди в общей сумме 538 435 руб., в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Напротив, решением суда первой инстанции от 25.02.2020 по делу N А56-72307/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что по результатам анализа финансового состояния должника за период с 31.12.2016 по 31.12.2019 у ООО "Жемчужина" достаточно средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, полученные денежные средства от продажи залогового имущества направлены ООО "Жемчужина" на погашение кредитной задолженности ООО "Промгазстрой" перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в соответствии с заключенными договорами ипотеки, обеспечивающими исполнение обязательств заемщика перед Банком.

Возможность погашения требований иных кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра, из средств, полученных от продажи залогового имущества, допускается, если денежные средства, вырученные от продажи залога, превышают размер требований залогового кредитора, включая мораторные проценты.

В то же время, как пояснил представитель Банка, полученные последним денежные средства от продажи залогового имущества должника, не превысили размер требований Банка к заемщику, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-62474/2017/тр.2 о банкротстве ООО "Промгазстрой", согласно которому требования Банка включены в реестр требований кредиторов заемщика в сумме 90 314 393 руб. 51 коп., что составляет задолженность по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых должником передано в залог недвижимое имущество по договорам ипотеки.

В связи с этим даже при продаже залогового имущества в размере, установленном в отчете оценщика от 23.03.2020 N 136-03/20 (77 623 800 руб.), Банк был вправе получить удовлетворение в этой сумме, поскольку стоимость залогового имущества не превышала размер задолженности заемщика, и кредиторы, требования которых отнесены к третьей очереди, не могли получить удовлетворение за счет стоимости залогового имущества, что исключает признание оспариваемого Договора как сделки, имеющей цель причинить имущественный вред кредиторам.

Поставленный конкурсным управляющим вопрос об экономической нецелесообразности возникновения у ООО "Жемчужина" обязательств по обеспечению исполнения кредитных договоров, заключенных между Банком и ООО "Промгазстрой", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обеспечительные договоры заключены в 2015 году, то есть задолго до совершения оспариваемой сделки с Венедиктовой А.О.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемой сделки, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика заинтересованности по отношению к должнику, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего, основанное на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по обособленному спору N А56-72307/2019/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" в пользу Венедиктовой Александры Олеговны и публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" в пользу каждого по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова
И.Ю. Тойвонен

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.