Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-72627/20

1 февраля 2021 г.

дело N А40-135291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. (резолютивная часть от 15.10.2020 г.) по делу N А40-135291/2020

по спору с участием:

истец ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1067746778549)

ответчик ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439)

о взыскании,

при участии:

от истца: Калмыкова О.А. по дов. от 29.12.2020 г.,

от ответчика: Древа М.О. по дов. от 23.11.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (подрядчик) предъявило ФГУП "ГВСУ N 14" (заказчик) иск о взыскании по Договору субподряда от 06.12.2013 г. N ДГЗ-44/56-ВГ-236.1 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 37 103 586,51 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 21.10.2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (субподрядчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (генподрядчик) заключен Договор субподряда от 06.12.2013 г. N ДГЗ-44/56-ВГ-236.1 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка N1, г. Рязань, Октябрьский городок, в/ч 41450 (шифр 44/56).

Цена Договора согласована равной 853 276 837 руб.

Письмом исх. от 09.08.2017 г. N 21/03-15646, полученным подрядчиком 22.08.2017 г., заказчик заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Подрядчиком выполнены работы стоимостью 841 873 202,88 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

Заказчик стоимость работ оплатил частично, непогашенной осталась задолженность в размере 37 103 586,51 руб., которая подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2019 г. (т. 2 л.д. 99).

Поскольку требование Истца об уплате основного долга Ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в вышеуказанном размере подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе заказчик указывал, что подрядчиком работа выполнена с просрочкой, в связи с чем у заказчика возникло право требования к подрядчику уплаты неустойки, предусмотренной п. 18.3. Договора, в размере 333 823 230,56 руб. за период с 03.02.2014 г. по 09.08.2017 г., и что удовлетворение указанного требования заказчик получил из причитавшейся подрядчику оплаты стоимости выполненных работ, в связи с чем неисполненных обязательств у заказчика перед подрядчиком не имеется.

Данный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Договор не содержит положений об автоматическом (без соответствующего заявления) уменьшении денежной суммы, подлежащей уплате заказчиком подрядчику в счет стоимости выполненной работы, на денежную сумму, подлежащую уплате подрядчиком заказчику в счет неустойки за просрочку в работе.

Тогда как соответствующее заявление заказчиком подрядчику не направлялось.

Между тем по общему правилу, предусмотренному п. ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения влекут для другого лица гражданско-правовые последствия с момента последнему.

Впервые заказчик заявил о необходимости уменьшения своей задолженности перед подрядчиком по оплате стоимости выполненной работы на неустойку, подлежащую уплате подрядчиком перед заказчиком в связи с просрочкой в работе, в отзыве на иск (т. 2 л.д. 107-109), представленном в судебном заседании от 15.10.2020 г. (т. 2 л.д. 121).

Однако по состоянию на 15.10.2020 г. истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности по требованию об уплате неустойки, начисленной за период с 03.02.2014 г. по 09.08.2017 г.

Тогда как по требованию, предъявленному подрядчиком по настоящему делу, срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах нет оснований определять размер задолженности заказчика перед подрядчиком с учетом удержания из причитавшейся подрядчику оплаты за работу неустойки, начисленной заказчиком за просрочку в работе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для обмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. по делу N А40-135291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.