Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-67591/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-225074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОАРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. в части введения в отношении ООО "СОАРС" процедуры наблюдения, вынесенное судьей Игнатовой Е.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СОАРС",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2019 г. принято к производству заявления ООО "СОАРС" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-225074/19-184-248.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. в отношении ООО "СОАРС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Первушин А.В.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением в части введения процедуры наблюдения в отношении должника, ООО "СОАРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что в отношении должника должна была быть открыта процедура конкурсного производства, поскольку в силу п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяется. Кроме того, апеллянт указывает на то, что введение процедуры наблюдения приведет к дополнительным издержкам должника, который в дальнейшем не сможет финансировать процедуру банкротства.

В судебном заседании представитель ООО "СОАРС" поддержал апелляционную жалобу по доводам. изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части введения процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 27.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ООО "СОАРС" заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления должник указывал на то, что у него существует задолженность перед кредиторами в размере 1 046 400 руб., которая подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-21745/19, которым с ООО "СОАРС" в пользу ООО "ПАРТНЕР" взыскана задолженность в размере 844 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 180 000 руб.00 коп., а также 22 400 руб. - государственной пошлины.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО "СОАРС" процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как установлено п. 1 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение должника в процедуре ликвидации исключает возможность введения в отношении такого должника иных процедур, кроме упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно пункту 3 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что с момента обращения в суд с заявлением прошло более 1 года, на протяжении данного срока должник не в состоянии восстановить свою платежеспособность.

До рассмотрения судом заявления, 14.09.2020 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение о предстоящем исключении N 130115 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 16.09.2020 N 37.

Поскольку наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяется, введение процедуры наблюдения в отношении должника является незаконным и необоснованным.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьями 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Как следует в выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СОАРС" действительно указано о том, что сведения о месте нахождения юридического лица недостоверны, однако сведений о том, что общество находится в стадии ликвидации не указано, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор.

Согласно сведениям из журнала "Вестник государственной регистрации" от 16.09.2020 N 37 следует, что МИФНС N 46 по г. Москве принято решение N 130115 от 14.09.2020 о предстоящем исключении ООО "СОАРС" (ОГРН1147746782820) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, поскольку решения о ликвидации ООО "СОАРС" не принималось, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

Кроме того, согласно заявлению ООО "СОАРС" о признании его несостоятельным банкротом, должник просил ввести в отношении него процедуру наблюдения.

Довод апеллянта о том, что подлежит введению упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника в связи с принятием решения налоговым органом о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что введение процедуры наблюдения противоречит целям и задачам процедуры банкротства также основаны на неверном толковании Закона о банкротстве и обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-225074/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОАРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров