Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-7797/20

г. Владимир

04 февраля 2021 г.

Дело N А43-24404/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Ресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-24404/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Ресурс" (ИНН 5214010855, ОГРН 1115249011140) к открытому акционерному обществу "Ильиногорское" (ИНН 5214001459, ОГРН 1025201740937) о взыскании 639 878 руб. 29 коп., без вызова представителей сторон, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Ресурс" (далее - ООО "Энерго Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ильиногорское" (далее - ОАО "Ильиногорское", ответчик) о взыскании 639 878 руб. 29 коп. долга по договору от 29.02.2012 N ВП-2012/46.

Решением от 23.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ОАО "Ильиногорское" 536 732 руб. 42 коп. долга по договору от 29.02.2012 N ВП-2012/46 (по актам с 31.07.2016 по 31.07.2017); требование ООО "Энерго Ресурс" о взыскании с ОАО "Ильиногорское" долга по актам N 140, N 142, N 143, N 145 от 30.06.2016 на общую сумму 124 306 руб. 99 коп. оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерго Ресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления иска без рассмотрения на сумму 124 306 руб. 99 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Ильиногорское", указывает, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Полагает, что выполненные работы по актам выполненных работ/услуг N 140, 142,143, 145 от 30.06.2016 должны были быть оплачены ОАО "Ильиногорское" 10.07.2016, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика.

Поясняет, что в силу пункта 4.2 договора подряда от 29.02.2012 N ВП-2012/46 расчеты по договору производятся за фактически выполненные работы подрядчиком работы на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами в установленном порядке. Срок оплаты составляет 10 (десять) календарных дней.

Акты выполненных работ/услуг N 140, 142, 143, 145 за июнь 2016 года подписаны сторонами 30.06.2016. При этом отмечает, что сторонами договора установлен срок оплаты оказанных услуг - 10 (десять) календарных дней, соответственно применительно к актам оказанных услуг за июнь 2016 года ОАО "Ильиногорское" должно было исполнить обязательство по их оплате 10.07.2016.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что по актам выполненных работ/услуг N 140, 142,143, 145 от 30.06.2016 задолженность по оплате указанных работ не является текущей, должна быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве ОАО "Ильиногорское".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ОАО "Ильиногорское" (заказчик) подписали договор от 29.02.2012 N ВП-2012/46, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять эти работы, в порядке, в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором и подписанными в рамках договора дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора складывается из стоимости дополнительных соглашений подписанных обеими сторонами.

Расчеты по договору производятся за фактически выполненные подрядчиком работы, на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами в установленном порядке. Срок оплаты составляет 10 календарных дней, если иной срок не установлен дополнительным соглашением.

Факт надлежащего исполнения ООО "Энерго Ресурс" обязательства по договору от 29.02.2012 N ВП-2012/46 подтверждается актами от 30.06.2016 NN 140, 142, 143, 145, 166, от 31.07.2016 NN 168, 171, от 31.08.2016 NN 196, 194, от 30.09.2016 NN 241, 242, от 31.10.2016 NN 268, 272, 266, 276, от 30.11.2016 NN 297, 298, 303, от 30.12.2016 N307, 327, от 31.01.2017 NN 22, 23, от 28.02.2017 N26, от 31.03.2017 N 49, от 30.04.2017 N 88, от 31.05.2017 N110, от 31.07.2017 N 149, подписанными сторонами.

ОАО "Ильиногорское" в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 639 878 руб. 29 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионные письмо от 29.06.2020 с требованием об уплате долга оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Энерго Ресурс" с иском в арбитражный суд.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании задолженности по актам N 140, N 142, N 143, N 145 от 30.06.2016 на общую сумму 124 306 руб. 99 коп..

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 по делу N А43-17740/2016 принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ильиногорское".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу N А43-17740/2016 ОАО "Ильиногорское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу N А43-17740/2016 в реестр требований кредиторов ОАО "Ильиногорское" включена мораторная задолженность перед ООО "Энерго Ресурс" в размере 381 470 руб. 57 коп.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату общество оказало фирме услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени выполнялись работы, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Истцом к взысканию предъявлена стоимость выполненных работ по актам от 30.06.2016 N N 140, 142, 143, 145, от 31.07.2016 NN 168, 171, от 31.08.2016 NN 196, 194, от 30.09.2016 NN 241, 242, от 31.10.2016 NN 268, 272, 266, 276, от 30.11.2016 NN 297, 298, 303, от 30.12.2016 N 307, 327, от 31.01.2017 NN 22, 23, от 28.02.2017 N26, от 31.03.2017 N 49, от 30.04.2017 N 88, от 31.05.2017 N 110, от 31.07.2017 N 149.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы позволяют установить даты фактического выполнения работ.

Работы по актам от 30.06.2016 N N 140, 142, 143, 145 выполнялись до момента принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ильиногорское" (05.07.2016). С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что задолженность по оплате указанных работ относится к реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ОАО "Ильиногорское".

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), суд первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил без рассмотрения требование ООО "Энерго Ресурс" о взыскании долга по актам от 30.06.2016 NN 140, 142, 143 и 145.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Нижегородской области.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с ООО "Энерго Ресурс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 11.12.2020 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-24404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Ресурс" (ИНН 5214010855, ОГРН 1115249011140) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова