Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-74480/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-127260/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бюро промышленной автоматизации" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-127260/20

по иску ООО "Атисс" (ИНН: 2311236806)

к ООО "Бюро промышленной автоматизации" (ИНН: 7727221566)

о взыскании задолженности по договору от 06.05.2019 г. N 20319-УЗ.19-06.048 в размере 1 382 825 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.08.2019 по 22.07.2020 в размере 173 282 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Босых Г.В. по доверенности от 11.01.2021, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атисс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бюро промышленной автоматизации" о взыскании задолженности по договору от 06.05.2019 г. N 20319-УЗ.19-06.048 в размере 1 382 825 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.08.2019 по 22.07.2020 в размере 173 282 руб. 50 коп.

Решением от 09.11.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 20319-УЗ.19-06.048 от 06.05.2019 г.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: разработка прикладного программного обеспечения в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В рамках указанной услуги подрядчик должен совершить следующие действия:

- разработать программное обеспечение на языках стандарта IEC 61131-3 с применением системы программирования TriStation 1131 v4.17;

- выполнить процедуры/подпрограммы в программном обеспечении, в соответствии с Логическими схемами блокировок проекта 3842-3-(3)-35010-34-АТХ.РСУ.ЛСБ 10/20/30/40; 3842-3-(3)-18001-34-АТХ.РСУ.ЛСБ; 3842-3-(3)-27101-АТХ.ПСД; 3842-3-(3)-30100- АТХ.ПСД; 3842-3-(3)-53/001-АТХ-7.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет - 1 444 020 руб. 83 коп. без учета НДС.

Кроме того, НДС 20% - 288 804 руб.17 коп. Итого стоимость работ по договору с НДС 20% составляет 1 732 825 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, а ответчик принял выполненные работы без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 130 от 20.06.2019 г., подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 543 от 31.01.2020 г.

Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом в рамках договора составила 1 382 825 руб., что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 27.02.2020 г. и от 07.05.2020 г.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, либо факт отсутствия у ответчика обязанности их оплачивать.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом работ, наличии дефектов и недоделок, в материалы дела не представлено. Работы в полном объеме ответчиком не оплачены.

Доводы жалобы о том, что истец не передал результаты выполненных работ в полном объеме, являются голословными, не основанными на доказательственной базе, поскольку материалы дела подтверждают обратное.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом является подтвержденным и не опровергнутым, в связи с чем, требование о взыскании основанного долга в размере 1 382 825 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ. Так, в силу п. 5.5 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 173 282 руб. 50 коп. за период с 06.08.2019 г. по 22.07.2020 г. с учетом ограничения 10%.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил акцессорное требование о взыскании неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-127260/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин