Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-66912/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-59195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФК и ЧАЙ", Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-59195/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "ФК и ЧАЙ" (ИНН 7727046917, ОГРН 1157746000895) о взыскании нейстойки (штраф),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 18.12.2020, диплом 1077240141136 от 15.06.2015; от ответчика: Куликовских Г.А. по доверенности от 21.02.2020, диплом номер 106604 0000072 от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФК и ЧАЙ" о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 9 073 595 руб. 06 коп., за нарушение условий договора аренды от 19.10.2017 N 00-00457/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на безосновательность уменьшения судом размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В подтверждение доводов жалобы ответчиком представлены дополнительные доказательства и заявлено ходатайство о приобщении указанных доказательств в материалы дела.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании изложенного, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материала дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "ФК И ЧАЙ" заключен договор аренды от 19.10.2017 N 00-00457/17 на нежилое помещение площадью 385.80 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Вятский 4-й, д. 37.

Срок действия договора установлен с 27.09.2017 до 27.09.2027.

Из материалов дела следует, что данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2002 сделана запись регистрации N 77-01/09-220/2002-393, 13.08.2001 сделана запись регистрации N 77-01/09-007/20012133.

В соответствии с п. 1.3 договора нежилое помещение площадью 385.80 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Вятский 4-й, д. 37 передается в аренду для использование в целях: торговая деятельность, магазин по продаже продовольственных и сопутствующих товаров.

Согласно акту осмотра от 30.08.2019 помещение используется не по целевому назначению, а именно: установлен терминал QIWI.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пп. 7.6 и 7.8 договора, в случае использование Объекта аренды Арендатором не по назначению, Арендодателем принимается решение о расторжении договора аренды с уплатой штрафа в размере годовой арендной платы за Объект аренды.

Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления уплатить Арендодателю неустойку в размере годовой арендной платы.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в 6 договора.

Согласно расчету истца, сумма неустойки (штрафа) за использование объекта не по целевому назначению по договору аренды от 19.10.2017 N 00-00457/17 составляет 9 073 595 руб. 06 коп.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты штрафных санкций, однако, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном случае неустойка подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскал неустойку в сумме 907 359, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб сторон, полагает, что они не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ФК и ЧАЙ" относительно того, что указанный терминал принадлежит Обществу на праве собственности, а следовательно Департамент городского имущества г. Москвы не доказал факт нарушения условий Договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1.3 Договора, объект аренды передается в аренду для использования в целях: торговой деятельности, магазин по продаже продовольственных и сопутствующих товаров.

Согласно акту осмотра от 30.08.2019 помещение используется не по целевому назначению, а именно: установлен терминал QIWI платежным агентом от плательщика в автоматическом режиме без участия.

Согласно ч. 6 ст. 2 Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный терминал - устройство для приема наличных денежных средств, функционирующее в уполномоченного лица платежного агента.

Терминалы оплаты применяются для:

1) приема платежа за услуги мобильной связи, коммунальные услуги, интернет-провайдеров, оплаты товаров в интернет-магазинах;

2) пополнения лицевых счетов в платежных системах, счетов банковских карт.

Таким образом, платежные терминалы (терминалы оплаты) используются для оплаты услуг, либо оплаты товаров в интернет-магазинах.

Платежные терминалы могут использоваться кредитными организациями (банками), банковскими платежными агентами, а тахже платежными агентами. Вопрос о применении ККТ решается в зависимости от того, кто именно использует платежный терминал, через который физические лица - заказчики рассчитываются с организацией-исполнителем.

Под банковскими платежными агентами понимаются юридические лица, не являющиеся кредитной организацией, или ИП, но привлекаемые кредитной организацией для осуществления отдельных банковских операций.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ФК и ЧАЙ" указан Торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями.

Помимо оптовой торговли кофе, чаем и пряности ответчик осуществляет и иную дополнительную деятельность, согласно ОКВЭД.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ФК и ЧАЙ" не осуществляет Деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) и банковскими платежными агентами (организациями, не являющимися кредитными организациями и индивидуальными предпринимателями).

Таким образом, деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами является самостоятельной деятельностью по ОКВЭД, требующая отдельного оформления, так как непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое внесение предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа согласно п.7 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N lой-ФЗ.

Заявитель не лишен был права обратиться в Департамент городского имущества г. Москвы за оформлением дополнительного соглашения об изменении договора аренды в части целей использования арендуемого нежилого помещения.

Ссылка ответчика на дополнительные доказательства представленные ответчиком, выписки по счету ответчика, никак не опровергают тот факт, что на момент проверки в арендуемом помещении находился платежный терминал QIWI, при помощи которого ответчик имел возможность оказывать финансовые услуги, связанные с приемом, переводом платежей физических лиц. Тот факт, что платежный терминал является собственностью ответчика, также не имеет правового значения, поскольку не опровергает оснований заявленных требований.

В части взыскания неустойки по договору, ООО "ФК и ЧАЙ" указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Размер неустойки подтвержден представленным расчетом, который не противоречит договору и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ФК и ЧАЙ" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и неустойка снижена.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил неустойку до 907 359, 50 руб.

Довод жалобы Департамента городского имущества о необоснованном снижении судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки, приняв во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-59195/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина