Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-21973/20 по делу N А41-34668/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-9244/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-34668/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцевой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-34668/20 по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Прокуратуры Московской области к ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", индивидуальному предпринимателю Ярцевой Ольге Юрьевне о признании недействительным договора, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в заседании:

от Минсельхоза России - Олесько Б.В., доверенность от 15.12.2020 N 100;

от Прокуратуры Московской области - Долотова О.В., удостоверение N 281017;

от ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" - Бажанова Е,А., доверенность от 30.12.2020 N 7;

от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Прокуратура Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", индивидуальному предпринимателю Ярцевой Ольге Юрьевне с требованиями:

признать договор о совместной деятельности N 24/17 от 01.09.2017, заключенный между ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и индивидуальным предпринимателем Ярцевой О.Ю. недействительным в силу его ничтожности;

применить последствия недействительности сделки - обязать индивидуального предпринимателя Ярцеву О.Ю. возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080415:488, общей площадью 71 718 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Подрезово, во владение ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ярцевой Ольги Юрьевны, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представители Минсельхоза России, ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", Прокуратуры Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России, Министерство) осуществляет полномочия собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева" (далее - ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", Предприятие) в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также уставом Предприятия.

Министерству стало известно о заключении между ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" (принципал) и индивидуальным предпринимателем Ярцевой Ольгой Юрьевной (агент) договора о сотрудничестве N 24/17 от 01.09.2017.

Как следует из условий оспариваемого договора, ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" (принципал) обязался передать индивидуальному предпринимателю Ярцевой О.Ю. земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080415:488, общей площадью 71 718 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Подрезово (далее - земельный участок), для целей осуществления последней хозяйственной деятельности.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, заключенной с грубыми нарушениями действующего законодательства и нарушающей права и законные интересы Российской Федерации в лице Министерства, Министерство обратилось в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как указывалось ранее, из условий оспариваемого договора следует, что ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" (принципал) обязался передать индивидуальному предпринимателю Ярцевой О.Ю. земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080415:488, общей площадью 71 718 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Подрезово, для целей осуществления последней хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 3.1. оспариваемого договора договор является бессрочным, а возникшие правоотношения длящимися.

Земельный участок имеет категорию земель и вид разрешенного использования - для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

В силу пункта 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени хозяйственную деятельность в соответствии с перечнем, указанным в пункте 2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора агент осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080415:488, который закреплен за ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" на праве постоянного бессрочного пользования в силу положений Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 1.6 договора о сотрудничестве закрепляется использование земельного участка для организации размещения объектов социально-культурного назначения и реализации инвестиционных проектов.

Между тем согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Основной целью деятельности ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" является удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли (пункт 2.1 Устава).

Согласно пункту 2.2 устава Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: производство, переработка, хранение и реализация продукции животноводства и растениеводства; выращивание и реализация плодово-ягодного и декоративного посадочного материала репродукционного и элитного качества; создание, хранение и своевременное обновление государственного страхового фонда репродукционных и элитных семян, организация работы по сортообновлению кормовых культур; проведение селекционно-племенной работы в целях повышения продуктивности молочного стада; розничная и оптовая торговля; производство и реализация строительных материалов и изделий; оказание автотранспортных услуг.

При этом Предприятие не вправе осуществлять иные виды деятельности, не предусмотренные Уставом, в том числе связанные с социально-культурной и инвестиционной деятельностью.

Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

В соответствии со статьей 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Как следует из пункта 1.4 договора, принципал в целях исполнения договора предоставляет агенту доступ на земельный участок по акту доступа к территории (далее - акт), в котором должно быть указано техническое состояние и назначение земельного участка на момент передачи агенту.

Тем не менее, в акте какое-либо указание на целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка отсутствует, однако агент обязуется использовать земельный участок исключительно по прямому назначению в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Ярцева О.Ю. не осуществляет видов деятельности, относящихся к сфере сельскохозяйственного производства. Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности основным видом деятельности ответчика является Торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на доводы о том, что спариваемый договор является притворной сделкой, совершенной с целью сокрытия реально существующих арендных отношений между сторонами.

Исходя из положений пункта 2.1 договора предмет оспариваемого договора составляет возмездная эксплуатация агентом земельного участка принципала. При этом агент наделяется объемом прав, типичных по своему составу для правового статуса арендатора земельного участка.

Так, согласно пункту 2.1.4 договора агент обязуется осуществлять использование земельного участка, в связи с чем наделен правом осуществлять все необходимые действия и мероприятия, включая заключение сделок с третьими лицами.

Согласно пункту 2.1.7 договора агент наделен правом размещения вывесок и рекламных и/или информационных носителей на земельном участке.

Пунктом 2.1.5 договора установлено правило о бремени содержания земельного участка агентом.

В соответствии с пунктом 2.14.4 договора закреплен порядок титульного владения агента земельным участком, согласно которому принципал не вправе прямо или косвенно препятствовать использованию земельного участка в рамках настоящего договора, не вмешиваться в хозяйственную деятельность агента на земельном участке.

Из указанного следует, что совокупность правомочий предприятия в отношении земельного участка передается ответчику, следовательно, выбывает из-под контроля собственника.

При этом пунктом 4.1 договора предусмотрено встречное предоставление за фактическое владение и пользование земельным участком в форме ежемесячных платежей в размере процента от дохода ответчика, но не менее установленной фиксированной суммы в размере 20 000 руб.

В ходе проверки, проведенной Мытищинской городской прокуратурой, установлено, что на спорном земельном участке расположен водный объект - Подрезовский пруд, на котором индивидуальным предпринимателем Ярцевой О.Ю. осуществляется деятельность в виде оказания услуг населению по организации любительского и спортивного рыболовства.

Факт использования земельного участка в целях осуществления индивидуальным предпринимателем Ярцевой О.Ю. предпринимательской деятельности подтверждается ее объяснениями от 06.08.2020, данными помощнику Мытищинского городского прокурора, а также установлен в ходе осмотра земельного участка, проведенного 02.10.2020 Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и не оспаривался в рамках рассмотрения дела.

ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" представил в материалы дела письменные пояснения, в которых сторона признает исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Проверив полномочия лица, заслушав доводы представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".

Возражая против заявленных требований в полном объеме, индивидуальный предприниматель Ярцева О.Ю.указала, что передача территории агенту не влияет на возможность принципала осуществлять проверки территории, посещать ее в любое время, то есть не лишает принципала права владения и пользования.

Также ответчик указала, что оспариваемый договор не содержит признаков договора аренды, а потому не является притворной сделкой.

Между тем материалами дела подтверждается, что дополнительно ответчики в оспариваемом договоре достигли согласия по таким условиям как: обязанность проводить уборку спорного земельного участка и обеспечивать его охрану (пункт 2.1.8), обязанность и бремя проведения капитального ремонта основных средств, размещенных на спорном земельном участке и используемых при осуществлении на нем хозяйственной деятельности (пункт 2.12.), права по размещению вывесок и рекламных информационных носителей (пункт 2.1.7.), обязанность не предоставлять право пользования спорным земельным участкам третьим лицам (пункт 1.5.), обязанность не заключать аналогичных договоров с иными лицами (конкурентами) (пункт 2.14.8).

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 Минсельхоз России совместно с ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" провели осмотр спорного земельного участка с фотографированием.

По факту указанного осмотра было установлено и не отрицается ответчиками, что спорный земельный участок полностью находится во владении и пользовании индивидуального предпринимателя Ярцевой О.Ю. и используется ею для организации рыболовного клуба "Савельево" на платной основе и осуществления хозяйственной деятельности по розничной торговле рыбой, а также оказанию услуг платной рыбалки.

Дополнительно к материалам дела были приобщены документы, содержащие сведения из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно - с официального сайта индивидуального предпринимателя Ярцевой О.Ю., на котором размещено публичное предложение для неограниченного круга лиц по оказанию вышеуказанных услуг (рыбалка/торговля рыбой) по адресу спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы материального права совершение притворной сделки не направлено на достижение соответствующего ей правового результата, так как действия сторон имеют в виду создание правовых последствий той сделки, которая ими прикрывается.

Из указанного следует, что совокупность правомочий ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" в отношении земельного участка передается ответчику, следовательно, выбывает из-под контроля собственника.

При этом пунктом 4.1 договора предусмотрено встречное предоставление за фактическое владение и пользование земельным участком в форме ежемесячных платежей в размере процента от дохода ответчика, но не менее установленной фиксированной суммы в размере 20 000 руб.

Спорный земельный участок полностью находится во владении и пользовании индивидуального предпринимателя Ярцевой О.Ю. и используется ей для осуществления самостоятельной коммерческой деятельности.

Таким образом, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящемся в федеральной собственности незаконно расположены объекты розничной торговли, принадлежащие ответчику, деятельность которого не связана с сельскохозяйственным производством и не согласована с собственником имущества в лице Министерства.

Вышеизложенное указывает на то, что никакой совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта в рамках исполнения оспариваемого договора ответчики не ведут, а спорный земельный участок полностью используется индивидуальным предпринимателем Ярцевой О.Ю., а Предприятие только получает предусмотренные пунктом 4.1 оспариваемого договора ежемесячные выплаты (плату за пользование землей), что также указывает, что между сторонами имеются арендные отношения.

В обоснование законности оспариваемого договора индивидуальным предпринимателем Ярцевой О.Ю. заявлены также следующие доводы:

Оспариваемый договор заключен в соответствии с Программой деятельности Предприятие на 2018 год, утв. приказом Минсельхоза России от 27.10.2017 N 547.

Между тем, с учетом установленных Минсельхозом России порядков, все подведомственные Министерству унитарные предприятия обязаны ежегодно представлять планы собственного развития на ближайшие год и плановые 2 года, с указанием наиболее приоритетных направлений сельского хозяйства, которыми последние собираются заниматься.

Данный порядок представления и утверждения прогнозных планов является эффективным инструментом контроля за деятельностью и развитием подведомственных унитарных предприятий Минсельхозом России как разумным и добросовестным представителем собственникам имущества (Российской Федерации).

В указанных Программе и Приказе Минсельхоза России отсутствуют указания на заключение оспариваемого договора, а также на контрагента индивидуального предпринимателя Ярцеву О.Ю., в связи с чем данные документы не могут рассматривается как надлежащее согласование заключения оспариваемого договора с представителем собственника имущества, и никак не доказывают отсутствие между ответчиками арендных отношений.

В целях доказывания реальности оспариваемого договора индивидуальным предпринимателем Ярцевой О.Ю. представлен перечень объектов, работ, материалов, выполненных индивидуальным предпринимателем Ярцевой О.Ю. по благоустройству спорного земельного участка, согласованный Предприятием.

Сам по себе факт согласования между ответчиками того, чем планирует заниматься индивидуальный предприниматель Ярцева О.Ю. на переданном ей в рамках оспариваемого договора земельном участке, а также перечень объектов, закупаемых ею для осуществления ее же хозяйственной деятельности и проведения работ по благоустройству, также не доказывает отсутствие между ответчиками арендных отношений.

Напротив, согласование вида деятельности, которую планирует вести лицо на передаваемом ему объекте, а также закупаемых для указанной деятельности объектов, проводимых работ по улучшению, является типичным условием используемых в деловой практике договоров аренды.

В целях доказывания реальности оспариваемого договора индивидуальным предпринимателем Ярцевой О.Ю. также представлена переписка с Предприятием касательно исполнения оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела, суть указанной переписки сводится к тому, что индивидуальный предприниматель Ярцева О.Ю. сообщает Предприятию о своем доходе за определенный период времени (это сообщается в целях определения размера подлежащей передаче в пользу Предприятия платы за пользование спорным земельным участком, которая составляет 10 процентов от месячного дохода), а также указанием даты осуществления этой выплаты и согласования банковских реквизитов для платежа.

Данные документы никак не доказывают реальности оспариваемого договора.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 3.1 Устава Предприятия, утвержденного распоряжением Минсельхоза России от 13.05.2014 N 19-у (далее - Устав), имущество Предприятия находится в федеральной собственности.

Пунктом 3.6 Устава движимым и недвижимым имуществом Предприятие распоряжается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены настоящим Уставом.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества, или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии со статьей 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Предприятие за получением согласия на распоряжение земельным участком в Министерство не обращалось, собственник имущества Предприятия последующего согласия на заключение сделки не давал.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ предусмотрен механизм признания сделки, заключенной без получения согласия собственника имущества унитарного предприятия, недействительной по одному лишь основанию нарушения процедуры ее совершения безотносительно к причинению ущерба предприятию или иному лицу, а также безотносительно к иным правовым последствиям.

Указанный подход объясняется специальной правоспособностью государственных и муниципальных унитарных предприятий для обеспечения целей деятельности их деятельности как юридических лиц, чья деятельность ведется в интересах публичного образования.

В ходе проверки, проведенной Мытищинской городской прокуратурой, установлено, что согласие на заключение договора собственник имущества не давал.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сделки, нарушающие явно выраженный законодательный запрет, ничтожны как посягающие на публичные интересы (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров; предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В таком же порядке осуществляется заключение аналогичных договоров в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (пункт 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что указанный в договоре земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080415:488 является объектом федеральной собственности, который передан ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Оценив в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора о его предмете, исследовав содержание (текст) этого договора, и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор о совместной деятельности N 24/17 от 01.09.2017 прикрывает сделку по передаче в аренду объекта федеральной собственности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о признании договора о совместной деятельности от 01.09.2017 N 24/17 недействительным

По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием договора о совместной деятельности N 24/17 от 01.09.2017 недействительным, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об обязании индивидуального предпринимателя Ярцевой О.Ю. возвратить спорный земельный участок во владение ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оспариваемый договор по своей правовой природе является агентским договором, в отношении которого не требуется согласование собственника унитарного предприятия в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Вместе с тем, действительный предмет оспариваемого договора составляют действия сторон, связанные с возмездным распоряжением земельным участком сельскохозяйственного назначения для занятия предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя Ярцевой О.Ю.

Как следует из пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества, или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" является федеральным государственным унитарным предприятием, объем полномочий и порядок деятельности которого определен параграфом 4 главы 4 и главой 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главой 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Предприятия является Минсельхоз России, согласно пунктам 1.3., 1.4. Устава Предприятия, Предприятие находится в ведомственном подчинении Минсельхоза России, а Минсельхоз России совместно с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет полномочия собственника имущества Предприятия.

Порядок осуществления полномочий представителя собственника имущества регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" согласно подпункту "б" пункта 2 которого, согласование сделок с недвижимостью государственных унитарных предприятий осуществляется Росимуществом с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, то есть Минсельхоза России.

Таким образом, оспариваемый договор является сделкой, в результате которой государственный спорный земельный участок был передан Предприятием во владение и пользование индивидуального предпринимателя Ярцевой О.Ю. в целях осуществления последней па нем коммерческой деятельности, подлежал обязательному согласованию с Минсельхозом России и Росимуществом.

Оспариваемый договор заключен с нарушением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Кроме того, оспариваемый договор заключен в обход процедур, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вследствие чего также является ничтожной сделкой.

Довод ответчика о том, что он не был обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку положения о закупках, предусмотренные для государственных и муниципальных унитарных предприятий, вступили в силу только 01.01.2017, не основан на законе.

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Указанные положения в обязательном порядке подлежат опубликованию унитарными предприятий на сайте http://zakupki.gov.ru.

Вместе с тем, Предприятие положение о закупке не утвердило и не опубликовало, при заключении оспариваемого договора какие-либо способы закупки (процедуры), установленные Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, не применялись, сведения о заключении договора в план закупки Предприятия включены не были, в единой информационной системе в сфере закупок не размещены.

Из комплексного толкования пункта 7 части 1 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 и пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ следует, что, если унитарное предприятие не утвердило и не опубликовало положение о закупке в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, к его закупочной деятельности применяются нормы Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013.

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 все закупки сельскохозяйственной продукции должны осуществляться унитарным предприятием как заказчиком на основании проведения конкурентной процедуры - аукциона в электронной форме (в случае если данная закупка не подпадает под специальное регулирование иных норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Предприятие, заключая оспариваемый договор, каких-либо конкурентных процедур не проводило. При этом Предприятием также не соблюден порядок осуществления закупки у единственного поставщика в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

В указанных обстоятельствах ответчик был обязан документально обосновать невозможность или нецелесообразность заключения оспариваемого договора на торгах путем составления письменного отчета.

Указанный документально оформленный отчет составлен не был, в материалы дела не представлен, а цена договора превышает установленную подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ максимальную сумму договора, который мог быть заключен с единственным поставщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При заключении оспариваемого договора торги не проводились, условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-34668/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина