Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 13АП-38310/20

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2021 г.

Дело N А42-6334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38310/2020) Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2020 по делу N А42-6334/2020 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск

3-е лицо: Сидорович Лев Геннадьевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск (далее - Комитет) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 290 207 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидорович Лев Геннадьевич.

Решением суда от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 45 472 руб. 51 коп. задолженности за тепловую энергию за период с июня 2017 года по июнь 2018 года, а также 1 379 руб. 49 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы Комитет указывает, что в заявленный истцом период обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги была возложена на Сидоровича Л.Г., которому на основании ордера от 15.02.1993 N 6145 спорное жилое помещение было предоставлено в пользование вплоть до вступления в законную силу решения Североморского районного суда Мурманской области от 11.12.2018 по делу N 2-2139/2018.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Общество возражает против доводов, приведенных подателем жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с октября 2011 года по июнь 2018 года истцом была осуществлена поставка тепловой энергии в горячей воде в жилое помещение многоквартирного дома, расположенное по адресу: ул. Панина, д. 10, кв. 28, пгт. Сафоново, Мурманская область, собственником которого является ответчик.

Согласно сведениям Комитета, наниматель данного помещения был снят с регистрационного учета 26.01.1996.

Отпустив на объект ответчика в период с октября 2011 года по июнь 2018 года тепловую энергию в горячей воде, истец, по утвержденным для него УТР тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом расчетным способом на общую сумму 290 207 руб. 10 коп., которые ответчик не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить указанную задолженность, поскольку Комитетом обязательство по оплате поставленной тепловой энергии не исполнено, Общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав нормы права, подлежащие применению к рассматриваемой ситуации, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.10.2011 по 31.05.2017.

Так, в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

При этом энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

На основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии и иные категории участников гражданского оборота приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии в октябре 2011 года - июне 2018 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию по выставленным истцом счетам-фактурам установлен судом и подтверждается материалами дела.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с октября 2011 года по июнь 2018 года составляет 290 207 руб. 10 коп.

Ответчик возражений относительно тарифов, объема потребленной тепловой энергии и ее стоимости, площади спорного помещения не заявлял.

Возражения Комитета относительно заявленных истцом требований о том, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать Сидорович Л.Г., которому на основании ордера от 15.02.1993 N 6145 спорное жилое помещение было предоставлено в пользование вплоть до вступления в законную силу решения Североморского районного суда Мурманской области от 11.12.2018 по делу N 2-2139/2018, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира N 28 в доме N 10 по ул. Панина в п.г.т. Сафоново, площадью 47,5 кв.м., в спорный период находилось в муниципальной собственности ЗАТО г. Североморск.

По результатам рассмотрения ходатайства 1972 ОМИС СФ, жилое помещение на основании служебного ордера от 15.02.1993 N 6145 было предоставлено Сидоровичу Л.Г., как военнослужащему военной части N 74410 на период прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации на состав семьи 3 человека.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 14.12.2018 по делу N 2-2139/2018 установлено, что Сидорович Л.Г. являлся пользователем жилого помещения в период с 15.02.1993 по 26.01.1996, после увольнения из Вооруженных сил был постоянно зарегистрирован по фактическому месту проживания в г. Нижний Новгород.

Вопреки позиции апеллянта, невыполнение нанимателем законных действий по снятию с регистрационного учета, не позволяет сделать вывод о том, что между администрацией и гражданином фактически вплоть до вынесения Североморским районным судом Мурманской области решения от 11.12.2018 по делу N 2-2139/2018 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, существовали договорные отношения найма данного помещения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств по делу, вывод суда о наличии у Комитета обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в исковой период признается судом апелляционной инстанции правильным.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, подтверждается материалами дела, доказательств оплаты потребленного ресурса ответчиком не представлено, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление о применении срока исковой давности, правомерно удовлетворил требования Общества в части взыскания с Комитета 45 472 руб. 51 коп. задолженности за период с июня 2017 года по июнь 2018 года.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2020 по делу N А42-6334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина